Vai Satversmes tiesa ar Satversmes 110.panta “ģimenes†jÄ“dziena paplaÅ¡inÄjumu nav izblamÄ“jusies?
Pietiek lasÄ«tÄja · 18.11.2020. · Komentāri (0)IepazÄ«stoties ar Satversmes tiesas 2020. gada 12. novembra spriedumu lietÄ Nr. 2019-33-01 par Darba likuma 155. panta pirmÄs daļas atbilstÄ«bu Latvijas Republikas Satversmes 110. panta pirmajam teikumam, var saskatÄ«t, ka pieteicÄ“ja iesniegumÄ faktiski apstrÄ«d Darba likuma minÄ“to pantu kÄ tÄdu, nevis SatversmÄ“ noteikto Ä£imenes interpretÄciju, kaut norÄdot, ka “Satversmes 110. panta pirmajÄ teikumÄ lietotais jÄ“dziens "Ä£imene" nevarot tikt interpretÄ“ts šaurÄk.
Darba likuma minÄ“tajam pantam nav nekÄda sakara ar SatversmÄ“ noteikto “Ä£imenes” stausu.
No Satversmes tiesas sprieduma un pieteicÄ“jas iesnieguma satura Saeimai neizriet pienÄkums mainÄ«t Satversmes 110 pantÄ noteikto “Ä£imenes” jÄ“dzienu, jo pieteicÄ“jas tiesÄ«bu iedomÄtais aizskÄrums jÄrisina Darba likumÄ.
PieteicÄ“ja taÄu norÄda uz viņas tiesÄ«bu aizskÄrumu, ka Darba likuma minÄ“tais pants aizsargÄ bÄ“rna tiesÄ«bas uz 10 dienu atvaļinÄjuma piešÄ·iršanu TIKAI bÄ“rna tÄ“vam, bet viņai, kura ir patiesÄ bÄ“rna aprÅ«pÄ“tÄja, šis likums viņai to liedz. Šis pants jÄizvÄ“rtÄ“ un jÄsecina, vai to vajag papildinÄt, grozÄ«t. LÅ«k, šis pants:
AtvaļinÄjums bÄ“rna tÄ“vam, adoptÄ“tÄjiem vai CITAI PERSONAI:
(1) BÄ“rna tÄ“vam ir tiesÄ«bas uz 10 kalendÄra dienas ilgu atvaļinÄjumu. AtvaļinÄjumu bÄ“rna tÄ“vam piešÄ·ir tÅ«lÄ«t pÄ“c bÄ“rna piedzimšanas, bet ne vÄ“lÄk kÄ divu mÄ“nešu laikÄ pÄ“c bÄ“rna piedzimšanas.
(2) Ja mÄte dzemdÄ«bÄs vai laikÄ lÄ«dz 42.pÄ“cdzemdÄ«bu perioda dienai mirusi vai arÄ« likumÄ noteiktajÄ kÄrtÄ«bÄ lÄ«dz 42.pÄ“cdzemdÄ«bu perioda dienai atteikusies no bÄ“rna kopšanas un audzinÄšanas, bÄ“rna tÄ“vam piešÄ·ir atvaļinÄjumu uz laiku lÄ«dz bÄ“rna 70.dzÄ«vÄ«bas dienai. MinÄ“tais atvaļinÄjums piešÄ·irams arÄ« citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu.
(3) Ja mÄte nevar kopt bÄ“rnu laikÄ lÄ«dz 42.pÄ“cdzemdÄ«bu perioda dienai saslimšanas, traumas vai citu ar veselÄ«bu saistÄ«tu iemeslu dēļ, tÄ“vam vai citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu, piešÄ·ir atvaļinÄjumu uz tÄm dienÄm, kurÄs mÄte pati nav spÄ“jÄ«ga bÄ“rnu kopt.
(4) (Izslēgta ar 22.01.2004. likumu)
(5) Ä¢imenÄ“, kura adoptÄ“jusi bÄ“rnu vecumÄ lÄ«dz 18 gadiem, vienam no adoptÄ“tÄjiem piešÄ·ir 10 kalendÄra dienas ilgu atvaļinÄjumu.
(6) BÄ“rna tÄ“vam, adoptÄ“tÄjam vai citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu un kura izmanto šajÄ pantÄ minÄ“to atvaļinÄjumu, tiek saglabÄts iepriekšÄ“jais darbs. Ja tas nav iespÄ“jams, darba devÄ“js nodrošina lÄ«dzÄ«gu vai lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu darbu ar bÄ“rna tÄ“vam, adoptÄ“tÄjam vai citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu, ne mazÄk labvÄ“lÄ«giem darba apstÄkļiem un nodarbinÄtÄ«bas noteikumiem.
(Ar grozÄ«jumiem, kas izdarÄ«ti ar 22.01.2004., 22.04.2004. un 06.06.2019. likumu, kas stÄjas spÄ“kÄ 01.09.2019. Sk. PÄrejas noteikumu 19. punktu)
Turpat no sprieduma izriet, ka bÄ“rna tÄ“vs tiešÄm šo atvaļinÄjumu neizmanto, neminÄ“sim kÄdu iemeslu dēļ.
Ar šÄdu pieteikumu ST varÄ“tu vÄ“rsties jebkura persona, tostarp bÄ“rna auklÄ«te, kura dzÄ«vo, uzturas Ä£imenÄ“, nav darba attiecÄ«bÄs ar bÄ“rna vecÄkiem, tuva radiniece vai jebkura cita persona, ja jau bÄ“rna tÄ“vs atvaļinÄjumu neizmanto.
TÄtad Satversmes tiesai, manuprÄt, faktiski bÅ«tu bijis vienÄ«gi jÄapskata pieteikumÄ minÄ“tais aizskÄrums, jÄsecina darba likuma normas atbilstÄ«ba vai neatbilstÄ«ba Satversmei, kÄ tas risinÄms, neapskatot un nepÅ«loties paplašinÄt SatversmÄ“ noteikto Ä£imenes jÄ“dzienu.
Neraugoties uz to, Satversmes 110. panta pirmÄ teikuma definÄ«ciju “Ä£imene” Satversmes tiesa spriedumÄ apskata 149 reizes, nevienÄ gadÄ«jumÄ pat nenorÄdot, kas tad ir šÄ«s viendzimuma pÄru “Ä£imenes” faktiskÄ pazÄ«me, kas bÅ«tu atzÄ«stama kÄ “Ä£imenes” statusa pierÄdÄ«jums, kaut gan šajÄ gadÄ«jumÄ tas arÄ« nav nepieciešams. Un Satversmes tiesa nav uz to izrÄdÄ«jusi interesi, ņemot vÄ“rÄ tikai nosacÄ«tas manipulÄcijas ar vÄrda “cieņa” un citu vÄrdu, atvainojos, nevajadzÄ«gu “apmuļļĚanu.
Satversmes tiesa cenšas Satversmes 110. pantu tulkot un paplašinÄt, pielÄgot “pÄ“c vajadzÄ«bas”, piesauc klÄt “cieņu”, “dzimumuzvedÄ«bas brÄ«vÄ«bu”, “seksuÄlo orientÄciju” un daudz ko citu, kad tas viss ir indivÄ«du cilvÄ“cisko attieksmju izpausmes jautÄjums un neprasa interpretÄciju pieteiktÄ tiesÄ«bu aizskÄruma sakarÄ. Satversmes 110. pantÄ “Ä£imenes“ jÄ“dziens izteikts nepÄrprotami vienÄ«gi saistÄ«bÄ ar laulÄ«bu un neprasa paplašinÄjumu, nav tulkojams, nav pakļauts izdomÄjumiem un pieņēmumiem.
TÄdÄ“jÄdi var saskatÄ«t pat tÄdu aÄgÄrnÄ«bu, ka Satversmes tiesa faktiski izskata Satversmes 110. panta pirmÄ teikuma neatbilstÄ«bu Satversmei vai izsaka viedokli grozÄ«t Sarversmi, nevis risina Darba likuma neatbilstÄ«bu šim pantam, gan beigÄs nospriežot citÄdi:
1. AtzÄ«t Darba likuma 155. panta pirmo daļu, ciktÄl tÄ neparedz aizsardzÄ«bu un atbalstu bÄ“rna mÄtes partnerei sakarÄ ar bÄ“rna piedzimšanu, par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 110. panta pirmajam teikumam un spÄ“kÄ neesošu no 2022. gada 1. jÅ«nija.
2. AttiecÄ«bÄ uz personu C atzÄ«t Darba likuma 155. panta pirmo daļu, ciktÄl tÄ neparedz aizsardzÄ«bu un atbalstu bÄ“rna mÄtes partnerei sakarÄ ar bÄ“rna piedzimšanu, par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 110. panta pirmajam teikumam un spÄ“kÄ neesošu no viņas pamattiesÄ«bu aizskÄruma rašanÄs brīža.
NobeigumÄ ir jÄsecina, ka Saeimai šajÄ gadÄ«jumÄ, sakarÄ ar šo galvu reibinošo, samocÄ«to Satversmes tiesas spriedumu vispÄr nekas nav risinÄms, jo Darba likuma minÄ“tajÄ pantÄ viss skaidri pateikts, kas arÄ« atbilst sprieduma nolÄ“muma 1. un 2. punktÄ atzinumam.
NolÄ“mums neskar Satversmes 110. panta “cieto” definÄ«ciju, kas ir Ä£imene, proti, Saeimai bÅ«tu jÄatver Darba likuma 155. pants, tas jÄizvÄ“rtÄ“ un, ja ir precizÄ“jams, tajÄ jÄizdara grozÄ«jumi, varbÅ«t atšifrÄ“jot, papildinot panta nosaukuma vÄrdus “citai personai”.
Satversmes tiesa, manuprÄt, ar šo spriedumu pÄrÄk stipri izgÄzusies, pÄrspÄ«lÄ“jusi un pÄrcentusies, pieņemot politisku lÄ“mumu.