Iesaki rakstu:

Ir stājies spÄ“kā spriedums, kurš iztiesāts visās trijās instancÄ“s un ar kuru uz pieciem gadiem un desmit mÄ“nešiem ieslodzÄ«jumā nonācis nepilngadÄ«gas meitenes mātes draugs – apsÅ«dzÄ«bā par mazgadÄ«gās seksuālu izmantošanu. Viņa sieva ir neizpratnÄ“ – kā var aiz restÄ“m nonākt cilvÄ“ks, kurš nekad nav pat iedomājies veikt kādas seksuāla rakstura darbÄ«bas ar mazgadÄ«gu personu, kā arÄ« pati meitene tiesai vÄ“stulÄ“ skaidri un gaiši uzrakstÄ«jusi – vÄ«rietis ne pie kā nav vainÄ«gs. TomÄ“r tiesa uzskatÄ«jusi, ka tās rÄ«cÄ«bā esošie pierādÄ«jumi bijuši pietiekami, lai visās trijās instancÄ“s taisÄ«tu notiesājošu spriedumu.

Kā stāsta notiesātā dzÄ«vesbiedre (kuras vārdu neminÄ“sim, lai atklātÄ«bā nenonāktu par cietušo kriminālprocesā atzÄ«tās meitenes identitāte, kas varÄ“tu nākotnÄ“ ietekmÄ“t viņas likteni un psiholoÄ£isko situāciju), krimināllieta par viņas vÄ«ra it kā pastrādātu seksuālu noziegumu safabricÄ“ta tādēļ, ka meitenes bioloÄ£iskais tÄ“vs, kurš viņu juridiski nav atzinis par savu meitu, vÄ“lÄ“jies panākt, lai meita dzÄ«vo pie viņa un arÄ« viņam bÅ«tu aizgādÄ«bas tiesÄ«bas un tās tiktu atņemtas mātei, kura meiteni audzināja, uzturÄ“ja un rÅ«pÄ“jās par viņu lÄ«dz pat astoņu gadu vecumam, kā arÄ« turpina joprojām, jo bioloÄ£iskais tÄ“vs pÄ“c ilgstošÄs tiesvedÄ«bas pret meitenes mātes dzÄ«vesbiedru, zaudÄ“ja interesi par meitu. 

PÄ“c notiesātā sievas stāstÄ«tā, meitenes bioloÄ£iskais tÄ“vs iecerÄ“jis, ka, iesniedzot sÅ«dzÄ«bu par to, ka meitenes mātes dzÄ«vesbiedrs ir seksuāli aizskāris mazgadÄ«go, tobrÄ«d sešus gadus veco meitu, mātei tiktu atņemtas aizgādÄ«bas tiesÄ«bas un tās iegÅ«tu viņš. Cietumā nonākušÄ laulātā draudzene gan Ä«sti nezina detaļas, kādēļ bioloÄ£iskais tÄ“vs nevarÄ“ja savu meitu leÄ£itimÄ“t, taču pÄ“c viņas pārliecÄ«bas tieši cīņa par meitu arÄ« bijusi pamatā „risinājumam” - safabricÄ“t kriminālprocesu.

BioloÄ£iskais tÄ“vs, pie kura meita mÄ“dza ciemoties, esot piedāvājis meitai pārcelties uz dzÄ«vi pie viņa, rādot, ka iekārtojis viņai skaistu istabu, pircis rotaļlietas utt. Notiesātās personas sieva domā, ka tieši bioloÄ£iskais tÄ“vs licis meitenei melot, ka viņas mātes dzÄ«vesbiedrs viņai demonstrÄ“jis dzimumlocekli, gÅ«lies virsÅ«, kā arÄ« skÅ«pstÄ«jis, iebāžot mÄ“li mutÄ“. 

Pati meita tiesā nav nopratināta, jo bijuši dažādi psihiatru atzinumi, ka nopratināšana tiesā varot nelabvÄ“lÄ«gi iespaidot bÄ“rna psiholoÄ£isko stāvokli. 

Par to, ka meitene seksuāli izmantota, bÄ“rnu uzticÄ«bas telefonam ziņojusi meitenes bioloÄ£iskā tÄ“va sieva. Turklāt viņa uz bÄ“rnu uzticÄ«bas tālruni zvanÄ«jusi pat divas reizes, otrajā reizÄ“ pÄ“c uzticÄ«bas tālruņa darbinieces lÅ«guma pieaicinot pie tālruņa arÄ« pašu meiteni, kura apgalvojusi, ka mammas dzÄ«vesbiedrs, kamÄ“r mamma bija darbā, gulÄ“jis ar viņu vienā gultā, uzgÅ«lies viņai virsÅ« un teicis, ;lai ar roku aiztiek viņa dzimumorgānus. 

Tiesu medicÄ«niskā ekspertÄ«ze meitenei nav konstatÄ“jusi nekādas psiholoÄ£iskas novirzes vai traucÄ“jumus no it kā notikušÄs nevÄ“lamās saskarsmes ar mātes dzÄ«vesbiedru. Katrā ziņā bioloÄ£iskais tÄ“vs ir centies par katru cenu panākt, lai meitene tiesā neliecina. 

Kā zina stāstÄ«t notiesātā laulātā draudzene, bioloÄ£iskajam tÄ“vam ir labas pazÄ«šanās ar bāriņtiesas priekšnieci, kura neiztrÅ«kstoši bijusi klāt visās reizÄ“s, kad meitene iztaujāta. Tādēļ ir aizdomas, ka šÄdā veidā mÄ“Ä£ināts kontrolÄ“t, lai meitene no teiktā neatkāptos. 

PÄ“c viņas pārliecÄ«bas, viņas vÄ«rs, kurš viens pats deviņus gadus audzinājis dÄ“lu ar autismu, laikā, kad dzÄ«vojis kopā ar meitenes māti, bijis meitenei tÄ“va vietā un meitene arÄ« viņu saukusi par tÄ“ti. Toties meitene ļoti pārdzÄ«vojusi un nav varÄ“jusi piedot, ka notiesātais aizgājis no viņa mammas un lÄ«dz ar to arÄ« no viņas. TomÄ“r sadzÄ«vot ar meitenes māti neesot bijis viegli, jo viņa joprojām turpina regulāri lietot alkoholu, kā arÄ« daudz strādā.

“Faktiski tas bÄ“rns šobrÄ«d ir palicis pilnÄ«gi viens. BioloÄ£iskajam tÄ“vam viņa vairs nav vajadzÄ«ga, ar māti arÄ« nav nekāda kontakta, bet vecmāmiņa, kas tiešÄm par meiteni rÅ«pÄ“jās un ar kuru viņai bija labas attiecÄ«bas, 2020.gadā nomira,” saka notiesātā sieva.

Kad notiesātais saņēmis pirmās instances spriedumu, viņš to pārsÅ«dzÄ“jis apgabaltiesā, kurai vÄ“stuli nosÅ«tÄ«jusi arÄ« pati meitene. Šajā vÄ“stulÄ“ meitene rakstÄ«jusi, ka notiesātais ne pie kā nav vainÄ«gs. ArÄ« meitenes māte apgalvo, ka notiesātais nekad nav veicis netiklas darbÄ«bas ar viņas meitu. 

Taču tiesa apšaubÄ«ja meitenes vÄ“stuli, norādot, ka nav saprotams, par ko tad Ä«sti nu jau 11 gadus vecā meitene raksta, turklāt tiesai bijušas aizdomas, ka vÄ“stuli diktÄ“jusi māte un tā radusies mātes ietekmÄ“. Tādēļ spriedums atstāts spÄ“kā. 

ArÄ« kasācijas instance lÄ“musi, ka spriedums ir taisnÄ«gs un likumÄ«gs, tādēļ notiesātais nonācis cietumā uz pieciem gadiem un desmit mÄ“nešiem, kā arÄ« viņam piespriests aptuveni septiņu tÅ«kstošu eiro naudas sods un kompensāciju piedziņa. 

Par laimi, viņš šajā laikā bija paspÄ“jis nodibināt jaunu Ä£imeni un apprecÄ“jis sievieti, kura pÄ“c apcietināšanas ir uzņēmusies rÅ«pes par viņa dÄ“lu ar invaliditāti. Diemžēl tÄ“va notiesāšana un prombÅ«tne ietekmÄ“jusi arÄ« dÄ“la veselÄ«bu un psiholoÄ£isko stāvokli – gan pasliktinājušÄs sekmes skolā, gan arÄ« progresÄ“juši autiskā spektra traucÄ“jumi. 

Notiesātā sieva ir neizpratnÄ“ – vai tiešÄm Latvijā iespÄ“jams ar gandrÄ«z sešu gadu cietumsodu notiesāt nevainÄ«gu cilvÄ“ku, viņasprāt, pilnÄ«gi safabricÄ“tā kriminālprocesā. Turklāt visas tiesu peripetijas novedušas pie tā, ka gan meitene palikusi pilnÄ«gi viena un bez jebkāda emocionāla atbalsta, gan bÄ“rnam invalÄ«dam atņemts tÄ“vs. “Ja mÄ“s nebÅ«tu precÄ“jušies, puika nonāktu bÄ“rnu namā. Kā interesÄ“s lÄ“ma tiesa?” taujā ieslodzÄ«tās personas dzÄ«vesbiedre.