Iesaki rakstu:

IepazÄ«stoties ar Satversmes tiesas 2020. gada 12. novembra spriedumu lietā Nr. 2019-33-01 par Darba likuma 155. panta pirmās daļas atbilstÄ«bu Latvijas Republikas Satversmes 110. panta pirmajam teikumam, var saskatÄ«t, ka pieteicÄ“ja iesniegumā faktiski apstrÄ«d Darba likuma minÄ“to pantu kā tādu, nevis SatversmÄ“ noteikto Ä£imenes interpretāciju, kaut norādot, ka “Satversmes 110. panta pirmajā teikumā lietotais jÄ“dziens "Ä£imene" nevarot tikt interpretÄ“ts šaurāk.

Darba likuma minÄ“tajam pantam nav nekāda sakara ar SatversmÄ“ noteikto “Ä£imenes” stausu.

No Satversmes tiesas sprieduma un pieteicÄ“jas iesnieguma satura Saeimai neizriet pienākums mainÄ«t Satversmes 110 pantā noteikto “Ä£imenes” jÄ“dzienu, jo pieteicÄ“jas tiesÄ«bu iedomātais aizskārums jārisina Darba likumā.

PieteicÄ“ja taču norāda uz viņas tiesÄ«bu aizskārumu, ka Darba likuma minÄ“tais pants aizsargā bÄ“rna tiesÄ«bas uz 10 dienu atvaļinājuma piešÄ·iršanu TIKAI bÄ“rna tÄ“vam, bet viņai, kura ir patiesā bÄ“rna aprÅ«pÄ“tāja, šis likums viņai to liedz. Šis pants jāizvÄ“rtÄ“ un jāsecina, vai to vajag papildināt, grozÄ«t. LÅ«k, šis pants:

Atvaļinājums bērna tēvam, adoptētājiem vai CITAI PERSONAI:

(1) BÄ“rna tÄ“vam ir tiesÄ«bas uz 10 kalendāra dienas ilgu atvaļinājumu. Atvaļinājumu bÄ“rna tÄ“vam piešÄ·ir tÅ«lÄ«t pÄ“c bÄ“rna piedzimšanas, bet ne vÄ“lāk kā divu mÄ“nešu laikā pÄ“c bÄ“rna piedzimšanas.

(2) Ja māte dzemdÄ«bās vai laikā lÄ«dz 42.pÄ“cdzemdÄ«bu perioda dienai mirusi vai arÄ« likumā noteiktajā kārtÄ«bā lÄ«dz 42.pÄ“cdzemdÄ«bu perioda dienai atteikusies no bÄ“rna kopšanas un audzināšanas, bÄ“rna tÄ“vam piešÄ·ir atvaļinājumu uz laiku lÄ«dz bÄ“rna 70.dzÄ«vÄ«bas dienai. MinÄ“tais atvaļinājums piešÄ·irams arÄ« citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu.

(3) Ja māte nevar kopt bÄ“rnu laikā lÄ«dz 42.pÄ“cdzemdÄ«bu perioda dienai saslimšanas, traumas vai citu ar veselÄ«bu saistÄ«tu iemeslu dēļ, tÄ“vam vai citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu, piešÄ·ir atvaļinājumu uz tām dienām, kurās māte pati nav spÄ“jÄ«ga bÄ“rnu kopt.

(4) (IzslÄ“gta ar 22.01.2004. likumu)

(5) Ä¢imenÄ“, kura adoptÄ“jusi bÄ“rnu vecumā lÄ«dz 18 gadiem, vienam no adoptÄ“tājiem piešÄ·ir 10 kalendāra dienas ilgu atvaļinājumu.

(6) BÄ“rna tÄ“vam, adoptÄ“tājam vai citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu un kura izmanto šajā pantā minÄ“to atvaļinājumu, tiek saglabāts iepriekšÄ“jais darbs. Ja tas nav iespÄ“jams, darba devÄ“js nodrošina lÄ«dzÄ«gu vai lÄ«dzvÄ“rtÄ«gu darbu ar bÄ“rna tÄ“vam, adoptÄ“tājam vai citai personai, kura faktiski kopj bÄ“rnu, ne mazāk labvÄ“lÄ«giem darba apstākļiem un nodarbinātÄ«bas noteikumiem.

(Ar grozÄ«jumiem, kas izdarÄ«ti ar 22.01.2004., 22.04.2004. un 06.06.2019. likumu, kas stājas spÄ“kā 01.09.2019. Sk. Pārejas noteikumu 19. punktu)

Turpat no sprieduma izriet, ka bÄ“rna tÄ“vs tiešÄm šo atvaļinājumu neizmanto, neminÄ“sim kādu iemeslu dēļ.

Ar šÄdu pieteikumu ST varÄ“tu vÄ“rsties jebkura persona, tostarp bÄ“rna auklÄ«te, kura dzÄ«vo, uzturas Ä£imenÄ“, nav darba attiecÄ«bās ar bÄ“rna vecākiem, tuva radiniece vai jebkura cita persona, ja jau bÄ“rna tÄ“vs atvaļinājumu neizmanto.

Tātad Satversmes tiesai, manuprāt, faktiski bÅ«tu bijis vienÄ«gi jāapskata pieteikumā minÄ“tais aizskārums, jāsecina darba likuma normas atbilstÄ«ba vai neatbilstÄ«ba Satversmei, kā tas risināms, neapskatot un nepÅ«loties paplašināt SatversmÄ“ noteikto Ä£imenes jÄ“dzienu.

Neraugoties uz to, Satversmes 110. panta pirmā teikuma definÄ«ciju “Ä£imene” Satversmes tiesa spriedumā apskata 149 reizes, nevienā gadÄ«jumā pat nenorādot, kas tad ir šÄ«s viendzimuma pāru “Ä£imenes” faktiskā pazÄ«me, kas bÅ«tu atzÄ«stama kā “Ä£imenes” statusa pierādÄ«jums, kaut gan šajā gadÄ«jumā tas arÄ« nav nepieciešams. Un Satversmes tiesa nav uz to izrādÄ«jusi interesi, ņemot vÄ“rā tikai nosacÄ«tas manipulācijas ar vārda “cieņa” un citu vārdu, atvainojos, nevajadzÄ«gu “apmuļļāšanu.

Satversmes tiesa cenšas Satversmes 110. pantu tulkot un paplašināt, pielāgot “pÄ“c vajadzÄ«bas”, piesauc klāt “cieņu”, “dzimumuzvedÄ«bas brÄ«vÄ«bu”, “seksuālo orientāciju” un daudz ko citu, kad tas viss ir indivÄ«du cilvÄ“cisko attieksmju izpausmes jautājums un neprasa interpretāciju pieteiktā tiesÄ«bu aizskāruma sakarā. Satversmes 110. pantā “Ä£imenes“ jÄ“dziens izteikts nepārprotami vienÄ«gi saistÄ«bā ar laulÄ«bu un neprasa paplašinājumu, nav tulkojams, nav pakļauts izdomājumiem un pieņēmumiem.

TādÄ“jādi var saskatÄ«t pat tādu ačgārnÄ«bu, ka Satversmes tiesa faktiski izskata Satversmes 110. panta pirmā teikuma neatbilstÄ«bu Satversmei vai izsaka viedokli grozÄ«t Sarversmi, nevis risina Darba likuma neatbilstÄ«bu šim pantam, gan beigās nospriežot citādi:

1. AtzÄ«t Darba likuma 155. panta pirmo daļu, ciktāl tā neparedz aizsardzÄ«bu un atbalstu bÄ“rna mātes partnerei sakarā ar bÄ“rna piedzimšanu, par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 110. panta pirmajam teikumam un spÄ“kā neesošu no 2022. gada 1. jÅ«nija.

2. AttiecÄ«bā uz personu C atzÄ«t Darba likuma 155. panta pirmo daļu, ciktāl tā neparedz aizsardzÄ«bu un atbalstu bÄ“rna mātes partnerei sakarā ar bÄ“rna piedzimšanu, par neatbilstošu Latvijas Republikas Satversmes 110. panta pirmajam teikumam un spÄ“kā neesošu no viņas pamattiesÄ«bu aizskāruma rašanās brīža.

Nobeigumā ir jāsecina, ka Saeimai šajā gadÄ«jumā, sakarā ar šo galvu reibinošo, samocÄ«to Satversmes tiesas spriedumu vispār nekas nav risināms, jo Darba likuma minÄ“tajā pantā viss skaidri pateikts, kas arÄ« atbilst sprieduma nolÄ“muma 1. un 2. punktā atzinumam.

NolÄ“mums neskar Satversmes 110. panta “cieto” definÄ«ciju, kas ir Ä£imene, proti, Saeimai bÅ«tu jāatver Darba likuma 155. pants, tas jāizvÄ“rtÄ“ un, ja ir precizÄ“jams, tajā jāizdara grozÄ«jumi, varbÅ«t atšifrÄ“jot, papildinot panta nosaukuma vārdus “citai personai”.

Satversmes tiesa, manuprāt, ar šo spriedumu pārāk stipri izgāzusies, pārspÄ«lÄ“jusi un pārcentusies, pieņemot politisku lÄ“mumu.

https://pietiek.com/raksti/par_satversmes_tiesas_spriedumu_par_viendzimuma_paru_aizsardzibu__viedoklis/komentari/1