Iesaki rakstu:

Galvenais uzsvars rakstā ir uz to, ka zemes Ä«pašnieki nav tiesiski vÄ“rsties tiesā ar piedziņu vai prasÄ«t maksāt nomas maksu, ja nav pierādÄ«jumu, ka uz Ä«pašnieka zemes IR DZĪVOJAMÄ€ MÄ€JA, BŪVE un nav noslÄ“gts rakstisks NOMAS LĪGUMS. MÅ«suprāt, 99%, ka zemei zem dzÄ«vojamām mājām nav saistÄ«bas ar mājām (bÅ«vÄ“m), jo zemesgrāmatā, VZD nav atrodama informācija, ka zemes Ä«pašniekiem bÅ«tu zemesrobežu plāns ar apgrÅ«tinājumu atzÄ«mi.

Neraugoties uz to, no daudzdzÄ«vokļu mājām (bÅ«vÄ“m) tiek pieprasÄ«ta "piespiedu" nomas maksa, arÄ« bez nomas lÄ«guma (likuma 12.p.2.prim p. - "Ja uz šÄ panta otrajā daļā minÄ“tās zemes atrodas daudzdzÄ«vokļu dzÄ«vojamās mājas, zemes nomas maksu nosaka, pusÄ“m rakstveidā vienojoties").

Te nu, lÅ«k, pateikts viss, kam jābÅ«t, lai notiktu nomas maksas PIEPRASĪŠANA VAI PIEDZIÅ…A, ja nemaksā. Turklāt Saeimā atrodas un tiek virzÄ«ts likums par šÄdas virtuālas, mājai nepiesaistÄ«tas zemes izpirkumu.

Tātad šajā valstÄ« mums liek maksāt “piespiedu” nomas maksu par juridiski nereālu, nesakārtotu, VIRTUÄ€LU ZEMI - nomas maksu vai izpirkuma maksu. Tādā pat sakarā savulaik RÄ«gas domes vadÄ«tājs Nils Ušakovs izdomāja, ka var ņirgāties par dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem un viņus ar Privatizācijas komisijas starpniecÄ«bu var piespiest privatizÄ“t vÄ“l otro un trešo zemes gabalu, kur mājai ir sava adrese, kura “izpletusies” uz trÄ«s zemes gabaliem, kuri atrodas katrs citā adresÄ“, proti, kas tomÄ“r reāli nekādi nav saistÄ«ta ar dzÄ«vojamo māju.

ArÄ« esošais domes priekšsÄ“dÄ“tājs Mārtiņš StaÄ·is dzÄ«vokļu Ä«pašnieku pretenzijas novirza iestādei, par kuras nolaidÄ«bu tiek rakstÄ«tas sÅ«dzÄ«bas un lÅ«gumi pabeigt dzÄ«vojamo māju privatizāciju, sakārtot mājas un zemes attiecÄ«bas. Privatizācijas komisijas nomenklatÅ«ra laikam jÅ«tas varenāka par RD deputātiem, par tās vadÄ«bu? Ar šÄ« risinājuma lÅ«guma atstumšanu RÄ«gas domÄ“ TOREIZ un TAGAD jāsaprot, ka ne jau vainÄ«gā komisija sevi sodÄ«s vai cels gaismā savu neizdarÄ«bu.

Ir noskaidrots, ka VZD reÄ£istros un zemesgrāmatā tiešÄm nav reÄ£istrÄ“tu ziņu par zemes Ä«pašnieku zemes vienÄ«bu saistÄ«bu ar dzÄ«vojamām mājām, bÅ«vÄ“m kā apgrÅ«tinājumu. Zeme dzÄ«vojamām mājām nav arÄ« ierādÄ«ta un iezÄ«mÄ“ta dabā, un nav zināms, kur patiesi tā atrodas, šÄ« funkcionāli nepieciešamā zeme, un kam tā pieder. Tas, kam pieder šie zemes gabali, kur tie atrodas, tiek dziļi slÄ“pts daudzos, ja ne vairākumā gadÄ«jumu, varÄ“tu teikt NEGADĪJUMU, to atrašanās vietu un robežas nezina neviens dzÄ«vokļu Ä«pašnieks. Šai zemei un mājai (mājām, bÅ«vÄ“m), kā jau teikts, ir dažādas adreses - kas pierāda, ka it kā faktiski noteiktais funkcionāli nepieciešamais zemes gabals ir apšaubāms, virtuāls, fiktÄ«vs, atrodas nezin kur, nezin kam pieder. Ja tu pieprasi ziņas par zemes Ä«pašnieku, tev grūž acÄ«s "komercnoslÄ“pumu" vai Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likumu, kas pierāda, ka te kaut kas nav Ä«sts, patiess.

Pirms dažiem gadiem Tieslietu ministrija (likumprojektu iesniedza MK un Saeimā ministrs Dzintars Rasnačs) sagatavoja šÄ«s zemes izpirkuma likumprojektu “Piespiedu dalÄ«tā Ä«pašuma privatizÄ“tajās daudzdzÄ«vokļu mājās izbeigšanas likums” (likumprojekts: 155/Lp13), ka dzÄ«vokļu Ä«pašnieki varÄ“s zemi izpirkt "uz likuma pamata", kas pašlaik Saeimā jau tiek virzÄ«ts uz 3. lasÄ«jumu.

Bet zini, kas notiks, ja nosacÄ«ti nākamajā rÄ«tā pie jums vai tiesā ieradÄ«sies kāds Andris BÄ“rziņš, kuram, teiksim, ir 14 zemes gabali zem vairākām mājām, uzrādÄ«s pierādÄ«jumus, ka JÅ«su māja, pardon, atrodas uz viņa zemes kā apgrÅ«tinājums, samaksājiet viņam nomas maksu par 10 gadiem, jo viņš neesot komersants, kam tikai 3 gadi noilgums prasÄ«bai, un samaksājiet zemes izpirkuma maksu "uz likuma pamata". Ja kaut kam jau maksājāt par nomu vai zemes izpirkumu, tas mani neinteresÄ“, vÄ“rsieties tiesā un atprasiet nepamatoti piedzÄ«tu maksu, teiks BÄ“rziņš.

MÄ“s maksājam nomas maksu uz izdomāta, virtuāla "likuma pamata". Un nereti bez nomas lÄ«guma, bet, ja apsaimniekotājs tādu slÄ“dz, šis lÄ«gums tiek slÄ“pts, tas ir, nomas lÄ«gums netiek izsniegts dzÄ«vokļu Ä«pašnieku zināšanai dažādu iemeslu dēļ.

Cik tālu aizgājis mÅ«su tiesiskums!? To neredz zemesgrāmata, to neredz RÄ«gas dome, tās Privatizācijas komisija, to neredz Tieslietu ministrija, to negrib saprast arÄ« Saeimas komisijas deputāti, jo, kā redzat, jau uz šÄda “bardaka” pamata ir uztaisÄ«ts likumprojekts zemes izpirkumam un virzÄ«ts uz 3. lasÄ«jumu, likums, kas kā izskatās kā taisÄ«ts uz “zemes baronu” pasÅ«tÄ«juma pamata, pÄ“c viņu “rokraksta”.

Paredzam, ka deputāti KÄ€ SNAUDÄ€, KÄ€ PA MIEGAM NOBALSOS par šo haosu – LAI IET, TAD JAU REDZÄ’S, KÄ€ VEIKSIES AR TO IZPIRKUMU, bÅ«s jaunas vÄ“lÄ“šanas, un vÄ“lÄ“tāji par mums atkal nobalsos, nav ko nopÅ«lÄ“t savas smadzenes, algu mums, deputātiem, maksā arÄ« tikai par pasÄ“dÄ“šanu Saeimā, kas ir arÄ« grÅ«ts “darbs”.

Visi citi pierādÄ«jumi, ja tiesu spriedumos kaut kādi mājas un zemes saistÄ«bai tie ir, tad tie drÄ«zāk ir piešÅ«ti ar "baltiem diegiem", piesaukti šÄ·ietami, apšaubāmi, jo vienÄ«gais neapstrÄ«damais pierādÄ«jums ir ZEMES ROBEŽU PLÄ€NS, kurā ierakstÄ«ta māja (bÅ«ve) ar adresi un tās kadastra numuru, kas ir kā apgrÅ«tinājums zemei un kas reÄ£istrÄ“ts zemes Ä«pašuma zemesgrāmatā.

Pagaidām paliek jautājums: KAS NOTIKS, JA VISI VAI VAIRÄ€KUMS no 95 tÅ«kstošiem dzÄ«vokļu, kuri ir dalÄ«tā Ä«pašumā, atteiksies slÄ“gt nomas lÄ«gumus un/vai atteiks visiem 3000 zemes Ä«pašniekiem - "zemes baroniem" maksāt "piespiedu" nomas maksu "uz likuma pamata" par VIRTUÄ€LO ZEMI, kamÄ“r viņi iesniegs zemes robežu plānu ar zemes apgrÅ«tinājumu, ka uz viņu zemes zemesgrāmatā ir reÄ£istrÄ“ts apgrÅ«tinājums - dzÄ«vojamā māja un noslÄ“gs reālu, normālu nomas lÄ«gumu?

Stop!

NAV ZEMES ROBEŽU PLÄ€NA UN NORÄ€DES UZ APGRŪTINÄ€JUMU – MÄ€JU, KA ŠÄª MÄ€JA (BŪVE) SAISTĪTA TIEŠI AR ŠO ZEMI, NEKÄ€DU MAKSU, NEKÄ€DU LĪGUMU!

Izrādās, ka mÅ«su mīļajā valstÄ« zemes Ä«pašniekiem zemesgrāmatā var tikt reÄ£istrÄ“ta zeme zem mājām, pārpirkta un pārpārdota, un pārreÄ£istrÄ“ta daudzas reizes, neuzrādot pat tādu “sÄ«kumu”, ka māja (vairākas mājas, bÅ«ves) atrodas uz viņu zemes un viņi var pieprasÄ«t nomas maksu bez nomas lÄ«guma (vai pasaulÄ“ citur ir tāda juridiska “bardaka” piemÄ“ri?) un tiesas, kā rāda mÅ«su tiesu spriedumi, tiesas to akceptÄ“.

Bet kā bÅ«s, ja dzÄ«vokļu Ä«pašnieki, kuri jau maksājuši 10 gadus nomas maksu par šÄdu virtuālo zemi, pieprasÄ«s no "zemes baroniem", tostarp no kāda N. Š. vai mistiskas AS "PilsÄ“tas zemes dienests”, atmaksāt iekasÄ“to summu? Tas ir reāli, ja nopietni izanalizÄ“ visu dokumentāciju un šÄdu pierādÄ«jumu par zemes saistÄ«bu ar māju neatrod, kad nav arÄ« pat nožēlojamā nomas lÄ«guma.

Tā nav sazvÄ“restÄ«bas teorija - ja pie mums atnāk nezināms virtuālas zemes Ä«pašnieks, parāda tukšu zemes grāmatas ieraksta kopiju ar adresi, kas nesakrÄ«t ar mājas adresi, viņa zemes robežu plānā nav mājas kā apgrÅ«tinājuma, un paziņo - maksājiet man zemes "piespiedu" nomas maksu, un "uz likuma pamata" (uz kāda - uz "virtuāla likuma" pamata?) ir pilnas tiesÄ«bas šÄdu "zemes baronu" pasÅ«tÄ«t tālāk, lai meklÄ“ muļķus citur.

Atnes pierādÄ«jumu - zemesgrāmatas izrakstu ar apgrÅ«tinājumu, ka šÄ« mÅ«su konkrÄ“tā māja ir piesaistÄ«ta tavai zemei, tad runāsim par maksu, slÄ“gsim nomas lÄ«gumu, turklāt pilnvÄ“rtÄ«gu, nevis kā tagad, kurā tikai viens noteikums - maksāt nomas maksu par nezināmu, apšaubāmu zemi, bez noteikumiem rÄ«cÄ«bai ar zemi un bez pirmpirkuma tiesÄ«bu ieraksta.

Bet pašlaik Latvijas "piespiedu demokrātijas" apstākļos pastāv "kārtÄ«ba", kad kāds N. Š. raksta, ka aptuveni 100 prasÄ«bās Senāta spriedumi esot taisÄ«ti viņa labā. Štrunts par pierādÄ«jumiem?

Proti, tas ir fakts, ka pat tiesas nez no kurienes pielieto likumos nenoteiktu termiņu "uz likuma pamata" un "piespiedu noma", izskata "balto baronu" prasÄ«bas bez galvenā, iepriekš minÄ“tā apgrÅ«tinājuma pierādÄ«juma un, ignorÄ“jot likumu, kas uzliek pienākumu zemes Ä«pašniekam noslÄ“gt zemes nomas lÄ«gumu, kas ir vienÄ«gie divi nosacÄ«jumi, kas dod tiesÄ«bas prasÄ«t nomas maksu, ko pasaka arÄ« Civillikuma 1484.pants: "Ja likums prasa rakstisku formu kā darÄ«juma bÅ«tisku sastāvdaļu, tad darÄ«jums pirms attiecÄ«ga akta taisÄ«šanas nav spÄ“kā." (Ja nav lÄ«guma, nav tiesiski prasÄ«t, piedzÄ«t nomas maksu.)

Ja ir vÄ“lme, var iepazÄ«ties ar AT Senāta spriedumiem piespiedu nomas piedziņas lietās, varbÅ«t tajos ir pierādÄ«jumi (šaubāmies gan).