Iesaki rakstu:

IepriekšÄ“jā rakstā pÄ“c publiskajā telpā pieejamās informācijas mÄ“Ä£ināju apskatÄ«t, vai atklātÄ«bā nodoto kartÄ«šu skaits ir tāds pats, kāds tas bija pārņemšanas brÄ«dÄ«. Secināju, ka starpÄ«ba sanāk ap 412 kartiņām. Protams, ka, pÄ“c fotoattÄ“liem mÄ“Ä£inot noteikt iespÄ“jamo kartiņu skaitu, var arÄ« kļūdÄ«ties, bet, tā kā pārņemšanas brÄ«dÄ« tās saskaitÄ«tas, netika, tāpÄ“c dažādas iespÄ“jamÄ«bas izslÄ“gt nevar. Tad nu šeit apskatÄ«šu, vai pastāvÄ“ja iespÄ“jamÄ«ba, ka kāds kartiņas varÄ“ja brÄ«vi izņemt.

Klāt neesmu stāvÄ“jis, bet pÄ“c dažādiem izteikumiem kādus secinājumus gan varÄ“s izdarÄ«t. Īpaši, ja cilvÄ“ki, kuri paši ir atzinuši sadarbÄ«bu, konstatÄ“juši, ka viņu kartiņas tur nav. “Es pats atzinos, bez nekādām VDK kartiņām. LÅ«k, vienkārši man sirdsapziņa tā lika, vairāk par pašsaglabāšanās instinktu,” skaidro Jānis Rokpelnis. Tagad izrādÄ«jies, ka publicÄ“tajos materiālos nav ne Jāņa Rokpeļņa kartÄ«tes, ne arÄ« citu cilvÄ“ku vārdu, par kuru saistÄ«bu ar VDK viņš pats savulaik brÄ«dināts. “Ja mana kartiņa ir izņemta, tas nozÄ«mÄ“, ka desmitiem un simtiem citu izņemti. Tā ka neskaidrÄ«ba paliek liela,” saka Rokpelnis.[1]

To saka cilvÄ“ks, kurš zināja, ka kartotÄ“kā viņa vārdam vajadzÄ“ja bÅ«t, bet ko saka cilvÄ“ki, kuri piedalÄ«jās pārņemšanā un tajā laikā bija Augstākajā PadomÄ“? Proti, PÄ“teris Simsons un ilggadÄ“jais Totalitārisma seku dokumentÄ“šanas centra vadÄ«tājs Indulis ZālÄ«te.

P. S.: – Nav šaubu par to, ka kartotÄ“ka tika noglabāta AP komisiju mājas seifa istabā. Bet mÄ“s to nevaram zināt, vai nebija kāds, kurš apgāja atslÄ“gas, zÄ«mogus, marÄ·Ä“jumus, – to mÄ“s nevaram zināt. Šis jautājums nekad nav bijis bez uzmanÄ«bas.

I. Z.: – Lai tajos maisos kaut ko varÄ“tu atrast, to saturs no sākuma bija jāsakārto. Tam vajadzÄ“ja vismaz pāris dienas.

P. S.: – Tu pats dzirdÄ“ji, ko /AP deputāts Ints/ CālÄ«tis teica. CālÄ«tim darba istaba AP bija tieši pretÄ« seifu istabai. Viņš apgalvoja, ka savām acÄ«m redzÄ“jis, ka /Saeimas deputāts Juris/ Dobelis ganÄ«jies tajā seifa istabā ilgas stundas vairākas dienas.

I. Z.: – Tas patiesi jājautā Dobelim. Tur bija postenis, tur taču bija arÄ« /Saeimas Apsardzes dienesta priekšnieks Juris/ Vectirāns. Es nezinu, kādās attiecÄ«bās bija Dobelis ar Vectirānu.

P. S.: – DraudzÄ«gās attiecÄ«bās.

I. Z.: – Bez Vectirāna pie šiem maisiem klāt netiktu. Tas ir skaidrs.

P. S.: – Es ne brÄ«di neapšaubu Dobeļa patriotismu.

– Kā noritÄ“ja čekas maisu nodošana Totalitārisma seku dokumentÄ“šanas centram?

I. Z.: – Tas notika pÄ“kšÅ†i. Tādā situācijā mÅ«s nostādÄ«ja AP. Tolaik Pauls Kļaviņš bija dokumentÄ“šanas centra vadÄ«tājs. MÄ“s lÅ«dzām AP atstāt mums pieeju seifa istabai, lai varÄ“tu veikt revÄ«ziju. Bet nÄ“! Mums pateica – ņemiet un ejiet. Tā kā mÄ“s šÄdam pavÄ“rsienam jau bijām gatavi, pirms tam vienojāmies ar /toreizÄ“jo Nacionālo bruņoto spÄ“ku komandieri Juri/ Eihmani par vienu militāro objektu Pārdaugavā – bunkuru. Visa mantÄ«ba no AP bruņotas Zemessardzes pavadÄ«bā ar diviem mikroautobusiem RAF tika pārvesta. MÄ“s pa kluso maisus un koferus ielikām vienā RAF, bet otrā RAF tika sakrauti citi dokumenti. Pirmais RAF pa kluso aizbrauca uz iepriekšminÄ“to vietu Pārdaugavā, otru RAF žurnālisti pamanÄ«ja, un tas devās uz citu vietu. Kad vaicāja, kur noglabāti čekas maisi, no mums skanÄ“ja atbilde – drošÄ vietā. Jaunajā vietā sākām visu skaitÄ«t, un lÄ«dz otram rÄ«tam viss bija saskaitÄ«ts. Visi aprakstÄ«tie zÄ«mogi bija neskarti. ZÄ«mogu atbilstÄ«bu pārbaudÄ«ja prokuratÅ«ras pārstāvji, kuriem šÄdās lietas bija kompetence.[2]

Pirms turpināt tālāk, tikai atgādināšu, ka Juris Dobelis (TB/LNNK un NA) visu laiku ir izlicies un izliekas par Latvijas patriotu, sorry – laikam jau drÄ«zāk viņš tomÄ“r sirdÄ« ir bijis LPSR patriots, bet Juris Vectirāns (ZZS), tas tik ir viens izbijis Ä£enerālis, kas reiz ir cÄ«tÄ«gi mācÄ«jis Ä»vovas VissavienÄ«bas Iekšlietu ministrijas virsnieku skolā un VissavienÄ«bas Iekšlietu ministrijas Minskas augstākajā skolā (nu nezinu, man šeit jau sāk rasties pamatotas aizdomas par JurÄ«ša bÅ«šanu tajos maisos).

Par Rokpeļņa teikto ir skaidrs. Viņš zināja, ka viņa kartiņai vajadzÄ“ja bÅ«t, bet neatrada. Tā arÄ« zināja citus cilvÄ“kus, kuru kartiņām arÄ« vajadzÄ“ja bÅ«t, bet arÄ« to nebija.

Savukārt PÄ“tera Simsona un Induļa ZālÄ«tes teiktais rada vairāk jautājumu nekā atbilžu. Proti, parādās informācija, turklāt identificÄ“jams ir kā informācijas avots (Ints CālÄ«tis), tā arÄ« persona (Juris Dobelis), kura ilgstoši atradās telpā ar pārņemto kartotÄ“ku. Informācija tika pausta plašsaziņas lÄ«dzeklÄ«, turklāt visnotaļ respektablā. PÄ“c intervijas nekādas reakcijas par nepamatotas informācijas sniegšanu no J.Dobeļa puses nebija.

Iepriekš minÄ“tajā rakstā arÄ« tika minÄ“ts, ka iekļūšanai telpā bija nepieciešama J.Vectirāna akcepts. Vienlaikus arÄ« tika sniegta atbilde, ka J.Dobelim ar J.Vectirānu bija labas attiecÄ«bas. TādÄ“jādi, ja J.Dobelis atradās telpā, kurā bija maisi (pÄ“c aculiecinieka teiktā un šÄ« informācija nav apstrÄ«dÄ“ta), tad jautājums, ko viņš tur, darÄ«ja? Nedomāju, ka sÄ“dÄ“ja telpā un stundām vÄ“roja divus maisus un diplomātus.

VÄ“l jautājumu rada teiktais – ZÄ«mogu atbilstÄ«bu pārbaudÄ«ja prokuratÅ«ras pārstāvji, kuriem šÄdās lietas bija kompetence. Tas nozÄ«mÄ“, ka prokuratÅ«rai noteikti vajadzÄ“tu bÅ«t apskates protokolam. Lai prokurors varÄ“tu pārbaudÄ«t zÄ«mogu atbilstÄ«bu sākotnÄ“ji uzliktiem, viņiem vajadzÄ“tu bÅ«t attiecÄ«giem paraugiem. Turklāt iepriekš tika arÄ« minÄ“ts, ka no čekas tika iznesta visāda mantÄ«ba. Tikpat labi tur varÄ“ja arÄ« bÅ«t attiecÄ«gie zÄ«mogi, kuri atradās noteiktu personu rokās. Tas nozÄ«mÄ“ – spied uz nebÄ“du. Bet arÄ« par pašu prokurora apskates protokolu – kamdēļ tas nekur nav parādÄ«jies?

Diskusijas par to, ka no kartotÄ“kas varÄ“tu bÅ«t kaut kas izņemts, parādÄ«jās sen. Visas runas varÄ“tu izslÄ“gt, publiskojot prokurora apskates protokolu, ja tajā bÅ«tu secināts, ka maisi un diplomāti nav bijuši mehāniski bojāti, bijuši noslÄ“gti, visas plombas, zÄ«mogi un paraksti neskarti, atbilst oriÄ£ināliem.

Iepriekš minÄ“tie bija tikai dažādi fakti. Tagad apkopsim tos un paskatÄ«simies, kas sanāk:

- pārņemšanas brÄ«dÄ« čekas kartotÄ“ka netika saskaitÄ«ta;

- pÄ“c maisu un diplomāta apjoma sanāk, ka tur varÄ“ja bÅ«t vairāk kartiņu, nekā pašlaik tiek minÄ“ts;

- cilvēki saka, ka viņiem vajadzēja būt kartotēkā, bet viņu tur nav;

- ir informācija, kura norāda, ka konkrÄ“ta persona redzÄ“ja citu konkrÄ“tu personu, kura ilgstoši viena atradās telpā ar maisiem;

- atklātībā nav parādījies prokurora apskates protokols.

Secinājumus varam izdarÄ«t paši. Man personÄ«gi sanāk tikai viens, proti, mÅ«s kāds kārtÄ«gi čakarÄ“!

---

[1] https://www.lsm.lv/raksts/zinas/latvija/interese-par-atvertajiem-cekas-maisiem-neruk-bet-parsteigums-par-iztrukstosajiem-vardiem.a304306/

[2] https://nra.lv/politika/240662-peteris-simsons-sarunas-ar-psrs-vdk-mums-izdevas.htm