Iesaki rakstu:

Saeimas deputāti nesen lÄ“ma nodot izskatÄ«šanai komisijās Nacionālās apvienÄ«bas (NA) iesniegtos grozÄ«jumus SatversmÄ“, un par šo notikumu tikai sliņķis  kaut ko neuzrakstÄ«ja. Ja daudzi mediji izvÄ“lÄ“jās mÄ“reni neitrālu viedokli, tad TVNET, protams, sāka izplatÄ«t vienpusÄ“jus ultraliberālus rakstus, aizstāvot seksuālo minoritāšu pārprastās intereses.

ŠÄ« teksta ietvaros es vÄ“los ne tik daudz aplÅ«kot pašu viendzimuma Ä£imeņu tÄ“mu, cik argumentus, kurus teksta autors Ilja Kozins izmanto sava viedokļa pamatošanai.

Redziet, liberālie "demokrāti" diskusijās par viendzimuma Ä£imenÄ“m parasti izmanto vienas un tās pašas manipulācijas. Ultraliberālais "žurnālists" Iļja Latvijā un kāds ultraliberālais politiÄ·is Kanādā izmantos absolÅ«ti identiskus manipulatÄ«vus argumentus, lai pamatotu savu viedokli par viendzimuma Ä£imenÄ“m.

Liberālajiem "demokrātiem" bieži nākas Ä·erties pie primitÄ«vām manipulācijām, Ä«paši tur, kur sabiedrÄ«ba turas pie konservatÄ«vām vÄ“rtÄ«bām, kā tas ir Latvijā. Manipulatori labi zina, ka lÅ«gums legalizÄ“t viendzimuma Ä£imenes nāk no mikroskopiskas minoritātes konservatÄ«vā sabiedrÄ«bā.

Ir gandrÄ«z neiespÄ“jami pārliecināt 99% iedzÄ«votāju, ka vairāku tÅ«kstošu homoseksuālistu dēļ viņiem bÅ«s jāatsakās no klasiskās Ä£imenes statusa. TāpÄ“c liberālie demokrāti kā “objektÄ«vus argumentus” izmanto melus, manipulācijas ar faktiem un citas agresÄ«vas pārliecināšanas metodes.

Iļja sāk manipulÄ“t ar tÄ“zi, ka viendzimuma Ä£imeņu pārstāvji maksā nodokļus un strādā. Iļja nekavÄ“joties pārvÄ“rš sarunu viņam Ä“rtā telpā, t.i. viņš nerunā par nodokļu summu, ko maksā viendzimuma pāri (mikroskopiski, salÄ«dzinot ar visiem pārÄ“jiem), bet tā vietā tikai runā par nodokļu maksāšanas faktu. It kā nodokļu maksāšana nebÅ«tu katra pilsoņa pienākums, bet kaut kāds varoņdarbs, ko veic tikai un vienÄ«gi viendzimuma pāri. Tā kā viendzimuma pāru pārstāvji maksā nodokļus, Iļja uzskata, ka valdÄ«bai ir vienkārši pienākums Ä«stenot katru viņu kaprÄ«zi.

Šeit Iļja mÄ“Ä£ina mums uzspiest vairākus nepatiesus secinājumus vienlaikus. Pirmkārt, viņš saka, ka absolÅ«ti visi viendzimuma pāri maksā nodokļus, lai gan patiesÄ«bā viņam nav ne mazākās nojausmas, cik daudz homoseksuāļu Latvijā nodokļus maksā vai nemaksā. Kāds, iespÄ“jams, maksā visus nodokļus, kāds, iespÄ“jams, maksā daļu, iespÄ“jams, ir arÄ« tādi, kuri nemaksā vispār. Kurā vietā Iļja uzzināja, ka absolÅ«ti visi viendzimuma Ä£imeņu pārstāvji maksā pilnÄ«gi visus nodokļus, nav zināms.

Otrkārt, paziņojot, ka viendzimuma Ä£imeņu locekļi maksā nodokļus un strādā, Iļja aizmirst pateikt, ka klasisko Ä£imeņu pārstāvji tāpat kā homoseksuāļi arÄ« strādā un tāpat maksā nodokļus. Iļja aizmirst to pateikt vai nu tāpÄ“c, ka viņš ir parasts manipulators, vai arÄ« tāpÄ“c, ka uzskata, ka klasisko Ä£imeņu pārstāvji ir dÄ«kdieņi un zagļi, kuri ne uz darbu neiet, ne nodokļus nemaksā, un tāpÄ“c Seimai viņu viedokli nav jāklausās.

Man jāsaka arÄ« daži vārdi par paša raksta nosaukumu – “mīļā Saeima, vara pieder tautai”. Iļja, bÅ«dams viendzimuma Ä£imeņu advokāts, acÄ«mredzami norāda, ka vara valstÄ« pieder tikai tiem cilvÄ“kiem, kuri atbalsta viendzimuma Ä£imenes. Bet cilvÄ“kiem, kuri viendzimuma Ä£imenes neatbalsta, vara acÄ«mredzot nepieder.

Šeit Iļja nostāda sevi tāda cilvÄ“ka pozÄ«cijā, kurš jÅ«su un manā vietā izlems, ko darÄ«t ar varu valstÄ«. Tādi viņi ir, šie liberālie "demokrāti" - viņi tev var pateikt, kam pieder vara valstÄ«, bet tu  viņiem to pašu pateikt nevari. Tiesa, kurš Iļjai piešÄ·Ä«ra tiesÄ«bas sniegt šÄdus paziņojumus, viņš  nenorāda.

Nākamajā manipulācijā Iļja raksta, ka “savas valsts iedzÄ«votāju dalÄ«šana „pareizajos” un „nepareizajos” vÄ“l nekad vÄ“sturÄ“ nav novedusi ne pie kā laba”.

Šeit Iļja mÄ“Ä£ina mums pateikt, ka geju Ä£imenes Latvijā pastāvÄ“jušas vienmÄ“r. Viņš mums skaidro, ka kopš neatminamiem laikiem viendzimuma Ä£imenes tiek uzskatÄ«tas par normu Latvijas sabiedrÄ«bā. Un tad nāca šie ļaundari nacionāļi un sāka visus sadalÄ«t pareizajos un nepareizajos. Ja ne šie sasodÄ«tie nacionāļi, tad mÄ“s bÅ«tu turpinājuši dzÄ«vot kopā, nedalot Ä£imenes viendzimuma un klasiskajās.

PatiesÄ«bā, kā jÅ«s paši labi saprotat, tieši viendzimuma Ä£imeņu advokāti, tai skaitā pats Iļja, bija  tie, kuri sāka sadalÄ«t Ä£imenes pareizās un nepareizajās. Pirms viendzimuma Ä£imeņu parādÄ«šanās Latvijā absolÅ«ti nevienam nebija jautājumu par to, kura Ä£imene tiek uzskatÄ«ta par normālu un kura ne. Bet, tiklÄ«dz geji vÄ“lÄ“jās dzÄ«vot kopā, viņu advokāti nekavÄ“joties sāka mums stāstÄ«t, kas ir labs un kas slikts. Citiem vārdiem sakot, Iļja apsÅ«dz NA tajā, ko viņš patiesÄ«bā dara pats.

Tad Iļja citÄ“ nelielu fragmentu no intervijas ar luterāņu mācÄ«tāju Pāvelu Levuškānu. Kā jau teicu, liberālie "žurnālisti", apzinoties savas situācijas sarežģītÄ«bu, izmantos pilnÄ«gi jebkuras metodes. Viņi nokritÄ«s lÄ«dz tam, ka paņems atsevišÄ·as baznÄ«cas pārstāvju frāzes un izvilks tos no konteksta.

Šajā rakstā Iļja citÄ“ dažus fragmentus no intervijas ar Pāvelu, kuriem ir ļoti tāls sakars ar viendzimuma Ä£imenÄ“m. Un Iļja savam rakstam pievieno baznÄ«cas kalpotāja vārdus ne jau tāpÄ“c, lai objektÄ«vi izgaismotu baznÄ«cas nostāju par viendzimuma Ä£imeņu tÄ“mu. Viņš to dara, lai melu piepildÄ«tais raksts izskatÄ«tos vismaz kaut cik ticams. Daudziem lasÄ«tājiem var šÄ·ist, ka baznÄ«ca Iļjas viedokli nekomentÄ“tu, ja viņa nepiekristu šim viedoklim.

Ja Iļja vÄ“lÄ“tos dalÄ«ties ar Pāvela patieso nostāju, tad viņš bÅ«tu citÄ“jis citus viņa vārdus no tās pašas intervijas, kurā Pāvels ļoti skaidri pauž savas domas par viendzimuma Ä£imenÄ“m.

Šeit ir Pāvela vārdi, kurus Iļja, pilnÄ«gi nejauši, protams, aizmirsa citÄ“t savā rakstā: “KristietÄ«ba, kā es teicu sarunas sākumā, ir ļoti daudzveidÄ«ga. Dažādās konfesijās un pat baznÄ«cās ir liela viedokļa daudzveidÄ«ba šajā jautājumā. VÄ“stule, ko jÅ«s pieminÄ“jat, parāda vai arÄ« manas konfesijas viedokli, konservatÄ«vo viedokli.” No tā mÄ“s varam izdarÄ«t secinājumu, ka Pāvels ir atklāti noskaņots pret viendzimuma Ä£imeņu legalizāciju.

Sanāk, ka tās intervijas daļas ar Pāvelu, kuras Iļjai ir Ä“rtas, viņš citÄ“, un tās daļas, kuras Iļjai ir neÄ“rtas, viņš citÄ“t "aizmirst". ŠÄ« ir jau piektā Iļjas manipulācija, un mÄ“s vÄ“l neesam izlasÄ«juši pusi viņa teksta.

Tad Iļja saka, ka NA popularizÄ“ klasiskās Ä£imenes idejas tikai tāpÄ“c, ka viņi it kā zaudÄ“ elektorātu, it kā NA zaudÄ“ politisko cīņu: “SÅ«rā patiesÄ«ba ir tāda, ka viens politiskais spÄ“ks, kurš skaidri apzinās, ka zaudÄ“ un, ņemot vÄ“rā demogrāfisko situāciju valstÄ«, arÄ« turpinās zaudÄ“t vÄ“lÄ“tāju bāzi, ir izmisumā un izvÄ“las labi iestaigātu naida kurināšanas taciņu.”

Šeit Iļja parāda aizkustinošu analfabÄ“tismu politikas jautājumos. Fakts ir tāds, ka no visām Latvijas politiskajām partijām NA ir viena no vecākajām, dibināta tālajā 2010. gadā. Un, ja kāds zina, kā palikt vÄ“lÄ“tājiem aktuālam Latvijas politiskajā tirgÅ«, tad tā ir NA.

Bet nez kāpÄ“c es personÄ«gi domāju, ka Iļja lieliski zina, ka neko NA nezaudÄ“. Man šÄ·iet, ka Iļja vienkārši rÄ“Ä·inās ar to, ka jaunāki TVNET lasÄ«tāji ņems par pilnu Iļjas vārdus par to, ka viena no pieredzÄ“jušÄkajām politiskajām partijām Latvijā, viņaprāt, ir nožēlojami zaudÄ“tāji.

Kas attiecas uz motÄ«viem, ar kuriem NA aizsargā klasiskās Ä£imenes intereses, tad Iļja mums stāsta, ka viņi to dara tikai savtÄ«gas motivācijas dēļ. Citiem vārdiem sakot, autors mÄ“Ä£ina mums pateikt, ka liberālie "demokrāti" aizsargā homoseksuāļus no tÄ«ras sirds, bet partijas, kas aizstāv klasisko Ä£imeņu intereses, to dara tāpÄ“c, ka viņi ir intriganti un provokatori.

Šis ir pietiekami skaļš paziņojums, kuram ideālā gadÄ«jumā jāseko kaut kādam skaidrojumam. Bet diemžēl Iļja nesniedz nekādus paskaidrojumus. Viņš vienkārši pasniedz mums faktu - NA ir ļaundari, politiski zaudÄ“tāji, un tāpÄ“c viņu nostāja Ä£imenes jautājumos ir bÄ«stama un postoša sabiedrÄ«bai.

Bez faktiem, bez paskaidrojumiem - tikai spriedums. Tas ir ļoti lÄ«dzÄ«gs tam metodÄ“m, kuras NKVD izmantoja pagājušÄ gadsimta trÄ«sdesmitajos gados, kad nāvessoda izpildes vai trimdas uz SibÄ«riju iemesls bija nevis pierādÄ«ts nozieguma fakts, bet gan NKVD izmeklÄ“tāja personÄ«gais viedoklis.

Tad Iļja nokāpj lÄ«dz personisko apvainojumu lÄ«menim, sakot, ka “mÅ«su politikaÄ·iem trÅ«kst principu un vienkārši nav mugurkaula”. Šeit viņš mÄ“Ä£ina mums paskaidrot, ka, ja mÄ“s esam gatavi cÄ«nÄ«ties par ideju, kas mums ir dārga un kuru mÄ“s uzskatām par pareizu (kā to dara NA biedri), tad mÄ“s esam politiskas prostitÅ«tas.

Un šeit es no sirds sāku nožēlot, ka nepārstāvu liberālos uzskatus. Galu galā ir acÄ«mredzams, ka liberālim ir daudz vairāk priekšrocÄ«bu nekā konservatÄ«vajam - jÅ«s varat izteikt nepamatotas apsÅ«dzÄ«bas, jÅ«s varat melot un sagrozÄ«t faktus, vienlaikus absolÅ«ti nedomājot par sekām. JÅ«s, bÅ«dams liberāls "demokrāts", pats izlemjat, kad un kas ir patiesÄ«ba un kas ne. Jums ir tiesÄ«bas izstrādāt noteikumus procesa gaitā, neprasot nevienam. Skaisti, vai ne?

Iļja min arÄ« konkrÄ“tus politiÄ·us, piemÄ“ram, Jani Urbanoviču. Iļja apsÅ«dz viņu par to, ka "Saskaņa" vispār atteicās balsot. Skaidrs, ka Iļjam vienÄ«gā pareizā nostāja ir nevainojams, akls viendzimuma Ä£imeņu atbalsts, bet visu pārÄ“jo viedokļu Ä«pašnieki, ieskaitot cilvÄ“kus, kuri vienkārši stāv blakus un klusÄ“, ir vai nu idiņi, vai blēži. Iļja atkal parāda Ä«sta liberāla "demokrāta" pazÄ«mes.

Rezultātā autors mums ļoti skaidri demonstrÄ“, ka, ja tādi "demokrāti" kā viņš nāks pie varas, cilvÄ“ki redzÄ“s tikai diktatÅ«ru, cenzÅ«ru un represijas. ŠÄdos gadÄ«jumos agresÄ«va, radikāla minoritāte (parasti 1-2%) visiem citiem sāks diktÄ“t, kas ir pareizā Ä£imene, kas ir pareizā reliÄ£ija un kas ir pareizā politika. Un tie, kas pretosies, tiks vajāti, bloÄ·Ä“ti un izolÄ“ti. Tas ir, starp citu, tas, ar ko portāls TVNET jau sen nodarbojas.  

TVNET raksts: https://www.tvnet.lv/7155945/ilja-kozins-mila-saeima-vara-pieder-tautai