Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Tā kā „elektroniskā draudzÄ«ba” neesot uzskatāma par „Ä£imenes draugu” attiecÄ«bām, AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesnese Daiga Lubāne atteikusies pieņemt noraidÄ«jumu lietā, kur vienu no pusÄ“m – Valsts ieņēmumu dienestu (VID) pārstāv viņas bijusÄ« kolÄ“Ä£e Agnese Gudele-Krongorne (attÄ“lā). PieteicÄ“ji bija atklājuši, ka sociālajos tÄ«klos tiesnesi un VID pārstāvi vieno draudzÄ«bas saites, taču Lubānei tas, kā liecina Pietiek rÄ«cÄ«bā esošais tiesneses nepārsÅ«dzamais lÄ“mums, nav šÄ·itis šÄ·Ä“rslis, lai viņa turpinātu lietas izskatÄ«šanu.

AdministratÄ«vajā rajona tiesā izskatāmā lieta ir AS RedÄ«ss Tomāts SÄ«pols prasÄ«ba atcelt uzņēmumam nelabvÄ“lÄ«gu VID lÄ“mumu, un tiesnese Lubāne jau bija sākusi to izskatÄ«t, neuzskatot, ka pastāvÄ“tu kādi apstākļi, kuru dēļ viņa nebÅ«tu tiesÄ«ga piedalÄ«ties lietas izskatÄ«šanā vai kuri viņai bÅ«tu jādara zināmi prāvas dalÄ«bniekiem.

Taču jau lietas izskatÄ«šanas gaitā prasÄ«tāji bija noskaidrojuši, ka tiesnese Lubāne no 2009. gada un lÄ«dz pat 2013. gada 27. janvārim bijusi Valsts ieņēmumu dienesta Tiesā izskatāmo lietu nodaļas vadÄ«tāja. Turklāt arÄ« VID pārstāve tagad Lubānes izskatāmajā lietā Agnese Gudele-Krongorne šajā pašÄ laikā strādājusi tieši šajā VID nodaļā un tieši Lubānes pakļautÄ«bā. Abas viņas šajā nodaļā bija strādājušas kopā aptuveni četrus gadus.

Tāpat prasÄ«tāji bija noskaidrojuši, ka arÄ« pÄ“c kopÄ“jā darba beigām Valsts ieņēmumu dienestā tiesnese un VID darbiniece saglabājušas draudzÄ«gas attiecÄ«bas. „Portālā Facebook.com tiesnese un VID pārstāve ir „draugi”. ArÄ« tiesneses Daigas Lubānes vÄ«rs Imants Lubāns ir VID pārstāves Agneses Gudeles-Krongornes „draugs” portālā Facebook.com. Sociālajā portālā draugiem.lv, kur tiesnese Daiga Lubāne reÄ£istrÄ“jusies kā „Daiga ex KrÅ«miņa” redzam, ka tiesneses draugu lokā ir Agnese Gudele,” bija konstatÄ“juši prasÄ«tāji.

To apliecina arÄ« Pietiek šodien publicÄ“tās izdrukas no sociālo tÄ«klu profiliem. „TādÄ“jādi secināms, ka starp VID pārstāvi un tiesnesi pastāv cieša draudzÄ«ba - tiesnese un VID pārstāv ir ne tikai bijušÄs kolÄ“Ä£es, bet uztur „Ä£imenes draugu” attiecÄ«bas, uz ko norāda fakts, ka tiesneses vÄ«rs ir VID pārstāves „draugu” lokā,” – šÄdi prasÄ«tāji pamatoja noraidÄ«jumu tiesnesei.

NoraidÄ«jumā bija minÄ“tas arÄ« atsauces uz Latvijas tiesnešu Ä“tikas kodeksu, kurā cita starpā noteikts arÄ« - nedrÄ«kst pieļaut, ka rodas iespaids, it kā kāda persona atrodas Ä«pašÄ stāvoklÄ«, kas ļautu ietekmÄ“t tiesnesi. Tāpat bija pieminÄ“ts arÄ« Tiesnešu Ä“tikas komisijas 2010. gada skaidrojums „Par tiesnesi kā sociālā tÄ«kla draugiem.lv un citu lÄ«dzÄ«gu sociālo tÄ«klu lietotāju”:

„Tiesnesim kā portāla lietotājam ir pilnÄ«bā jāapzinās savā personiskajā profilā apstiprināto draudzÄ«bu publiskums un tas vÄ“rtÄ“jums, kas var rasties neatkarÄ«gam (saprātÄ«gam) novÄ“rotājam (vÄ“rtÄ“tājam) par tiesneša spÄ“ju objektÄ«vi veikt savus tiešos pienākumus attiecÄ«bā uz šÄdā draudzÄ«bā iesaistÄ«tajām personām.

Ä’tikas komisijas ieskatā, bÅ«tu ieteicams izvairÄ«ties no tādas draudzÄ«bas, kas aprobežojas tikai ar uzaicinājuma apstiprināšanu (draudzÄ«bai nav personiska rakstura), Ä«paši tajos gadÄ«jumos, kad, pildot amata pienākumus (piemÄ“ram, šÄ« persona ir advokāts, prokurors, cits paredzams lietas dalÄ«bnieks), var nākties sastapties ar personu, kuras virtuālā draudzÄ«ba tiek apstiprināta.

Jo gadÄ«jumā, kad virtuāli apstiprinātajai draudzÄ«bai nav personiska rakstura un tiesnesis neizjÅ«t personiskus šÄ·Ä“ršÄ¼us amata pienākumu pildÄ«šanai, vÄ“rotājam no malas tomÄ“r var bÅ«t šaubas par tiesneša neatkarÄ«bu un objektivitāti. Ja tiesnesis nolemj uzturÄ“t virtuālo draudzÄ«bu, vÄ“lams, izskaidrojot procesa dalÄ«bniekiem tiesÄ«bas pieteikt noraidÄ«jumu, darÄ«t zināmu šo faktu pārÄ“jiem lietas dalÄ«bniekiem.

Savukārt, ja draudzÄ«bai ir tuvs un personisku attiecÄ«bu raksturs, tad tā ir katra paša izvÄ“le, vai to darÄ«t zināmu sociālajā tÄ«meklÄ«. ŠÄdā gadÄ«jumā, ne tikai pamatojoties uz Ä“tikas, bet arÄ« normatÄ«vo aktu regulÄ“jumu, tiesnesim savu tiešo pienākumu veikšanā attiecÄ«bā uz draugu bÅ«tu sevi jāatstata.”

„KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā šaubas par tiesneses Daigas Lubānes objektivitāti pastiprina fakts, ka, uzsākot lietas skatÄ«šanu, tiesnese nevis informÄ“ja par šo ciešo draudzÄ«bu ar VID pārstāvi, bet gan rÄ«kojās gluži pretÄ“ji - radÄ«ja pieteicÄ“jam un tā pārstāvjiem iespaidu, ka nepastāv nekāda saikne starp tiesnesi un VID pārstāvi. ŠÄda rÄ«cÄ«ba ir ne tikai neÄ“tiska, bet rada pamatu arÄ« jautājumam - kādēļ tiesnesei šis fakts bija jāslÄ“pj?” noraidÄ«jumā norādÄ«ja tā pieteicÄ“ji.

Taču, neraugoties uz šiem argumentiem, tiesnese Lubāne ar nepārsÅ«dzamu lÄ“mumu (tā kopiju tāpat publicÄ“jam pilnā apmÄ“rā) viņai izteikto noraidÄ«jumu ir noraidÄ«jusi.

Saskaņā ar viņas lÄ“mumā aprakstÄ«to pārliecÄ«bu „pats par sevi arguments par tiesneses kādreizÄ“jām darba tiesiskajām attiecÄ«bām ar atbildÄ“tājas pusÄ“ pieaicināto iestādi nerada šaubas par viņas objektivitāti, izskatot lietu, kurā kā lietas dalÄ«bnieks piedalās Valsts ieņēmumu dienests”.

To, ka tagadÄ“jā VID pārstāve ir bijusi viņas tuva kolÄ“Ä£e un strādājusi ar tagadÄ“jo tiesnesi vienā nodaļā, tiesnese Lubāne pat nepiemin, tā vietā norādot, ka izskatāmā lieta saistÄ«ta ar VID Ä£enerāldirektores lÄ“mumu, „kura sagatavošanā, parakstÄ«šanā un saskaņošanā tiesnese D.Lubāne nav piedalÄ«jusies”.

Tāpat „apstāklis, ka persona pirms apstiprināšanas tiesneša amatā ieņēmusi amatu valsts pārvaldÄ“, pats par sevi neliecina, ka tiesnesis nav spÄ“jÄ«gs objektÄ«vi lemt par valsts pārvaldes vai konkrÄ“tās valsts pārvaldes iestādes lÄ“mumiem. PretÄ“jā gadÄ«jumā neviens civildienesta ierÄ“dnis nevarÄ“tu kļūt par administratÄ«vās tiesas, kuras kompetencÄ“ ir veikt kontroli pār valsts pārvaldes rÄ«cÄ«bu, tiesnesi”.

Savukārt „abu personu starpā elektroniskā veidā apstiprināta „draudzÄ«bu” pieteicÄ“jas norādÄ«tajos sociālajos tÄ«klos automātiski nenozÄ«mÄ“, ka personu starpā pastāv „Ä£imenes draugu” attiecÄ«bas, kas varÄ“tu bÅ«t pamats šaubām par tiesneses objektivitāti un neitralitāti lietas izskatÄ«šanā”.

Tiesneses Lubānes ieskatā no pieteicÄ“ju citÄ“tā Tiesnešu Ä“tikas komisija 2010.gada 8.oktobra skaidrojuma viņai saistošs esot tikai tajā norādÄ«tais, ka „tiesnesis var komunicÄ“t sociālajos tÄ«klos, ja attiecÄ«gais komunikācijas veids nemazina cieņu pret tiesu vai liktu apšaubÄ«t tiesneša spÄ“ju neatkarÄ«gi un objektÄ«vi pildÄ«t savus tiesneša pienākumus”.

NoraidÄ«juma pieteicÄ“ji arÄ« neesot norādÄ«juši uz apstākļiem, kas tiesneses Lubānes ieskatā liecinātu, ka tiesneša komunikācija sociālajos tÄ«klos ar atbildÄ“tāja pārstāvi liktu apšaubÄ«t tiesneša spÄ“ju neatkarÄ«gi un objektÄ«vi pildÄ«t savus tiesneša pienākumus. TāpÄ“c arÄ« noraidÄ«jums, kā uzskatÄ«jusi Lubāne, esot noraidāms.

Savukārt to, kādu iemeslu dēļ Lubāne pirms lietas izskatÄ«šanas sākuma nav informÄ“jusi par savu „elektronisko draudzÄ«bu” ar VID pārstāvi, tiesnese lÄ“mumā nav pat pieminÄ“jusi.

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0