Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

RÄ«gas apgabaltiesa par nepamatotu ir atzinusi pÄ“c DrošÄ«bas policijas vadÄ«bas uzstājÄ«ga "lÅ«guma" Kriminālpolicijas priekšnieka Andreja Grišina (attÄ“lā) parakstÄ«to apelācijas sÅ«dzÄ«bu Lato Lapsas prettiesiskās aizturÄ“šanas lietā. LÄ«dz ar šÄ« Pietiek jau aprakstÄ«tā Ä«patnā "sacerÄ“juma" noraidÄ«šanu viena no divām DrošÄ«bas policijas šÄ gada pavasarÄ« un vasaras sākumā safabricÄ“tajām administratÄ«vā pārkāpuma lietām pret Lato Lapsu ir pilnÄ«bā izgāzusies, - apgabaltiesas spriedums, ko šodien publiskojam pilnÄ«bā, vairs nav pārsÅ«dzams.

DrošÄ«bas policija Lato Lapsu par it kā pretošanos policijas darbinieku likumÄ«gām prasÄ«bām aizturÄ“ja 12. maijā, kad viņš sabiedriskā vietā Ä’rgļu ielā bija ieradies ar fotostatÄ«vu un fotokameru Canon.

Tā kā jau iepriekš DrošÄ«bas policija dažādos veidos bija mÄ“Ä£inājusi prettiesiski kavÄ“t Lato Lapsam veikt filmÄ“šanu, izsakot arÄ« atklātus draudus, šajā reizÄ“ viņš bija ieradies ar nefunkcionÄ“jošu fotokameru, kurai nebija barošanas bloka un atmiņas kartes un ar kuru lÄ«dz ar to nebija iespÄ“jams veikt ne filmÄ“šanu, ne fotografÄ“šanu.

Taču DrošÄ«bas policijas darbiniekiem pietika ar to, ka viņi ieraudzÄ«ja fotokamerai lÄ«dzÄ«gu priekšmetu, un, neraugoties uz Lato Lapsas paskaidrojumiem, ka nekāda filmÄ“šana netiek veikta un ka viņam ir visas tiesÄ«bas ar fotokameru atrasties sabiedriskā vietā, Lato Lapsa tika nelikumÄ«gi aizturÄ“ts.

Ierodoties Valsts policijas darbiniekiem, viņi pÄ“c Lato Lapsas lÅ«guma veica kameras apskati un konstatÄ“ja, kā arÄ« fiksÄ“ja fotoattÄ“los, ka ar viņa fotokameru nav iespÄ“jams veikt filmÄ“šanu vai fotoattÄ“lu uzņemšanu.

Valsts policijas ziņojumā bija arÄ« norādÄ«ts, ka policisti no DrošÄ«bas policijas darbinieku paskaidrojumiem konstatÄ“juši - tie pirms aizturÄ“šanas nav pat mÄ“Ä£inājuši noskaidrot, vai filmÄ“šana vispār notiek.

Pirmās instances tiesa administratÄ«vā pārkāpuma lietu izbeidza, spriedumā cita starpā izsakot arÄ« pietiekami skaidrus secinājumus par DrošÄ«bas policijas darbÄ«bu nepamatotÄ«bu un prettiesiskumu.

Taču šis spriedums nestājās spÄ“kā, jo pÄ“c DrošÄ«bas policijas vadÄ«bas "lÅ«guma" to apelācijas kārtÄ«bā RÄ«gas apgabaltiesā pārsÅ«dzÄ“ja Valsts policijas priekšnieka pienākumu izpildÄ«tājs Andrejs Grišins.

Pietiek jau ir publiskojis šo apjomÄ«go dokumentu, kurā dažādos veidos bija atkārtots - tiesai Latvijā, lai cik tā šÄ·istu neatkarÄ«ga, ir nepieciešams rÅ«pÄ«gi un izprotoši uzklausÄ«t DrošÄ«bas policiju, bet, ja likums kādā jomā Latvijas pilsonim kaut ko neaizliedz, to ir visas tiesÄ«bas aizliegt jebkuram DrošÄ«bas policijas darbiniekam pÄ“c saviem ieskatiem.

Lato Lapsa ir mÄ“Ä£inājis iegÅ«t informāciju par DrošÄ«bas policijas Ä“ku kompleksu ar bezpilota tipa lidaparātu, neievÄ“rojot Ministru kabineta noteikumus par bezpilota lidaparātu lidojumiem, taču vienlaikus fakti neliecinot, ka lidojums bÅ«tu veikts, - arÄ« šÄda "pÄ“rle" bija atrodama Grišina parakstÄ«tajā apelācijas sÅ«dzÄ«bā.

Grišins - vai pagaidām nezināmās personas, kas šo dokumentu bija radÄ«jušas, - apelācijas sÅ«dzÄ«bā vienlaikus apgalvoja gan to, ka Lato Lapsa nav ievÄ“rojis Ministru kabineta noteikumus, kas aizliedz lidināt bezpilota lidaparātus pāri transportlÄ«dzekļu stāvvietām un vietām, kur pulcÄ“jas cilvÄ“ki, gan to, ka šÄds lidojums nemaz nav ticis veikts.

Dokumentā cita starpā pat pirmoreiz pietiekami skaidri bija norādÄ«ts, ka Lato Lapsa varÄ“tu bÅ«t arÄ« spiegs: "BÅ«tiska nozÄ«me ir tam, ka L.Lapsa filmÄ“šanu un fotografÄ“šanu neveic privātām vajadzÄ«bām, ko apliecina objektÄ«vi veiktās darbÄ«bas (materiāla publiskošana internetā), bet šÄdai darbÄ«bai ir cits mÄ“rÄ·is - iegÅ«t un izpaust informāciju, kurai varÄ“tu bÅ«t ierobežotas pieejamÄ«bas informācijas vai klasificÄ“tas informācijas statuss. (..) Å…emot vÄ“rā to, ka nebÅ«tu samÄ“rÄ«gi noteikt vispārÄ“ju aizliegumu filmÄ“t vai fotografÄ“t visu Ä“ku, katrs šÄds gadÄ«jums DrošÄ«bas policijā tiek vÄ“rtÄ“ts individuāli, izzinot personu mÄ“rÄ·us un rÄ«cÄ«bas motÄ«vus, kā arÄ« noskaidrojot, vai notikušajā nav noziedzÄ«ga nodarÄ«juma, piemÄ“ram, spiegošanas, pazÄ«mes."

Lato Lapsa Kriminālpolicijas priekšnieka parakstÄ«to "sacerÄ“jumu" jau iepriekš komentÄ“ja šÄdi: "Protams, var jau teikt - ja tu esi gļēvs un mÄ«kstmiesÄ«gs Kriminālpolicijas priekšnieks un tevi saliektā pozā nostāda iekšlietu ministrs kopā ar DrošÄ«bas policijas priekšnieku, jāparaksta vien ir, ko tev liek.

Amizanti, ka poza ir bijusi tik Ä«patna, ka Grišina kungam nav pat ļāvusi izlasÄ«t, ko viņš Ä«sti paraksta. Var tika just lÄ«dzi tiem cilvÄ“kiem, par kuriem Grišina kungs pÄ“c kārtÄ“jās nostādÄ«šanas pozā kārtÄ“jā oficiālajā dokumentā raksta - jā, noziegums pret šo personu ir noticis, taču fakti liecina, ka noziegums nemaz nav noticis..."

Tagad arÄ« RÄ«gas apgabaltiesa Grišina parakstÄ«to apelācijas sÅ«dzÄ«bu ir atzinusi par nepamatotu un atstājusi spÄ“kā pirmās instances tiesas spriedumu par administratÄ«vās lietas izbeigšanu pret Lato Lapsu. Šis spriedums vairs nav pārsÅ«dzams.

RÄ«gas apgabaltiesas spriedumā cita starpā aizrādÄ«ts, ka pretÄ“ji Grišina parakstÄ«tajā dokumentā izteiktajiem pārmetumiem un iebildumiem pirmās instances tiesa lietu ir izskatÄ«jusi kā reiz pÄ“c Valsts policijas iesniegtajiem pierādÄ«jumiem, kas atbilst Latvijas APK 22.nodaļas nosacÄ«jumiem.

Uz Grišina uzstājÄ«go apgalvojumu, ka tiesas uzdevums noteikti bijis noskaidrot DrošÄ«bas policijas viedokli attiecÄ«bā uz notikušÄ apstākļiem, apgabaltiesa spriedumā norādÄ«jusi: "DrošÄ«bas policijas pārstāvju aicināšana uz tiesas sÄ“di, jebkādu pierādÄ«jumu iegÅ«šana pÄ“c savas iniciatÄ«vas varÄ“tu tikt tulkota kā tiesas ieinteresÄ“tÄ«ba administratÄ«vā pārkāpuma lietas izlemšanā."

Īpaši skarbs ir apgabaltiesas spriedumā norādÄ«tais uz Grišina sÅ«dzÄ«bas juridisko analfabÄ“tismu: "Apelācijas sÅ«dzÄ«ba satur arÄ« pieņēmumus bez juridiska pamatojuma par L.Lapsas mÄ“rÄ·i prettiesiski iegÅ«t aizsargājamu informāciju un to izmantot pretÄ“ji DrošÄ«bas policijas un valsts interesÄ“m. Tiesu kolÄ“Ä£ija šos pieņēmumus nevÄ“rtÄ“, tie nav attiecināmi uz izskatāmo administratÄ«vā pārkāpuma lietu.

Tiesu kolÄ“Ä£ija secina, ka apelācijas sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js nav norādÄ«jis nevienu jaunu apstākli vai pierādÄ«jumu, kas attiecas un administratÄ«vo pārkāpumu, par kuru sastādÄ«ts AdministratÄ«vā pārkāpuma protokols, un kas bÅ«tu par pamatu pirmās instances tiesas sprieduma atcelšanai."

Kā zināms, pirmās instances tiesa ir izbeigusi arÄ« otru DrošÄ«bas policijas safabricÄ“to administratÄ«vā pārkāpuma lietu pret Lato Lapsu, taču Valsts policija - šoreiz tās priekšnieka Inta Ķuža personā - ir apelācijas kārtÄ«bā pārsÅ«dzÄ“jusi arÄ« to. Šo lietu RÄ«gas apgabaltiesa izskatÄ«s 12. oktobrÄ«.

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0