Iesaki rakstu:

Šonedēļ Kurzemes apgabaltiesa apelācijas instancÄ“ izskatÄ«s lietu par vācu aitu suņa nāvi SIA Dr. Beinerts veterinārajā klÄ«nikā, - šis atgadÄ«jums un sekojošÄ tiesāšanās demonstrÄ“, cik niecÄ«gu atbildÄ«bu par savu pacientu veselÄ«bu uzņemas ne tikai šÄ« bÄ“dÄ«gi slavenā veterinārā klÄ«nika vien, cik dažādas atrunas tiek izmantotas, lai neuzņemtos arÄ« šo atbildÄ«bu, un cik dažādi triki ir izgudroti, lai izrādÄ«tos, ka slimā dzÄ«vnieka saimnieks, pats to nenojaušot, ir apliecinājis, ka par visu ir informÄ“ts un par ārstÄ“šanas metodÄ“m pats uzņemas pilnu atbildÄ«bu.

2014.gada 26.maija vakarā vācu aitu suņa Ä«pašniece Inese Šeremeta atgriezās mājās no sava suņa treniņa, pabaroja suni un ievÄ“roja, ka tam uz galvas ir it kā dažas pÅ«tÄ«tes un salipusi vilna. Tā kā mājās piemÄ“rotu lÄ«dzekļu nebija, viņa, zinot, ka "Dr. Beinerts" klÄ«nika strādā cauru diennakti, ar vÄ«ru un suni devās pie ārsta.

Viņu pieņēma pats klÄ«nikas saimnieks Jānis Beinerts, kurš apskatÄ«ja suņa galvu un noteica, ka sunim esot slapjais dermatÄ«ts - visdrÄ«zāk no peldÄ“šanās Daugavā. Paaicinājis veterināro feldšeri Zandu Kravali, Beinerts apjautājās, vai viņa tiks galā ar pacientu, un suns tika pārvests uz otru kabinetu.

Tur sunim tika izdarÄ«ta injekcija, un tas burtiski saļima. Īpašniece uztraucās un jautāja, kas noticis, bet feldšere paskaidroja, ka ievadÄ«jusi anestÄ“ziju, lai „brÅ«ci” vieglāk apstrādāt.

Kad tas bija izdarÄ«ts, bet suns joprojām nekustÄ«gi gulÄ“ja, parādÄ«jās Beinerts un, konstatÄ“jis, ka suns neceļas deva norādÄ«jumu ievadÄ«t antidotu. (Bieži izmantotajam ketamÄ«nam antidota nav, bet medikamentam Sedin, kurš pÄ“cāk bija norādÄ«ts Beinerta paskaidrojumā, tāds ir.)

Suns grīļodamies uzrausās kājās, bet izskatÄ«jās apdullis un zvārojās. Beinerts Ä«pašnieci uzaicināja doties samaksāt par veterināro pakalpojumu, bet viņas dzÄ«vesbiedram vest suni uz mašÄ«nu. Suns tika iecelts mašÄ«nas bagāžas nodalÄ«jumā, arÄ« viņa saimniece jau bija iznākusi pagalmā pie mašÄ«nas, kad sunim sākās krampji.

Saimnieki sāka saukt pÄ“c palÄ«dzÄ«bas, no klÄ«nikas izsteidzās apkalpojošais personāls, un kopÄ«giem spÄ“kiem suns tika nogādāts atpakaļ klÄ«nikā, kur strādāja jau cita ārste. Šeremeta pajautāja: „Kas tas ir? Vai pārdozÄ“ta anestÄ“zija?” Daktere atbildÄ“ja apstiprinoši.

Pa to laiku pie suņa iznāca arÄ« Beinerts, kurš noteica, ka tā ir epilepsija. Saimniece mÄ“Ä£ināja sunim masÄ“t sirdi, ārste veica dažādas manipulācijas, bet nekas nelÄ«dzÄ“ja, un četrus gadus vecais suns, kurš bija pilnÄ«gi vesels un tika gatavots Ä«pašÄm sacensÄ«bām pasaules lÄ«menÄ«, kurās tam vajadzÄ“ja startÄ“t 2015.gadā, nomira.

Beinerts nedz suni nosvēra, pirms veikt anestēziju (kas ir ļoti būtiski, izmantojot narkozi), nedz pateica saimniecei, ka izmantos anestēzijas līdzekļus (saimniece bija tiesīga atteikties).

Turklāt suns bija pÄ“c treniņa un paÄ“dis, taču medikamenta Sedin anotācijā ir teikts, ka tas lietojams, kad suns 12 stundas badināts, un gan šim lÄ«dzeklim, gan ketamÄ«nam, kurš tika izmantots, kā blaknes ir norādÄ«ti krampji, sirds problÄ“mas.

DermatÄ«ta apstrāde bez anestÄ“zijas izmaksātu daudz lÄ“tāk nekā ar anestÄ“ziju, - šÄds ir viens no ticamākajiem iemesliem šai traģēdijai. Taču KuldÄ«gas rajona tiesa šajā lietā nekādu atbildÄ“tāju – SIA Dr. Beinerts un paša Jāņa Beinerta atbildÄ«bu par notikušo nesaskatÄ«ja.

PÄ“c suņa nāves institÅ«ta BIOR DzÄ«vnieku slimÄ«bu diagnostikas laboratorijā lÄ«Ä·im gan bija noņemti paraugi, lai veiktu sekciju, un tika konstatÄ“ts, ka nāves cÄ“lonis bijis smaga akÅ«ta plaušu tÅ«ska un akÅ«ta sirds mazspÄ“ja, kā arÄ« tika norādÄ«ts, ka iemesls tam var bÅ«t individuāla reakcija uz narkozes un/vai antidota medikamentiem.

Savukārt Latvijas Veterinārārstu biedrÄ«bas Profesionālās Ä“tikas komisija bija atzinusi, ka, veicot suņa ārstÄ“šanu, ārstu rÄ«cÄ«bā konstatÄ“jami veterinārārsta Ä“tikas pārkāpumi: suņa saimniece nav tikusi informÄ“ta par narkozes lÄ«dzekļu medikamentu izmantošanu sunim un ar to saistÄ«tajām iespÄ“jamām blaknÄ“m, turklāt klÄ«nikas personāls nemaz nav izvÄ“rtÄ“jis anestÄ“zijas veikšanas nepieciešamÄ«bu.

Taču ne veterinārārsts Beinerts, ne viņa klÄ«nika savu vainu notikušajā neatzina, norādot, ka suņa Ä«pašniece saņēmusi visu nepieciešamo informāciju un bijusi informÄ“ta par blaknÄ“m, viņa esot nekonsekventa notikušÄ aprakstā, faktiskais dzÄ«vnieka nāves iemesls nemaz neesot precÄ«zi ticis noskaidrots un sniegts tikai pieļāvuma formā, arÄ« Ä“tikas komisijas slÄ“dziens nemaz neesot tik negatÄ«vs.

PiemÄ“ram, to, ka suņa saimniecei vajadzÄ“jis bÅ«t informÄ“tai par anestÄ“zijas blaknÄ“m, Beinerta klÄ«nika pamatojusi ar uzrakstu uz dzÄ«vnieka „kartiņas” vāka: ,,Esmu informÄ“ts, ka anestÄ“zijas un narkozes lÄ«dzekļu lietošana var bÅ«t bÄ«stama dzÄ«vnieka veselÄ«bai. Å…emot vÄ“rā iespÄ“jamo paaugstinātu dzÄ«vnieka individuālo jutÄ«bu pret anestÄ“zijas lÄ«dzekļiem, SIA „Dr.Beinerts” apņemas narkozei pielietot tikai LR reÄ£istrÄ“tus lÄ«dzekļus noteiktajās devās, kā arÄ« nepieciešamÄ«bas gadÄ«jumā veikt visus nepieciešamos pasākumus dzÄ«vnieka veselÄ«bas un dzÄ«vÄ«bas saglabāšanai. Esmu informÄ“ts, ka veterinārārsts neuzņemas atbildÄ«bu par sekām, kuras nav izslÄ“gtas, lietojot narkozes lÄ«dzekļus, respektÄ«vi — dzÄ«vnieka veselÄ«bas stāvokļa pasliktināšanās vai nāves gadÄ«jumā, kas var iestāties anestÄ“zijas lÄ«dzekļu neadekvātas iedarbÄ«bas rezultātā.”

Šos argumentus Beinerta klÄ«nika apkopojusi, lai pierādÄ«tu, ka „prasÄ«tājai nav nekāda pamata saņemt jebkādu zaudÄ“jumu atlÄ«dzinājumu”, turklāt viņas aprÄ“Ä·inātā zaudÄ“jumu summa 11 000 eiro apmÄ“rā neesot ne pamatota, ne pierādÄ«ta.

Pirmās instances tiesas spriedumā Beinerta argumenti aprakstÄ«ti šÄdi: „ZaudÄ“jumu summu veidojusi pilnÄ«gi tam nekompetenta organizācija, izmantojot nevis novÄ“rtÄ“šanas principus suņa vÄ“rtÄ«bas noteikšanai, bet gan nosacÄ«ti ar „ieguldÄ«jumu metodi”, saskaitot suņa iegādes, barošanas, vakcinācijas, attārpošanas apstrādes pret blusām, dalÄ«bas izstādÄ“s, vaislas atlases pārbaudes, aprÄ«kojumu starptautiskās universālās apmācÄ«bas apguvei kopsummu, kas absolÅ«ti nevar atbilst dzÄ«vnieka tirgus vÄ“rtÄ«bai.”

Savukārt tiesas sÄ“dÄ“ to, ka veterinārs var arÄ« nesaskaņot ar saimnieku viņa dzÄ«vniekam veicamās darbÄ«bas, Beinerta klÄ«nika paskaidrojusi šÄdi - veterinārārsti tikai „savu iespÄ“ju robežās” nodrošinot, ka pirms ārstÄ“šanas vai procedÅ«ras uzsākšanas no klienta tiek saņemta atļauju par tās veikšanu.

Beinerta klÄ«nika apjomÄ«gos skaidrojumos arÄ« apgalvojusi, ka neliela spalvas izcirpšana sunim varot bÅ«t pat ļoti sāpÄ«ga, savukārt „veterinārārstam ir jānodrošina arÄ« dzÄ«vnieka brÄ«vÄ«bas, un konkrÄ“ti, brÄ«vÄ«ba no sāpÄ“m ārstÄ“šanas procesā un brÄ«vÄ«ba no bailÄ“m un nervozitātes, ko atbildÄ“tāji atbilstoši Ä’tikas komisijas atzinumam ir darÄ«juši, nepakļaujot suni sāpÄ«gajam apmatojuma noskÅ«šanas procesam”.

Pirmās instances tiesa, izskatot šos paskaidrojumus, gan ir atzinusi – Beinerta klÄ«nikas apgalvojumi, ka tās personāls pirms suņa anestezÄ“šanas esot par to informÄ“jis suņa saimnieci, ne ar ko nav pamatoti un ka lÄ«dz ar to „atbildÄ“tāja, nesniedzot pilnÄ«gu informāciju par pakalpojumu, ir pārkāpusi pušu noslÄ“gtā, kā arÄ« PatÄ“rÄ“tāju tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas likumā un VeterinārmedicÄ«nas likumā noteiktos, pakalpojuma lÄ«guma noteikumus”.

Taču tiesnese Liena Jansone arÄ« nospriedusi, ka suņa saimniece neesot nekāda speciāliste veterinārmedicÄ«nas jomā un lÄ«dz ar to neesot kompetenta spriest par anestÄ“zijas nepieciešamÄ«bu vai nevajadzÄ«gumu šajā gadÄ«jumā.

Turklāt tiesas ieskatā netiešs pierādÄ«jums apstāklim, ka suņa saimniecei sākotnÄ“ji nebija iebildumu pret ārstÄ“šanas procesu, esot fakts, ka viņa veikusi pilnu samaksu par 2014.gada 26.maijā veiktajiem „veterinārmedicÄ«nas pakalpojumiem”.

TādÄ“jādi tiesneses Jansones secinājums bijis – suņa saimnieces apgalvojumam par to, ka saņemot informāciju par sava iecerÄ“to suņa ārstÄ“šanas procesu, viņa tam nebÅ«tu piekritusi, esot „deklaratÄ«vs raksturs”, lÄ«dz ar ko neesot nekādu pierādÄ«jumu, ka „atbildÄ“tāju prettiesiska rÄ«cÄ«bas - neinformÄ“šanas, ka suņa ārstÄ“šanas procesā tiks veikta sedācijas narkoze, rezultātā ir iestājušÄs prasÄ«tājai kaitÄ«gās sekas - prasÄ«tājas suņa nāve”.