Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Nav izprotama atsevišķu politiķu un atsevišķu mediju vēlme atbildību par pasūtīto vakcīnu piegāžu kavēšanos pārlikt uz medicīnas zinātniekiem. Imunizācijas valsts padome (IVP) un medicīnas zinātnieki nav vainīgi pie vakcīnu piegāžu kavēšanās.

Es kā mediķis esmu specializējusies pediatrijā un infektoloģijā. Esmu Bērnu klīniskās universitātes slimnīcas Ģimenes vakcinācijas centra vadītāja un Rīgas Stradiņa universitātes Pediatrijas katedras asociētā profesore.

Atbilstoši savām profesionālajā prasmēm un zināšanām 2016. gadā tiku brīvprātīgā kārtā uzaicināta vadīt IVP, kas ir neatkarīga, zinātniska, konsultatīva institūcija, kas cita starpā var sniegt praktiskas rekomendācijas.

Rekomendācijas saistībā ar jautājumiem par vakcināciju pret Covid-19 ir saistītas ar virkni dažādu jautājumu, piemēram, ar zinātnisko pierādījumu izvērtēšanu par devām, indikācijām, kontrindikācijām, citu valstu pieredzes analizēšanu, pierādījumiem par transmisiju, kolektīvo imunitāti, vakcinācijas aptveres analīzi, prioritāri vakcinējamo grupu sadalījumu, ietekmi uz epidemioloģisko situāciju u. tml. jautājumiem. Starp pienākumiem ir arī iepazīstināšana ar starptautiski atzītu ekspertu un pētījumu sniegtajām atziņām.

2020. gada novembrī un decembrī, piedaloties Veselības ministrijas rīkotajās "Zoom" apspriedēs, pārstāvēju IVP. Izsakoties šajās sapulcēs, paudu IVP speciālistu viedokli, kurš pilnībā saskanēja arī ar manu profesionālo nostāju, kas balstīta akadēmiskajās zināšanās medicīnā un tobrīd pieejamajā informācijā par vakcīnām. Uzskatu, ka IVP bija pilnīgas tiesības izvērtēt vakcīnu ražotāju sniegto informāciju un norādīt uz vienas vai otras vakcīnas priekšrocībām vai trūkumiem. To paredz arī manis kā pētnieces akadēmiskā brīvība.

Es pagājušā gada nogalē IVP ietvaros biju paudusi viedokli par komplicētību, kas saistīta ar "BioNTech/Pfizer" vakcīnu loģistiku un izmaksām salīdzinājumā ar citām mRNS vakcīnām ("Moderna", "CureVac") vai vīrusu vektoru vakcīnām "Oxford/AstraZeneca" un "Janssen".

Šobrīd šī mana viedokļa apšaubīšana, kā argumentu izmantojot faktu, ka valsts pārvaldes iestādes to ir ņēmušas vērā, veicot vakcīnu iepirkumu, bet savukārt ražotājs "AstraZeneca" iepirktās vakcīnas nav piegādājis, ir absurda un nomelnojoša, jo būtībā nesatur pilnīgi nekādu informāciju, kas liecinātu par manis pausto IVP secinājumu kļūdainumu. Loģistikas sarežģītība un līguma nepildīšana par vakcīnu piegādi ir divas dažādas lietas.

Ne IVP, ne es nepiedalījos līgumu par vakcīnu piegādi izstrādē un noslēgšanā. IVP nav zināmi šo līgumu nosacījumi, bet, vadoties pēc vispārpieņemtajiem saistību tiesību principiem, IVP un arī man bija un ir pamats uzskatīt, ka noslēgtie līgumi ir jāpilda. Piegādātāja sniegtajiem apliecinājumiem par tā spējām izpildīt līgumu, kā arī piegādātāja atbildībai par līgumu neizpildi un tās sekām ir jābūt atrunātai noslēgtajā līgumā.

Līdz ar to nav izprotama atsevišķu pie varas esošo politiķu un atsevišķu mediju vēlme atbildību par pasūtīto vakcīnu piegāžu kavēšanos pārlikt uz medicīnas zinātniekiem. Ir nelietīgi un melīgi mēģināt slēpt vakcīnu piegādes līgumos sniegto garantiju un pieļautos piegāžu laika un to kontroles trūkumus aiz apgalvojumiem, ka zinātnieku atzinumu rezultātā ir pasūtītas nepareizās vakcīnas. Tiek veikta sabiedrībai kaitnieciska manipulācija.

Lai arī "Re:Baltica" ir apkopojis dažādus viedokļus, tā pētījuma "Vakcīnu sāga, 4. daļa. Latvija bija soli no tā, lai "Pfizer" nenopirktu vispār" rezultāti nav objektīvi un izdarītie secinājumi ir klaji nomelnojoši, neizprotot dažādu iesaistīto pušu atbildības jomas, kompetences un notikumu apstākļus. Uzskatu, ka minētajā pētījumā paustie apgalvojumi par IVP nav objektīvi, kā arī secinājumi attiecībā uz mani ir nomelnojoši.

Šāda vēršanās pret medicīnas zinātniekiem vairo neuzticēšanos pierādījumos balstītiem secinājumiem un apdraud akadēmisko brīvību.

* Imunizācijas valsts padomes vadītāja

Novērtē šo rakstu:

0
0