Sirmgalvji vaino miljonÄra Ramoliņa uzņēmumu „Stiga RM†apkrÄpÅ¡anÄ un aicina visus bÅ«t uzmanÄ«giem
N. Andersons · 05.05.2021. · Komentāri (0)Sirmgalvju pÄris uzskata, ka mežizstrÄdes uzņēmums Stiga RM, kas pieder miljonÄram Andrim Ramoliņam, par kura aizdomÄ«gajÄm darbÄ«bÄm ziņots jau vairÄkkÄrt, viņus piemÄnÄ«jis, nocÄ“rtot vairÄk koku viņu mežÄ, nekÄ bija paredzÄ“ts lÄ«gumÄ, taÄu uzraugošÄs iestÄdes izliekas to nesaprotam un nepamanot. TÄpÄ“c viņi aicina visus bÅ«t uzmanÄ«gus, stÄjoties lÄ«gumattiecÄ«bÄs ar šo uzņēmumu.
LÅ«cija Dravniece 2015. gada oktobrÄ« noslÄ“dza cirsmas pirkuma lÄ«gumu ar SIA Stiga RM par Ä«pašumu Kurmji Ukru pagastÄ, Auces novadÄ. Pirms tam tika veikts cirsmas novÄ“rtÄ“jums atbilstoši šÄ·Ä“rslaukumam, jo daļa no cirsmai paredzÄ“tÄ meža atradÄs DabiÄ·enes upes aizsargjoslÄ.
Tika veikta koku dastošana, un ciršanai tika iezÄ«mÄ“ti 229 koki ar kopÄ“jo krÄju –
Kad tika sÄkti ciršanas darbi, Ä«pašniece konstatÄ“ja, ka Stiga RM cirsmÄ cÄ“rt ne tikai dastotos kokus, bet arÄ« neiezÄ«mÄ“tos. TurklÄt nocirsti bija arÄ« koki desmit metru aizsargjoslÄ pie upes, lai gan tas saskaÅ†Ä ar likumu nav atļauts.
KonstatÄ“t mežam un aizsargjoslai nodarÄ«tos kaitÄ“jumus Ä«pašniece aicinÄja Dobeles mežniecÄ«bu, kÄ arÄ« Zemgales virsmežniecÄ«bu, bet tÄs uzmÄ“rÄ«jušas nevis nocirstos kokus, bet gan palikušos, un secinÄjušas, ka šÄ·Ä“rslaukums atbilst normai un mežam kaitÄ“jums nav nodarÄ«ts.
TomÄ“r Ä«pašniecei ir skaidrs, ka meÅ¾Ä nocirsts vairÄk, nekÄ paredzÄ“ja lÄ«gums. TurklÄt cirsti nevis dastotie jeb iezÄ«mÄ“tie koki, bet arÄ« citi. Stiga RM esot paziņojusi, ka tai nav saistoši dastotie koki, bet tÄ vadoties pÄ“c šÄ·Ä“rslaukuma, lÄ«dz ar to neuzskatot, ka bÅ«tu nocirsts kaut kas par daudz. Likums nosaka, ka aizsargjoslÄ atļauts cirst tikai bojÄtos kokus, bet L. Dravnieces Ä«pašumÄ tÄdu nav bijis, kas nozÄ«mÄ“, ka aizsargjoslÄ nocirsti veseli koki, kas pÄ“c likuma nav atļauts.
L. Dravniece par notikušo ziņojusi arÄ« policijai, kura, aizbildinoties ar to, ka nav meža speciÄlisti, kriminÄlprocesu, kurÄ meža Ä«pašniece atzÄ«ta par cietušo, izbeigusi, jo pÄrkÄpumus nav saskatÄ«jusi ne Dobeles mežniecÄ«ba, ne Zemgales virsmežniecÄ«ba.
Īpašniecei ir aizdomas, ka Stiga RM Ä«pašniekam varÄ“tu bÅ«t kÄdas „Ä«pašas attiecÄ«bas” ar uzraugošajÄm iestÄdÄ“m, jo visi piecu gadu garumÄ rakstÄ«tie iesniegumi atdÅ«rušies kÄ pret sienu. SÅ«dzÄ«bas rakstÄ«tas gan prokuratÅ«rai, gan virsprokuram un arÄ« Ä¢enerÄlprokuratÅ«rai, kura iesniegumu pÄrsÅ«tÄ«jusi tÄlÄk virsprokuroram, kurš arÄ« paziņojis par procesa izbeigšanu.
L. Dravniece lÄ“š, ka viņai nodarÄ«ti zaudÄ“jumi sešu tÅ«kstošu eiro apmÄ“rÄ gan par papildus nocirstajiem kokiem, gan par juristu piesaistÄ«šanu lietas risinÄšanai. TurklÄt viņa ir neizpratnÄ“, kÄdēļ policija un prokuratÅ«ra nevis pÄrbauda faktus un to atbilstÄ«bu likumam, bet gan atrunÄjas ar to, ka neesot speciÄlisti mežsaimniecÄ«bas lietÄs un paļaujoties uz mežniecÄ«bu atzinumiem, kuri ir pretrunÄ«gi, turklÄt nevis konstatÄ“, ka aizsargjoslÄ nocirsti koki, lai gan tas nav atļauts, bet gan uzmÄ“ra palikušos kokus un novÄ“rtÄ“, ka mežam kaitÄ“jums nav nodarÄ«ts.
PÄ“c piecu gadu cīņas kÄ ar vÄ“jdzirnavÄm meža Ä«pašniece atmetusi ar roku un vairs necer panÄkt savu taisnÄ«bu, taÄu uzskata, ka par šo gadÄ«jumu nedrÄ«kst klusÄ“t, jo par krÄpniecÄ«bas upuriem var kļūt arÄ« citi mežu Ä«pašnieki, kurus vajadzÄ“tu brÄ«dinÄt pirms stÄšanÄs attiecÄ«bÄs ar šo uzņēmumu.