Iesaki rakstu:

Raksts ir tapis kā reakcija uz Sandras Veinbergas publikāciju portālā TVNET 26. aprÄ«lÄ« “Par slepkavÄ«bas mÄ“Ä£inājumu Tukumā atbildÄ«ba jāuzņemas Latvijas politiÄ·iem un baznÄ«cai”.

27. aprÄ«lÄ« piedalÄ«jos TVNET rÄ«kotā diskusijā par sabiedrÄ«bas reakciju uz Tukuma traģēdiju. Viens no runātājiem teica, ka pÄ“dÄ“jos piecos vai sešos mÄ“nešos Latvijā esot strauji pieaugusi homofobija (lai ko tā arÄ« nozÄ«mÄ“tu).

Atbilstoši kreisi liberālo un radikāli liberālo aktÄ«vistu paustajam par homoseksuālām attiecÄ«bām kritiski vairs nedrÄ«kst izteikties, tā esot homofobija.

Īsti gan jÄ“dziens “liberāļi” te neiederas, jo gaisā vÄ“smo jauna autoritārisma dvesma, kas apdraud runas brÄ«vÄ«bu. Fobija ir bailes. Diskusijā teicu, ka man nav ne baiļu, ne naida pret homoseksuāliem cilvÄ“kiem.

VÄ“l pieminÄ“ju, ka pašlaik Latvijā daudzi bez atbilstošas izglÄ«tÄ«bas tomÄ“r pašiedvesmas ceļā ir kļuvuši par psihoterapeitiem un psihiatriem, jo spÄ“j ātri noteikt diagnozi – fobija.

Kā kristietis ticu, ka pret cilvÄ“kiem, kuri grÄ“ko, ir jāizturas ar mÄ«lestÄ«bu, jo arÄ« man pašam ir daudz piedots.

TomÄ“r mÄ«lestÄ«ba nepriecājas par netaisnÄ«bu, jo “katrs, kas dara grÄ“ku, dara arÄ« netaisnÄ«bu; grÄ“ks ir netaisnÄ«ba”. (1. Jāņa v. 3:4) Vai savu kristÄ«go pārliecÄ«bu drÄ«kstu paust tikai baznÄ«cas Ä“kā?

Pie kristiešu tiesÄ«bām paust savu viedokli vÄ“l atgriezÄ«šos raksta noslÄ“gumā. Visi nav ticÄ«gi, var brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties, vai sekot tam, kas rakstÄ«ts BÄ«belÄ“, vai nesekot. Bet nevar ignorÄ“t lielas Latvijas sabiedrÄ«bas daļas viedokli par vÄ“rtÄ«bām un politiku.

Vilcienam pa priekšu

Sandra Veinberga raksta virsrakstā ietvÄ“ra apgalvojumu “slepkavÄ«bas mÄ“Ä£inājums”. Vai tiesÄ«bu sargājošas iestādes jau to bija konstatÄ“jušas? Vai izmeklÄ“šana jau bija galā?

Ceru uz godÄ«gu un precÄ«zu izmeklÄ“šanu, kas noskaidros, kas Ä«sti notika Tukumā. Nosodu vardarbÄ«bu, lai kāda ir tās motivācija. Neesmu jurists un neņemšos spriest, kurš naids ir tas, kas pastiprina, un kāds ir tas, kas mazina vainu…

Atgādināšu, ka konservatÄ«visma politiskā ideoloÄ£ija atbalsta tiesiskumu un stingrus sodus.

S. Veinberga aicina: “Šo datumu atcerÄ“simies – tas nozÄ«mÄ“, ka ar 23. aprÄ«lÄ« Latvijā sākas reāli slepkavošanas mÄ“Ä£inājumi homofobisko ideju vārdā.”

Jau daudzskaitlÄ« – “slepkavošanas mÄ“Ä£inājumi”… Tautas valodā to sauc par “viļņa dzÄ«šanu”. Vai šÄdā saspringtā situācijā ir prātÄ«gi satraukt cilvÄ“kus vÄ“l vairāk?

Žurnāliste raksta: “Tas ir likumsakarÄ«gs process valstÄ«s, kur pie varas ilgstoši ir konservatÄ«vie politiskie grupÄ“jumi, kas tandÄ“mā ar baznÄ«cu un postsovjetisko oligarhu finansÄ“tajiem politiskiem spÄ“kiem cenšas pārvÄ“rst valsti par tumsonÄ«gu dogmu diktatÅ«ras zonu.”

TandÄ“ms ar baznÄ«cu ved uz tumsonÄ«bu un diktatÅ«ru? TV kanāliem mÄ“dz bÅ«t sižeti ar vārdiem “bez komentāriem”. Ja es šo komentÄ“tu, tad pazemotu sevi.

VÄ“l no apskatāmā raksta: “Piektdienas slepkavÄ«bas mÄ“Ä£inājums Tukumā ir šo politisko spiediena grupu rezultāts.”

Veinberga turpina: “VÄ“l tikai „trÅ«kst“ no gejiem un lesbietÄ“m brÄ«vo zonu (tādu kā Polija), telefona numuru, uz kuriem var zvanÄ«t, lai citādi domājošos aizturÄ“tu un apcietinātu (kā Ķīnā 173 77) un pāris nāves nometņu (kā Salaspils), kurā citādos cilvÄ“kus likvidÄ“t. Tik atbaidošs izskatās Latvijas ceļš – konservatÄ«vo, baznÄ«cas un oligarhu ideoloÄ£iskā spiediena rezultātā.”

Nāves nometnes? Nopietni? Manuprāt, šÄ« ir apmelošana un naida kurināšana.

KonservatÄ«vu pārliecÄ«bu drÄ«kst neganti apkarot, atšÄ·irÄ«gu – ne

Sandras Veinbergas rakstā ir definÄ“ta sabiedrÄ«bas grupa – kristieši (baznÄ«ca nav abstrakta vienÄ«ba) un konservatÄ«vi domājošie politiÄ·i. MinÄ“tā kopa tiek demonizÄ“ta, jo tā vedot uz tumsu un diktatÅ«ru… Ķīna?

Atgādināšu, ka Ķīnā tieši kristieši tiek vajāti. KonservatÄ«vie jau sāk justies, ka ir kā citādi domājošie (disidenti) Eiropas SavienÄ«bā, un tāpÄ“c ir jāzvana trauksmes zvans par vārda brÄ«vÄ«bas ierobežošanas mÄ“Ä£inājumiem.

TVNET tiešsaistes diskusijā uz manu aizrādÄ«jumu par rakstā pausto Veinbergas kundze teica, ka žurnālistiem ir pieļaujams “negantums” publikācijās, politiÄ·i to nevarot atļauties.

Var piekrist, ka pilsoniskajai sabiedrÄ«bai kopumā un žurnālistiem tai skaitā ir tiesÄ«bas kritizÄ“t politiÄ·us, ja viņi nestrādā gana labi. Taču, ja ar “negantumu” tiek domāta sociālo grupu apmelošana, tad to nedrÄ«kst atļauties ne politiÄ·i, ne žurnālisti, ne kāds cits.

Ja žurnāliste saka, ka kristieši un konservatÄ«vie ir tumsoņas, tad tā ir laba žurnālistika? Bet, ja konservatÄ«vie saka, ka valstij ir jāaizstāv dabiska Ä£imene, nevis citi modeļi, tad tā ir homofobija? Vārda brÄ«vÄ«ba attiecas uz visiem, nevajadzÄ“tu to liegt ne vienai no grupām.

S. Veinberga: “Diemžēl pamazām izveidojās politiski un ideoloÄ£iski grupÄ“jumi, kas par savu kaujas karogu izvirzÄ«ja tieši šo – citādas seksuālās orientācijas cilvÄ“ku apkarošanu.”

Par kādu apkarošanu ir runa? Tie kristieši un konservatÄ«vie, kurus pazÄ«stu, neaicina nevienu apkarot. Esam pret totalitārismu, kas seko lÄ«dzi indivÄ«dam pat guļamistabā. Latvijā ir brÄ«vÄ«ba, un katrs var darÄ«t to, ko tas uzskata par labu esam.

KonservatÄ«vie nevis uzbrÅ«k, bet aizstāvas, jo tieši pretÄ“jais spārns mÄ“Ä£ina šÅ«pot Latviju kā māju, mÄ“Ä£inot izdrupināt vienu no svarÄ«giem tās balstiem – izpratni par dabisko Ä£imeni.

Līdzīgi kā klasiskais Eiropas konservatīvisms sākās ar britu domātāja Edmunda Bērka reakciju uz nejēdzībām, kas sekoja Franču revolūcijai (protams, ne jau viss tur bija slikti), tāpat konservatīvie Latvijā reaģē uz pēdējo gadu mēģinājumiem ignorēt Satversmi, tās preambulu un liela pilsoņu skaita viedokli.

S. Veinberga: “.. KÅ«dot un rÄ«dot pret tiem savus vÄ“lÄ“tājus.” KonservatÄ«vie politiÄ·i nevis kÅ«da un rÄ«da, bet pārstāv savus vÄ“lÄ“tājus, kurus kreisie liberāļi no saviem informācijas burbuļiem iepriekš nesadzirdÄ“ja.

Liela daļa Latvijas pilsoņu ir konservatīvi noskaņoti un atbalsta ja ne visas konservatīvisma politiskās ideoloģijas vērtības, tad noteikti lielu daļu no tām.

Vainīgie netika atrasti, tie tika izvēlēti

No raksta: “Stambulas konvencijas taranÄ“šana un nesenā Satversmes tiesas sprieduma apšaubÄ«šana ir tikai daži no piemÄ“riem, kad politiskie spÄ“ki Latvijā izmanto homofobiju kā savas propagandas karogu.”

Atkal tā homofobija… Kad 2007. gadā sāku kritizÄ“t Vladimira Putina politiku pret kaimiņu valstÄ«m un viņa autoritāro režīmu, tad mani sauca par rusofobu.

Cik tas ir ērti! Ja nepatīk oponenta viedoklis, tad norādi uz viņa fobijām, esi psihiatrs un uzstādi diagnozi!

S. Veinberga raksta ar pārliecÄ«bu: “Homofobijas politika pirmo nopietnāko apdraudÄ“jumu minoritāšu tiesÄ«bām Latvijā veica 2005. gada 15. decembrÄ«, kad tika grozÄ«ts Satversmes pants par laulÄ«bu, nosakot, ka laulÄ«ba var bÅ«t savienÄ«ba tikai starp vÄ«rieti un sievieti…”

TiešÄm, kur vÄ“l lielāku homofobiju kā pateikt, ka balts ir balts un melns ir melns…

Sandra Veinberga rakstā norāda partijas, kuras ir vainÄ«gas Tukuma traģēdijā: NA, “Saskaņa”, KPV, JKP un ZZS. Nez par ko “Saskaņa” pie “homofobiem”? Vai tad Nils Ušakovs BriselÄ“ nav starp LGBT ideju aizstāvjiem

Žurnāliste min dažus “vainÄ«gos” politiÄ·us vārdā. Raivis Dzintars vÄ“sturiski ieturot “seksuālo minoritāšu diskriminÄ“jošu lÄ«niju”.

Jānim Bordānam esot jādemisionÄ“, jo viņš ministra darbā esot kristÄ«gās ticÄ«bas vadÄ«ts un viņam esot jāuzņemas Ä«paša atbildÄ«ba par noziegumu, kurš vÄ“l nav izmeklÄ“ts, bet tas nav svarÄ«gi, jo Sandra Veinberga jau ir atradusi vainÄ«gos.

Lai par maz neliktos, žurnāliste norāda, ka daļa policistu arÄ« homofobi, un tāpÄ“c uz kvalitatÄ«vu izmeklÄ“šanu esot grÅ«ti cerÄ“t, bet cerÄ«ba vÄ“l esot.

Savu tiesu saņēma arÄ« Sandis Ä¢irÄ£ens: “CerÄ“sim, ka iekšlietu ministra Sanda Ä¢irÄ£ena katoļa pārliecÄ«ba, viņa flirts ar reliÄ£isko organizāciju interneta vietnÄ“m un partijas KPV.LV minoritāšu tiesÄ«bas ignorÄ“jošÄ politika neietekmÄ“s šÄ«s lietas objektÄ«vu izmeklÄ“šanu, nevis piesegs un attaisnos homofobiskus noziegumus.”

Katolis – aizdomÄ«gi! Rodas sajÅ«ta, ka lasu padomju propagandista sleju par ticÄ«gajiem tumsoņām un padomju ļaužu ienaidniekiem…

Kā Latgales Kongresa gadadienā vÄ“rtÄ“t to latgaliešu katoļu mācÄ«tāju principiālo nostāju par labu visu latvju zemju apvienošanai? Man ir lielas aizdomas, ka viņu ticÄ«ba veicināja tieši tādu izvÄ“li, par kuru esam viņiem pateicÄ«gi.

Brīvība ticēt un demokrātija

NerakstÄ«šu par katru absurdo S. Veinbergas apgalvojumu, jo, kā teica viens Latvijas politiÄ·is, – nevajag censties atsist atpakaļ visas bumbiņas.

VÄ“los vÄ“l vÄ“rst lasÄ«tāju uzmanÄ«bu uz sekojošo S. Veinbergas rakstā: “MÅ«su valsts ir demokrātiska, tajā ticÄ«ba ir norobežota no valsts. TāpÄ“c bÅ«tu jāpievÄ“rš lielāka uzmanÄ«ba amatpersonu izraudzÄ«šanai nozÄ«mÄ«giem un ietekmÄ«giem valsts amatiem, ja viņu reliÄ£iskā pārliecÄ«ba spÄ“j traucÄ“t bezkaislÄ«gi veikt amata pienākumus tādā sekulārā valstÄ«, kāda ir Latvija.”

LÅ«k, tas ir atklāts aicinājums diskriminÄ“t Latvijas pilsoņus pÄ“c viņu reliÄ£iskās pārliecÄ«bas! Vai par šo Veinbergas kundzei nav jāatbild Latvijas likumu priekšÄ?

Nevienu personu nedrīkst diskriminēt tās sociālās, etniskās, reliģiskās u.c. piederības dēļ. Arī seksuālās orientācijas dēļ. Tāpēc priecājos, ka Latvijā par ministriem drīkst būt gan heteroseksuāli, gan homoseksuāli cilvēki.

SvarÄ«gi, kā darbs tiek padarÄ«ts, un nekas cits. S. Veinberga aicina pārskatÄ«t šo demokrātisko normu un vÄ“rtÄ“t reliÄ£isko pārliecÄ«bu, pirms kādam atļaut ieņemt amatu.

Viņa raksta, ka “ticÄ«ba ir norobežota no valsts”. Nez kur tāds formulÄ“jums ir radies? Cik zinu, baznÄ«ca ir nodalÄ«ta no valsts, lai valsts nejauktos pilsoņu ticÄ«bas lietās, atstājot tās katra paša ziņā. Tāpat arÄ« baznÄ«ca – kā institÅ«cija – nav valsts aparāta sastāvdaļa, jo ticÄ«ba ir brÄ«vprātÄ«ga lieta.

Bet neviens nedrÄ«kst atstumt ticÄ«gos pilsoņus no valsts amatu ieņemšanas. Un arÄ« kopumā ticÄ«gie kā valsts pilsoņi ne no kā valstÄ« nav nodalÄ«ti. ReliÄ£ijas un sirdsapziņas brÄ«vÄ«ba ir neatņemama demokrātijas sastāvdaļa.

MinÄ“tā brÄ«vÄ«ba paredz kristiešu tiesÄ«bas paust savu ticÄ«bas pārliecÄ«bu arÄ« publiski. Ierobežot šÄ«s tiesÄ«bas nozÄ«mÄ“ ierobežot demokrātiju.

Piedošana un Latvijas nākotne

Veinbergas kundze, Jums vÄ“l ir iespÄ“ja atsaukt savus apgalvojumus un lÅ«gt piedošanu tiem, kurus esat apmelojusi. Es jau tāpat Jums piedodu un ticu, ka arÄ« citi kristieši piedos; mÄ“s zinām, ka kristÄ«gā pārliecÄ«ba un dzÄ«vesveids nāk komplektā ar vajāšanām.

Piedošana ir viens jautājums, bet cits – vai JÅ«s turpināsiet kurināt naidu?

Ceru, ka kristÄ«go baznÄ«cu pārstāvji, konservatÄ«vie un ticÄ«gie politiÄ·i uztvers JÅ«su kritiku kā apbalvojumu par iestāšanos par nemainÄ«gām vÄ“rtÄ«bām, no kuru aizstāvÄ«bas ir atkarÄ«ga Latvijas – kādu mÄ“s to esam saņēmuši no tās dibinātājiem – pastāvÄ“šana.

Pārpublicēts no la.lv