ObjektÄ«vi fakti vai manipulÄcija ar sabiedrÄ«bas viedokli: publikÄcija par iespÄ“jamu izvaroÅ¡anu liek uzdot "Re:Baltica" tÄ arÄ« neatbildÄ“tus jautÄjumus
Lato Lapsa · 28.10.2021. · Komentāri (0)NeatkarÄ«gs žurnÄlistu nodibinÄjums ceļ trauksmi par, iespÄ“jams, izvarotas jaunas sievietes pÄrdzÄ«vojumiem neiejÅ«tÄ«gajÄ un ciniskajÄ Valsts policijÄ, un uz to nekavÄ“joties publiski atsaucas iekšlietu ministre. Lai gan pirmajÄ brÄ«dÄ« rodas iespaids par ideÄlu notikumu secÄ«bu pilsoniskÄ sabiedrÄ«bÄ, Dienas veiktÄ izpÄ“te par šo gadÄ«jumu liek domÄt par neprofesionÄlismu, tendenciozitÄti un manipulÄciju ar sabiedrÄ«bas viedokli.
CietusÄ« un pÄrÄ“jie
„Sieviete, kura ziņo par izvarošanu, iecirknÄ« sastop iespÄ“jamo varmÄku, uzklausa darbinieka mÄ“Ä£inÄjumu atrunÄt no iesnieguma un nevar mazgÄties divas dienas, jo policija nevar nodrošinÄt tiesu medicÄ«nas ekspertu. Ko šis gadÄ«jums liecina par policistu attieksmi un prasmÄ“m strÄdÄt ar vardarbÄ«bas upuriem?” – šÄdi sÄkas nodibinÄjuma Re:Baltica autores Ineses Liepiņas šÄ gada 2. septembra publikÄcija ar virsrakstu „Pati vainÄ«ga, ka izvaroja”.
ApjomÄ«gÄ publikÄcija tapusi, 29 gadus vecajai ElÄ«nai izklÄstot Re:Baltica savu versiju par notikušo un nodibinÄjuma žurnÄlistei pÄ“c tam uzklausot citus iesaistÄ«tos un salÄ«dzinoši lakoniski atstÄstot viņu pausto. (ElÄ«nas vÄrds ir mainÄ«ts, bet Dienai ir zinÄmas galvenÄs iesaistÄ«tÄs personas, kurÄm visÄm ir uzdoti jautÄjumi par notikušo)
VairÄk nekÄ desmit rindkopÄs I. Liepiņa publikÄcijÄ izjusti un detalizÄ“ti apraksta, kÄ ElÄ«na devusies ciemos pie jau sen pazÄ«stama, „ļoti šarmanta vÄ«rieša” Aivja, kurš viņai piedÄvÄjis halucinogÄ“nÄs sÄ“nes un tad sÄcis „darÄ«t lietas”, pret ko pusnemaÅ†Ä esošÄ ElÄ«na nesekmÄ«gi iebildusi.
NÄkamajÄ dienÄ sekojusi došanÄs uz Valsts policiju, kur lÄ«dz ar „ļoti laipniem” darbiniekiem bijis arÄ« kÄds, kas „sÄka apšaubÄ«t viņas teikto”. TurklÄt policijas iecirknÄ« ElÄ«nai nejauši nÄcies satikties arÄ« ar pašu Aivi. SavukÄrt ginekoloÄ£isko apskati viņai nÄcies gaidÄ«t divas dienas, jo brÄ«vdienÄs nav bijis pieejams Valsts tiesu medicÄ«nas ekspertÄ«zes centra eksperts.
PÄrÄ“jÄ publikÄcijas daļa ir veltÄ«ta ElÄ«nas advokÄtes un šÄdos gadÄ«jumos automÄtiski „cietušÄs sievietes” pusÄ“ nostÄjošos speciÄlistu viedokļiem, kÄ arÄ« Valsts policijas pÄrstÄvju taisnošanÄs un skaidrojumu aprakstam. SavukÄrt paša Aivja skaidrojumi visÄ apjomÄ«gajÄ publikÄcijÄ ir atainoti trÄ«s lakoniskos teikumos.
Raksta autore klusÄ“ par faktu pÄrbaudi
Re:Baltica interneta mÄjas lapÄ nav iespÄ“jams atrast nekÄdu šÄ« nodibinÄjuma žurnÄlistu darbÄ«bas Ä“tisko un profesionÄlo principu uzskaitÄ«jumu, ir vien minÄ“ts, ka „mÅ«su mÄ“rÄ·is ir veicinÄt atklÄtÄ«bu un pozitÄ«vas pÄrmaiņas”.
TaÄu konkrÄ“tÄs publikÄcijas autore I. Liepiņa ir Latvijas ŽurnÄlistu asociÄcijas biedre, un šÄ«s organizÄcijas Ä“tikas kodeksÄ ir nepÄrprotami norÄdÄ«ts, ka „žurnÄlista galvenais uzdevums ir sniegt sabiedrÄ«bai patiesu un pÄrbaudÄ«tu informÄciju” un ka „faktu izklÄstam žurnÄlista veidotajÄ saturÄ jÄbÅ«t objektÄ«vam, skaidram, bez falsifikÄcijas vai maldinÄšanas”.
Vai veids, kÄ ir tapusi Re:Baltica žurnÄlistes publikÄcija „Pati vainÄ«ga, ka izvaroja” atbilst šiem principiem, un vai tiešÄm tajÄ ir sniegta „patiesa un pÄrbaudÄ«ta informÄcija” bez „falsifikÄcijas vai maldinÄšanas”? Dienas rÄ«cÄ«bÄ ir fakti, kas liek par to nopietni šaubÄ«ties.
„ElÄ«nas teikto apliecina Re:Baltica rÄ«cÄ«bÄ esošÄ viņas sarakste ar draudzeni, kurai viņa rakstÄ«ja katru brÄ«di, kad nopratinÄšanas telpÄ palika viena. SarakstÄ“ ir pieminÄ“ti gan neidentificÄ“tÄ policista komentÄri, gan tas, ka viņa nezina viņa vÄrdu,” – šÄdu sava stÄstÄ«juma patiesuma apliecinÄjumu min pati I. Liepiņa. VairÄk nekas par faktu pÄrbaudÄ«šanu rakstÄ nav minÄ“ts.
„1) PublikÄcijÄ iespÄ“jamÄ izvarotÄja skaidrojums publicÄ“ts vienÄ rindkopÄ: „Šo epizodi [nejaušo tikšanos policijas iecirknÄ«] Re:Baltica nenoliedz arÄ« pats Aivis, kurš gan neatzÄ«st, ka ElÄ«nu bÅ«tu izvarojis. Viņa interpretÄcijÄ sekss bija norunÄts un ElÄ«na bija iniciatore. Izvarošanu ElÄ«na esot izdomÄjusi, lai kaitÄ“tu Aivja brÄlim – politiÄ·im.” SalÄ«dzinÄjumam – ElÄ«nas stÄsts atspoguļots 13 rindkopÄs. Sakiet, lÅ«dzu, vai Aivja skaidrojums ir publicÄ“ts pilnÄ apmÄ“rÄ vai vismaz tÄ, lai precÄ«zi un adekvÄti atpsoguļotu šÄ«s personas viedokli?
2) Lai varÄ“tu pÄrliecinÄties par JÅ«su atbildes uz pirmo jautÄjumu patiesÄ«gumu, lÅ«dzu, iepazÄ«stiniet ar Aivim uzdotajiem jautÄjumiem un no viņa saņemtajÄm atbildÄ“m. (TÄ kÄ personu vÄrdi mainÄ«ti, Jums nav pamata aizbildinÄties ar personu datu neatklÄšanu utml.)
3) Vai JÅ«s Aivim pieprasÄ«jÄt iepazÄ«stinÄt ar viņa it kÄ veikto saraksti ar ElÄ«nu? KÄdu atbildi saņēmÄt?
4) Vai JÅ«s ElÄ«nai pieprasÄ«jÄt iepazÄ«stinÄt ar viņas it kÄ veikto saraksti ar Aivi? KÄdu atbildi saņēmÄt?
5) KÄdu iemeslu dēļ JÅ«s publikÄcijÄ neatspoguļojÄt kÄdas no personÄm atteikumu publiskot šo saraksti, ja tÄds tika saņemts? KÄdu iemeslu dēļ JÅ«s publikÄcijÄ neatspoguļojÄt šo saraksti, ja neviena no personÄm neiebilda pret tÄs publiskošanu?”
Neraugoties uz Re:Baltica deklarÄ“to mÄ“rÄ·i – „veicinÄt atklÄtÄ«bu un pozitÄ«vas pÄrmaiņas”, pati I. Liepiņa pat pÄ“c atkÄrtotiem uzaicinÄjumiem nevÄ“las sniegt atbildes ne uz vienu no šiem viņai nosÅ«tÄ«tajiem jautÄjumiem.
UzrÄdÄ«tÄs raksta autores vietÄ paskaidrojumus sniedz cita persona
PublikÄcijÄ uzrÄdÄ«tÄs autores vietÄ uz elektroniskÄ pasta vÄ“stuli atbild Sanita Jemberga, kas nav nodibinÄjuma Re:Baltica amatpersona (amatpersonas statuss varÄ“tu izskaidrot to, ka viņa atbild nodibinÄjuma vÄrdÄ) un, ja ticÄ“t mÄjas lapÄ rakstÄ«tajam, ir tieši tÄda pati Re:Baltica žurnÄliste kÄ I. Liepiņa.
Nekur rakstÄ nav norÄdÄ«ts, ka S. Jemberga bÅ«tu raksta lÄ«dzautore, taÄu tieši viņa Dienai rakstiski paskaidro, ka nemaz „nav nozÄ«mes, cik rindkopÄs kura viedoklis ir atspoguļots”. „IespÄ“jamÄ varmÄkas skaidrojums” esot viņa teiktÄ kopsavilkums un „ir pietiekams”.
PatiesÄ«bÄ gan Aivis Re:Baltica žurnÄlistei ir gan detalizÄ“ti izklÄstÄ«jis savu pozÄ«ciju, gan pamatojis to, ka notikušo uzskata par „apzinÄtu un plÄnotu provokÄciju pret manu brÄli , kurš ir politiÄ·is, attiecÄ«bÄ pret kuru jau vairÄkkÄrtÄ«gi ir bijušas manipulÄcijas ar informÄcijas pasniegšanu par viņu”. Ne ar vÄrdu publikÄcijÄ nav pieminÄ“ts arÄ« viņa detalizÄ“tais apraksts par veiktajÄm ekspertÄ«zÄ“m un to rezultÄtiem.
SavukÄrt „tas, kas bija nepieciešams faktu ticamÄ«bas pÄrbaudei, ir izdarÄ«ts”, apgalvo S. Jemberga. TaÄu Re:Baltica pÄrstÄve nerunÄ patiesÄ«bu, un to skaidri apliecina ne tikai Dienas rÄ«cÄ«bÄ esošÄ iesaistÄ«to personu sarakste, bet arÄ« fakts, ka „runaspersona” izvairÄs sniegt skaidras atbildes uz uzdotajiem jautÄjumiem, kas skar „cietušÄs” ElÄ«nas un „varmÄkas” Aivja saraksti un to, vai Re:Baltica ir izdevies ar to iepazÄ«ties.
„Pavieglas uzvedÄ«bas un kuplkrÅ«šainas sievietes aptaustÄ«tas un labi paņemtas priekšÄ”
Dienas rÄ«cÄ«bÄ esošÄ sarakste rÄda: patiesÄ«bÄ Re:Baltica pÄrstÄve un vismaz formÄlÄ raksta autore I. Liepiņa ir vairÄkkÄrt sazinÄjusies ar „varmÄku” un cita starpÄ viņš žurnÄlistei norÄdÄ«jis uz savu saziņu ar ElÄ«nu, no kuras diezgan skaidri izriet, ka nekÄdas runas par izvarošanu nemaz nevarÄ“tu bÅ«t.
I. Liepiņa, kÄ rÄda šÄ« sarakste, izrÄdÄ«jusi pieklÄjÄ«gu interesi par šo apgalvojumu un attiecÄ«gi arÄ« par Aivja un ElÄ«nas saraksti, „par kuru teicÄt, ka tÄ netieši apliecina, ka izvarošana nav notikusi”. TaÄu ne ar ko šÄ« interese nav beigusies, - lai gan Aivis apliecinÄjis, ka gatavs šo saraksti atklÄt, ja tam piekristu arÄ« ElÄ«na, vairÄk Re:Baltica pÄrstÄve pie šÄ« jautÄjuma nav atgriezusies, un rakstÄ tas vispÄr nav pieminÄ“ts.
Å…emot vÄ“rÄ Re:Baltica rakstÄ skaidri atzÄ«to, ka ElÄ«na ir iepazÄ«stinÄjusi Re:Baltica žurnÄlisti ar savu saraksti un uz tÄs arÄ« balstÄ«ta publikÄcijÄ minÄ“to faktu „pÄrbaude”, nav izslÄ“gts, ka I. Liepiņas rÄ«cÄ«bÄ ir bijusi arÄ« ElÄ«nas un Aivja daļa un tÄ rakstÄ varÄ“tu nebÅ«t iekļauta tÄpÄ“c, ka tÄdÄ“jÄdi notikusÄ« „izvarošana” parÄdÄ«tos pavisam citÄ gaismÄ. Pati I. Liepiņa, kÄ minÄ“ts, uz Dienas jautÄjumiem atbildÄ“t atsakÄs.
Aivja un ElÄ«nas Whatsapp sarakste, kas ir Dienas rÄ«cÄ«bÄ, rÄda, ka ElÄ«nai nevarÄ“tu bÅ«t bijis ne mazÄko šaubu par to, kurp un kÄpÄ“c viņa liktenÄ«gajÄ pagÄjušÄ gada 18. decembra vakarÄ dodas pie „šarmantÄ vÄ«rieša”. „KÄ tev nedēļas nogale?” – uz šo ElÄ«nas rakstisko jautÄjumu Aivis atbildÄ“jis ar Ä«sziņu „ŠÄdi man iet. Ja vÄ“lies, pievienojies.”
Šai Ä«sziņai viņš pievienojis saiti uz atklÄti pornogrÄfiska satura video ar nosaukumu „Slutty and busty women groped and well banged” (aptuvenais tulkojums – „Pavieglas uzvedÄ«bas un kuplkrÅ«šainas sievietes aptaustÄ«tas un labi paņemtas priekšÄ”). SavukÄrt nÄkamajÄs trÄ«s Ä«sziņÄs Aivis ElÄ«nai nosÅ«tÄ«jis savas mÄjas numuru, dzÄ«vokļa numuru un ieejas kodu.
KÄ redzams no tÄlÄkÄ, ElÄ«nu aicinÄjums nav nobiedÄ“jis, - tieši pretÄ“ji, viņa devusies „pievienoties”. Re:Baltica par to savÄ publikÄcijÄ klusÄ“, tÄ vietÄ detalizÄ“ti atainojot tikai vienu – ElÄ«nas versiju par notikušo.
Iekšlietu ministrei viss jau skaidrs
Par to, ka ir pietiekami daudz cilvÄ“ku, kas šÄdu manipulatÄ«vi pasniegtu nepilnÄ«gu un vienpusÄ«gu informÄciju uztver ÄrkÄrtÄ«gi nopietni, liecina iekšlietu ministres Marijas Golubevas publiskÄ reakcija, faktiski uzskatot rakstÄ formÄli tikai kÄ iespÄ“jami notikušu izvarošanu par pierÄdÄ«tu faktu.
Jau tai pašÄ 2. septembrÄ«, kad Re:Baltica raksts bija tikko parÄdÄ«jies, M. Golubeva sociÄlajÄ tÄ«klÄ Twitter ierakstÄ«ja: „Ir nepieņemami, ka izvarošanas upuris nesaņem palÄ«dzÄ«bu un piedzÄ«vo izturÄ“šanos, kas traumÄ“ vÄ“lreiz. Nešaubos, ka Valsts policija to uztver nopietni un šÄdi stÄsti kļūs par pagÄtni. Re:Baltica raksts skaidri parÄda, cik nozÄ«mÄ«gi ir pilnveidot policistu izglÄ«tÄ«bu.”
Ministres padomniece Linda Curika Dienai apliecina, ka ierakstu veikusi ministre pati un ka „pirms ieraksta veikšanas viņas birojs sazinÄjÄs ar [Valsts policijas priekšnieku Armandu] Ruka kungu, lai pÄrrunÄtu Re:Baltica publikÄcijas saturu”.
Jau grÅ«tÄk L. Curikai veicas ar atbildes sniegšanu uz jautÄjumu – vai Valsts policijas priekšnieks ir ministri informÄ“jis, ka tiešÄm ir notikusi izvarošana. Skaidru atbildi M. Golubevas padomniece nesniedz, vien paskaidrojot, ka „Ruka kungs sarunÄ atzÄ«mÄ“ja, ka Valsts policija ļoti nopietni pÄrbaudÄ«s šo situÄciju” un ka „par rezonansi izraisošÄm lietÄm policijas priekšnieks vienmÄ“r informÄ“ ministri”, bet, tÄ kÄ pašlaik notiek izmeklÄ“šanas aktÄ«vÄ fÄze, vairÄk informÄcijas nevarÄ“sim sniegt.
Uz norÄdi, ka jautÄts tiek nevis par izmeklÄ“šanas gaitu, bet gan par ministres publiskÄ izteikumÄ paustajiem apgalvojumiem un konkrÄ“ti - ka ir notikusi izvarošana, L. Curika atbildi vairs vispÄr nesniedz. Ministres padomniece klusÄ“ arÄ« uz jautÄjumu, vai Valsts policijas priekšnieks bÅ«tu tas, kuram vajadzÄ“tu lÅ«gt paskaidrojumu – vai tiešÄm viņš ministres biroja pÄrstÄvim ir sniedzis ziņas, ka ir notikusi izvarošana un minÄ“tÄ persona ir izvarošanas upuris?
SavukÄrt Valsts policijas pÄrstÄve Gita Gžibovska diplomÄtiskÄ formÄ faktiski apgÄž L. Curikas apgalvojumu. „InformÄcija ministrei tika sniegta izvarošanas lietÄ – ir uzsÄkts kriminÄlprocess par iespÄ“jamu izvarošanu,” viņa atbild uz jautÄjumu, vai tas, ka M. Golubeva publiski pieminÄ“jusi "izvarošanas upuri", nozÄ«mÄ“, ka Valsts policija ministrei sniedza ziņas, ka konkrÄ“tajÄ gadÄ«jumÄ patiešÄm ir notikusi izvarošana, vai arÄ« tÄ ir bijusi ministres pašas interpretÄcija. TikmÄ“r „varmÄka” Aivis desmit mÄ“nešus pÄ“c notikušÄ nav pat aizdomÄs turÄ“tÄ statusÄ.
Raksts pirmoreiz publicÄ“ts laikrakstÄ Diena