Iesaki rakstu:

AtzÄ«stot neveiksmÄ«gā uzņēmÄ“ja Jāņa Vimbas (attÄ“lā) reputāciju par atbilstošu Nacionālā teātra direktora amatam, konkursa komisija ir atsaukusies uz Pārresoru koordinācijas centra izstrādātajām „VadlÄ«nijas kapitālsabiedrÄ«bas valdes un padomes locekļu kandidātu atlasei un izvÄ“rtÄ“šanai, kapitālsabiedrÄ«bās, kurās valstij kā dalÄ«bniekam (akcionāram) ir tiesÄ«bas izvirzÄ«t valdes vai padomes locekļus”. Šodien publicÄ“jam šÄ« interesantā dokumenta sadaļu „Nevainojama reputācija”.

6. VispārÄ«gi definÄ“jot, nevainojama reputācija kapitālsabiedrÄ«bu pārvaldÄ«bas jomā ir tāda valdes vai padomes locekļa rÄ«cÄ«ba, kas neatkarÄ«gam vÄ“rotājam nerada šaubas par konkrÄ“tās amatpersonas pienākumu profesionālu izpildi jeb valdes vai padomes locekļa pienākumus pilda kā krietns un rÅ«pÄ«gs saimnieks Komerclikuma 169.panta pirmās daļas izpratnÄ“.

7. Kandidāta lÄ«dzšinÄ“jā profesionālajā darbÄ«bā nevajadzÄ“tu bÅ«t faktiem, kas liecinātu, ka kandidāta rÄ«cÄ«ba bijusi neatbilstoša krietna un rÅ«pÄ«ga saimnieka rÄ«cÄ«bai, piemÄ“ram, konstatÄ“ta nelikumÄ«ga rÄ«cÄ«ba ar finanšu resursiem, mantas izšÄ·Ä“rdÄ“šana, atcelšana (atsaukšana) no amata nepienācÄ«gas pienākumu izpildes dēļ u.tml.

8. KapitālsabiedrÄ«bas vadÄ«bas reputācija veido arÄ« daļu no kapitālsabiedrÄ«bas kā uzņēmuma reputācijas un zÄ«mola, tādēļ vÄ“rtÄ“jama arÄ« tāda informācija par kandidāta lÄ«dzšinÄ“jo darbÄ«bu, kas varÄ“tu nebÅ«t savienojama ar labas pārvaldÄ«bas un Ä“tiskas attieksmes principiem, sabiedrÄ«bas kopÄ«gām vÄ“rtÄ«bām vai kapitālsabiedrÄ«bas vÄ“rtÄ«bām, piemÄ“ram,  citu personu goda un cieņas publiska aizskaršana, klaji neÄ“tiska vai negodprātÄ«ga rÄ«cÄ«ba, u.tml. KapitālsabiedrÄ«bas vÄ“rtÄ«bas var bÅ«t nostiprinātas tās Ä“tikas kodeksos, iekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumos.

9. Informāciju kandidāta reputācijas novÄ“rtÄ“šanai nominācijas komisija var iegÅ«t intervÄ“jot konkrÄ“to kandidātu (Ä«paši, tad, ja informācija nav publiski pieejama), kā arÄ« izmantot publiski pieejamus informācijas avotus.

10. Nominācijas noteikumos ietvertais kritÄ“rijs “Nevainojama reputācija” ir nenoteikta satura jÄ“dziens, tādēļ tā izmantošana, konkrÄ“ta gadÄ«juma izvÄ“rtÄ“šanai var bÅ«t sarežģīta. Taču Nominācijas komisijai, lai secinātu vai kandidāta reputācija konkrÄ“tajā gadÄ«jumā ir nevainojama un atbilstoša attiecÄ«gās amatpersonas pienākumu pildÄ«šanai, tas katrā konkrÄ“tā gadÄ«jumā jāaizpilda ar saturu un jāpiemÄ“ro konkrÄ“tajam gadÄ«jumam.

11. Viena no pieejām reputācijas vÄ“rtÄ“šanā ir apzināt jau praksÄ“ esošus gadÄ«jumus, kuros vÄ“rtÄ“ta personas atbilstÄ«ba nevainojamas reputācijas kritÄ“rijam, kā arÄ« citu iestāžu, kuras savas darbÄ«bas ietvaros vÄ“rtÄ“ kandidātu  reputāciju,  pieredzi un vÄ“rtÄ“šanā  izmantotās metodes.

12. KritÄ“rija “nevainojama reputācija” kā ar noteiktu saturu piepildāma jÄ“dziena (Ä£enerālklauzulas) saturu iespÄ“jams atklāt, izmantojot juridiskas metodes. Jo to “saturs izriet no to piemÄ“rošanas jomas un var tikt noskaidrots ar vispārÄ“ji atzÄ«tu piemÄ“ru (piemÄ“rveida gadÄ«jumu) palÄ«dzÄ«bu apskatot tipisku gadÄ«jumu grupas un identificÄ“jot tiem raksturÄ«gos elementus” .  Šo pieeju ieteicams izmantot, kad jau izveidojusies minimāla prakse kandidātu reputācijas vÄ“rtÄ“šanā, lai nodrošinātu, ka lÄ«dzÄ«gos gadÄ«jumos kandidāta reputācija tiek vÄ“rtÄ“ta lÄ«dzÄ«gi.

13. VÄ“rtÄ“jot informāciju, kas par konkrÄ“to kandidātu nonākusi nominācijas komisijas rÄ«cÄ«bā, ir jāņem vÄ“rā tās izcelsme (avoti) un faktoloÄ£iskais pamatojums, kā arÄ« apstāklis, ka vārda brÄ«vÄ«ba kā viena no pamattiesÄ«bām ikvienam ļauj paust viedokli par jebkuru jautājumu t.sk. arÄ« par kandidātu personÄ«bu. Vienlaikus viedoklis var saturÄ“t nepatiesus faktus, kas var tikt kvalificÄ“ts kā goda un cieņas aizskārums Civillikuma 23521.panta izpratnÄ“. MinÄ“tais apstāklis bÅ«tu jāņem vÄ“rā, ja nominācijas komisijas vÄ“rtÄ“ faktus saturošus viedokļus.

14. Lai izvÄ“rtÄ“tu iegÅ«to informāciju par kandidātu ir nepieciešams nošÄ·irt ziņas (faktus) no viedokļa. ArÄ« Augstākā tiesa vÄ“rtÄ“jot izteikumu ietekmi uz godu (reputācija) un cieņu ir secinājusi, ka “fakti ir pakļaujami patiesÄ«bas pārbaudei, un to pastāvÄ“šana var tikt pierādÄ«ta, taču prasÄ«bu pierādÄ«t izteikumu atbilstÄ«bu patiesÄ«bai nevar attiecināt uz viedokli . Turklāt gadÄ«jumos, ja kandidāts agrāk ieņēmis politiskus amatus, nevainojamas reputācijas novÄ“rtÄ“šanā, jāņem vÄ“rā apstāklis, ka politiÄ·i ir vairāk pakļauti sabiedrÄ«bas (t.sk. preses) kritikai, nekā privātpersona.

15. SvarÄ«gs apstāklis ir informācijas par kandidātu aktualitāte (vecums), piemÄ“ram, desmit gadus seni notikumi, iespÄ“jams, vairs neraksturo kandidātu šobrÄ«d. Tādēļ ieteicams vÄ“rtÄ“t informāciju par kandidātu sapratÄ«gā laikposmā pagātnÄ“, kā arÄ« to vai negatÄ«vi vÄ“rtÄ“jamai rÄ«cÄ«bai ir tendence atkārtoties. PiemÄ“ram, kandidāta agrākajā profesionālā darbÄ«bā ir bijuši vairāki ar nelielu laika nobÄ«di (2-4 gadi) viens otram sekojoši maksātnespÄ“jas procesi, interešu konflikta situācijas u.tml. AtkārtotÄ«ba var liecināt par personas rÄ«cÄ«bai piemÄ«tošÄm tendencÄ“m, kuras var izpausties arÄ« nākotnÄ“ veicot profesionālos pienākumus.

16. PÄ“c informācijas par kandidātu izvÄ“rtÄ“šanas, nominācijas komisija lemj vai fakti rada šaubas par kandidāta nevainojamu reputāciju.

17. Nominācijas komisijas izvirzÄ«tā kandidāta reputāciju, ņemot vÄ“rā šajā sadaļā minÄ“tos ieteikumus, atkārtoti izvÄ“rtÄ“ arÄ« kapitāla daļu turÄ“tājs vai padome, ja tā rÄ«cÄ«bā nonākusi informācija, kas rada šaubas par kandidāta nevainojamu reputāciju un šÄda informācija nebija iepriekš zināma nominācijas komisijai.