Iesaki rakstu:

Didzis Šmits Facebook raksta: „Draugi, tagad tas ir "oficiāli"! MÄ“s šodien COVID piesegā piedzÄ«vojam demokrātiskas valsts iekārtas demontāžu. Apzinātu un "tiesisku". Parlaments brÄ«vprātÄ«gi atsakās no savām pilnvarām, un prezidents to akceptÄ“. Tas trakākais ir tajā, ka šodien nebija nepieciešams "Ulmaņa" apvÄ“rsums, lai par visu lemtu "ministru kabinets”. Šo ar aktÄ«vu rÄ«cÄ«bu "paveica" pats parlaments. SabiedrÄ«bas vairākums to drÄ«kst neapzināties, bet nožēlojams ir juristu sabiedrÄ«bas kolektÄ«vais noklusÄ“jums! Es apzinos, ka nebÅ«šu kādu laiku saprasts, tikšu izsmiets, bet uzskatu par savu pienākumu šo paust šeit un tagad! Nākamā lielā politiskā cīņa atkal bÅ«s par demokrātiju, par brÄ«vÄ«bu! Tādi laiki.”

D.Šmita minÄ“tie mÅ«su augstākās varas lÄ“mumi un tiem sekojošie likumu grozÄ«jumi skaidri mums demonstrÄ“, kā vara mums māca LIKUMU APIET AR LĪKUMU! Īsumā mÅ«su varnešu piruetes, lai turpinātu ierobežot sabiedrÄ«bu, var ilustrÄ“t šÄdi - ja reiz likums neļauj pagarināt ārkārtas stāvokli ilgāk nekā 3+3 mÄ“nešus, bet covidšarādi vajag turpināt, tad ārkārtas stāvokli vara atceļ, bet aizstāj to ar dÄ«vainiem represÄ«viem instrumentiem, kuriem paši lielā steigā mÄ“Ä£ina radÄ«t likumisku pamatu, pieņemot likuma grozÄ«jumus, kuru leÄ£itimitāte ir apšaubāma. Tas atkal tiek darÄ«ts tik nožēlojami ciniski!

IzbrÄ«nu rada tas, ka mÅ«su valsts gaišie prāti, zinošÄkie juristi klusÄ“ par to, ka viesprezidenta izsludinātie grozÄ«jumi likumā "Covid-19 infekcijas izplatÄ«bas pārvaldÄ«bas likums" pārkāpj Satversmi un citus likumus, jo ārkārtas stāvoklis ir IZBEIGTS, bet ierobežojumus un represijas mÄ“Ä£ina leÄ£itimizÄ“t caur citu, manuprāt, hierarhiski zemāku par likumu, kas regulÄ“ ārkārtÄ“jo situāciju un izņēmuma stāvokli.

Kāds pamats ŠOBRĪD bÅ«tu cilvÄ“ktiesÄ«bu ierobežojumiem, komercdarbÄ«bas un citiem ierobežojumiem? Un kāpÄ“c likumdevÄ“ja vara ar šiem dÄ«vainajiem grozÄ«jumiem faktiski tiek nodota izpildvarai?

Jau ārkārtas stāvokļa laikā SatversmÄ“ noteiktās cilvÄ“ktiesÄ«bas tika ierobežotas, lai gan speciālais likums, kas regulÄ“ kārtÄ«bu, kādā varai jārÄ«kojas ārkārtas situācijās valstÄ«, noteica, ka to varÄ“ja darÄ«t tikai ar leÄ£itÄ«mu mÄ“rÄ·i, samÄ“rÄ«giem, nediskriminÄ“jošiem, pamatotiem un nepieciešamiem pasākumiem. Tas varai bija jāpamato, nevis jāaizstāj ar dažu runājošo galvu regulāru muldÄ“šanu.

Atgādināšu, ka saskaņā ar likuma "Par ārkārtÄ“jo situāciju un izņēmuma stāvokli" 3.pantu:

(1) Visi lÄ“mumi un rÄ«kojumi, kas pieņemti ārkārtÄ“jās situācijas vai izņēmuma stāvokļa nodrošināšanai, zaudÄ“ spÄ“ku vienlaikus ar ārkārtÄ“jās situācijas vai izņēmuma stāvokļa atcelšanu vai šiem Ä«pašajiem tiesiskajiem režīmiem noteiktā termiņa beigām.

(2) Valsts institÅ«cijām nav tiesÄ«bu noraidÄ«t personu prasÄ«jumus pret valsti par nodarÄ«to kaitÄ“jumu, ja tādi rodas saistÄ«bā ar ārkārtÄ“jās situācijas vai izņēmuma stāvokļa nodrošināšanu, pamatojot noraidÄ«jumu ar Ä«pašÄ tiesiskā režīma apstākļiem.

Jācer, ka vismaz nepieņems un neizsludinās grozÄ«jumus šajā likumā, kas liegtu personām vÄ“rsties pret valsti ar prasÄ«jumiem par nodarÄ«to kaitÄ“jumu.

P.S. Un nemÄ“Ä£iniet man aizbāzt muti, atsaucoties uz Satversmes 116.pantu, ka cilvÄ“ka pamattiesÄ«bas var ierobežot likumā paredzÄ“tajos gadÄ«jumos, lai aizsargātu citu cilvÄ“ku tiesÄ«bas, sabiedrÄ«bas drošÄ«bu un labklājÄ«bu, jo lÄ«dz šim vara neko no šÄ« ar pārbaudāmiem un ticamiem argumentiem nav pierādÄ«jusi.