Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Å…emot vÄ“rā, ka Saeimas deputāts Andrejs Judins, pārkāpjot Satversmes 1. un 104. pantā noteiktās normas, Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā noteikto, neievÄ“rojot Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksa 21., 22. un 23. pantā noteiktos Saeimas deputāta darbÄ«bas pamatprincipus, kā arÄ« pretÄ“ji 2014.gada 4.novembrÄ« sevis publiski dotajam zvÄ“restam Saeimā, ievÄ“rot Latvijas Satversmi un likumus, nav sniedzis man atbildes pÄ“c bÅ«tÄ«bas nedz uz manu 2017. gada 15. augusta iesniegumu, nedz uz manu 2017. gada 5. septembra iesniegumu, 2017. gada 6. oktobrÄ« Saeimas priekšsÄ“dÄ“tājai I. MÅ«rniecei nosÅ«tÄ«ju iesniegumu ar sekojošu lÅ«gumu:

1. Veikt izskaidrošanas darbu, Saeimas deputātam A. Judinam izskaidrojot Saeimas deputāta pienākumus un darbÄ«bu Saeimā.

2. Iepazīstināt A. Judinu ar Satversmē, Saeimas kārtības rullī, Saeimas deputātu ētikas kodeksā noteiktajām normām, kā arī atgādināt A. Judinam par tā 2014.gada 4.novembrī Saeimā publiski doto zvērestu ievērot Latvijas Satversmi un likumus.

3. VirzÄ«t izskatÄ«šanai Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijā, jautājumu par Saeimas deputāta A. Judina Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksa pārkāpumiem.

Saeimas priekšsÄ“dÄ“tājai I. MÅ«rnieces kundzei no Aivara Lemberga – iesniegums

2017. gada 5. septembrī nosūtīju Saeimas deputātam A. Judina iesniegumu, kurā atkārtoti lūdzu sniegt atbildi uz manu 2017. gada 15. augustā nosūtīto iesniegumu.

2017. gada 15. septembrÄ« saņēmu Saeimas deputāta Andreja Judina palÄ«ga Edgara EngÄ«zera parakstÄ«tu vÄ“stuli Nr.142.8/2-73-12/17 (skat. pielikumu) (turpmāk – VÄ“stule), kurā teikts sekojošais, citÄ“ju: “Atkārtoti informÄ“ju JÅ«s, ka š.g. 18. augustā Saeimas lietvedÄ«bā tika saņemts JÅ«su lÅ«gums sniegt skaidrojumu saistÄ«bā ar Saeimas š.g. 21. jÅ«lija lÄ“mumu par parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijas “Par valsts nozagšanas pazÄ«mÄ“m un pirmstiesas izmeklÄ“šanas kvalitāti kriminālprocesā Nr.16870000911” izveidi. Å…emot vÄ“rā, ka šÄ« lÄ“muma izdevÄ“js ir Saeima, JÅ«su vÄ“stule, saskaņā ar Iesnieguma likuma 4. panta 1. daļā noteikto, tika pārsÅ«tÄ«ta Saeimas Prezidijam izlemšanai par atbildes sniegšanu. Augstāk minÄ“to informāciju saturoša starpatbilde uz JÅ«su iesniegumu tika sniegta š.g. 24. augustā.

Papildus norādu, ka Saeimas deputāta Andreja Judina argumentācija un lietderÄ«bas apsvÄ“rumi, kas noteica viņa balsojumu par parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijas “Par valsts nozagšanas pazÄ«mÄ“m un pirmstiesas izmeklÄ“šanas kvalitāti kriminālprocesā Nr.16870000911” izveidi tika nolasÄ«ti š.g. 21. jÅ«lija Saeimas sÄ“dÄ“ un ir publiski pieejami šÄ«s sÄ“des stenogrammā.

PārÄ“jos JÅ«su iesniegumā minÄ“tos argumentus Judina k-gs ir pieņēmis zināšanai.

Gan 2017. gada 15. augusta, gan 5. septembra iesniegums (turpmāk kopā – Iesniegumi) tika adresÄ“ti tieši Saeimas deputātam A. Judinam, jo tikai 2017. gada 21. jÅ«lija Saeimas lÄ“muma “Par valsts nozagšanas pazÄ«mÄ“m un pirmstiesas izmeklÄ“šanas kvalitāti kriminālprocesā Nr.16870000911” (turpmāk – LÄ“mums) gatavotājs un persona, kurš pirmais LÄ“mumu ir parakstÄ«jis, var sniegt detalizÄ“tu skaidrojumu par katru LÄ“muma punktu un atbildÄ“t uz manis uzdotajiem jautājumiem.

Personas tiesÄ«bas vÄ“rsties ar iesniegumu valsts institÅ«cijās, t.sk. pie valsts amatpersonām, un saņemt atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas, ir nostiprinātas Satversmes 1. pantā, 104. pantā un Iesniegumu likuma 3.panta trešajā daļā.

Savukārt, Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksa 21., 22. un 23. pantā noteiktie principi uzliek par pienākumu Saeimas deputātam uzturÄ“t pastāvÄ«gu un atklātu saikni ar sabiedrÄ«bu, bÅ«t atsaucÄ«gam attieksmÄ“ pret sabiedrÄ«bu, kā arÄ« neizvairÄ«ties no atbildÄ“šanas uz jautājumiem.

VÄ“l jo vairāk, atbilstoši Satversmes 18. pantā un Saeimas kārtÄ«bas ruļļa 3. panta pirmajā daļā noteiktajam, 12.Saeimas rudens sesijas pirmajā sÄ“dÄ“ 2014.gada 4.novembrÄ« A. Judins Saeimā publiski deva šÄdu zvÄ“restu, citÄ“ju: “Es, Andrejs Judins, uzņemoties Saeimas deputāta amata pienākumus, Latvijas tautas priekšÄ zvÄ“ru bÅ«t uzticÄ«gs Latvijai, stiprināt tās suverenitāti un latviešu valodu kā vienÄ«go valsts valodu, aizstāvÄ“t Latviju kā neatkarÄ«gu un demokrātisku valsti, savus pienākumus pildÄ«t godprātÄ«gi un pÄ“c labākās apziņas. Es apņemos ievÄ“rot Latvijas Satversmi un likumus.”[1]

Amatpersonas zvÄ“resta jÄ“ga ir apliecināt amatpersonas godaprātu un piekrišanu ievÄ“rot augstākajam amatam izvirzÄ«tos pamatprincipus, turklāt valsts amatpersonu zvÄ“rests nav tikai cilvÄ“ciski psiholoÄ£isks, bet gan valstisks solÄ«jums ar konkrÄ“tām juridiskām sekām.[2]

PretÄ“ji minÄ“tajam zvÄ“restam, pārkāpjot Satversmes 1. un 104. pantā noteikto, Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā noteikto, kā arÄ« neievÄ“rojot Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksa 21., 22. un 23. pantā noteiktos Saeimas deputāta rÄ«cÄ«bas pamatprincipus, atbildes uz Iesniegumiem A. Judins man nav sniedzis.

Atgriežoties pie Vēstulē teiktā, informēju, ka Vēstulē Saeimas deputāta palīgs E. Engīzers izsaka apgalvojumu, ka starpatbilde uz manu iesniegumu ir sniegta 24. augustā.

2017. gada 28. augustā no Saeimas deputāta palīga E. Engīzera saņēmu neparakstītu vēstuli, kas saskaņā ar Dokumentu juridiskā spēka likuma 4.panta pirmās daļas 3. punktā, 5. panta pirmajā daļā noteikto, ir uzskatāms par dokumentu bez juridiska spēka.

Dokumentu juridiskā spÄ“ka likuma 1. panta otrajā daļā teikts, citÄ“ju: “Dokumenta juridiskais spÄ“ks nodrošina iespÄ“ju izmantot attiecÄ«go dokumentu tiesÄ«bu Ä«stenošanai vai likumisko interešu aizstāvÄ«bai. Dokuments, kuram nav juridiska spÄ“ka, citām organizācijām un fiziskajām personām nav saistošs, bet ir saistošs šÄ dokumenta autoram.”

No minētā izriet, ka E. Engīzers Vēstulē ir sniedzis nepatiesu informāciju, atbilde uz manu 2017. gada 15. augusta iesniegumu man nav sniegta.

Papildus saistÄ«bā ar VÄ“stuli vÄ“ršu JÅ«su uzmanÄ«bu uz sekojošiem apstākļiem.

Kā jau esmu minÄ“jis iepriekš, neviena no normatÄ«vo aktu normām nedod tiesÄ«bas Saeimas deputāta palÄ«gam aizstāt Saeimas deputātu un uzņemties Saeimas deputāta pienākumu pildÄ«šanu.

Saeimas deputāta palÄ«gs, aizstājot Saeimas deputātu un uzņemoties Saeimas deputāta pienākumu pildÄ«šanu, pārkāpj Saeimas kārtÄ«bas ruļļa 195. panta otrajā daļā un 196. pantā noteiktās Saeimas deputāta palÄ«ga tiesÄ«bas un pilnvaras.

Uzņemoties pildīt Saeimas deputāta A. Judina pienākumus un atbildot A. Judina vietā uz Iesniegumiem, Saeimas deputāta palīgs E. Engīzers pārkāpj sev dotās tiesības un pilnvaras, kas noteiktas Saeimas kārtības ruļļa 195. panta otrajā daļā un 196. pantā.

Jautājumus raisa arÄ« VÄ“stules noformÄ“jums. Tā, attiecÄ«bā uz rekvizÄ«tiem, kas ietekmÄ“ dokumenta juridisko spÄ“ku, Ministru kabineta 2010. gada 28. septembra noteikumu Nr. 916 “Dokumentu izstrādāšanas un noformÄ“šanas kārtÄ«ba”  9. punktā teiks sekojošais, citÄ“ju: “Ja dokumenta autors ir organizācija, dokumentā norāda pilnu attiecÄ«gās organizācijas nosaukumu, kas atbilst organizācijas reÄ£istrācijas apliecÄ«bā vai darbÄ«bu reglamentÄ“jošÄ tiesÄ«bu aktā (piemÄ“ram, nolikumā) ierakstÄ«tajam nosaukumam.”

Šo noteikumu 13. punkts nosaka, citÄ“ju: “Ja dokumenta autors ir fiziska persona, dokumentā norāda attiecÄ«gās personas vārdu, uzvārdu un ziņas, kas ļauj dokumenta autoru nepārprotami identificÄ“t (piemÄ“ram, deklarÄ“tās dzÄ«vesvietas adresi, izglÄ«tÄ«bas iestādes nosaukumu un studenta apliecÄ«bas numuru, personas kodu).”

VÄ“rtÄ“jot VÄ“stuli kopsakarā ar Ministru kabineta 2010. gada 28. septembra noteikumu Nr. 916 “Dokumentu izstrādāšanas un noformÄ“šanas kārtÄ«ba” 9. un 13. punktā noteikto, secināms, ka VÄ“stules autors nav organizācija, bet gan Saeimas deputāta palÄ«gs Edgars EngÄ«zers kā privātpersona. Tādejādi, arÄ« šajā gadÄ«jumā  ir ticis pārkāpts Satversmes 104. pantā un  Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā noteiktais, jo es no adresāta neesmu saņēmis atbildi pÄ“c bÅ«tÄ«bas.

No izklāstÄ«tajiem apstākļiem izriet, ka A. Judins, nesniedzot man atbildes uz Iesniegumiem, pretÄ“ji sevis Saeimā dotajam zvÄ“restam, ievÄ“rot Latvijas Satversmi un likumus, turpina pārkāpt Satversmes 1. un 104. pantā noteiktās normas, Iesniegumu likuma 5. panta trešajā daļā noteikto, kā arÄ« Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksa 21., 22. un 23. pantā noteikto.

Tāpat, A. Judinam ir jāuzņemas atbildÄ«ba par sava palÄ«ga E. EngÄ«zera rÄ«cÄ«bu un tās neatbilstÄ«bu normatÄ«vo aktu normām, kas noteiktas Saeimas kārtÄ«bas ruļļa 195. panta otrajā daļā, 196. pantā, Dokumentu juridiskā spÄ“ka likuma 1. panta otrajā daļā, 4.panta pirmās daļas 3. punktā, 5. panta pirmajā daļā, Ministru kabineta 2010. gada 28. septembra noteikumu Nr. 916 “Dokumentu izstrādāšanas un noformÄ“šanas kārtÄ«ba” 9. punktā.

Vadoties no izklāstītā, atkārtoti aicinu Jūs, I. Mūrnieces kundze:

1.   Veikt izskaidrošanas darbu, Saeimas deputātam A. Judinam izskaidrojot Saeimas deputāta pienākumus un darbÄ«bu Saeimā.

2.   IepazÄ«stināt A. Judinu ar SatversmÄ“, Saeimas kārtÄ«bas rullÄ«, Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksā noteiktajām normām, kā arÄ« atgādināt A. Judinam par tā 2014.gada 4.novembrÄ« Saeimā publiski doto zvÄ“restu ievÄ“rot Latvijas Satversmi un likumus.

3.   VirzÄ«t izskatÄ«šanai Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijā, jautājumu par Saeimas deputāta A. Judina Saeimas deputātu Ä“tikas kodeksa pārkāpumiem.


[1] http://www.saeima.lv/lv/transcripts/view/264

[2] Jānis Pleps, „Par zvÄ“rÄ“šanu un uzmanÄ«bas vÄ“rtu precedentu”, Latvijas VÄ“stnesis, Nr.29 (287) 2003.gada 20. augusts

Novērtē šo rakstu:

0
0