Ko nozīmē Satversmes tiesas spriedums par IIN?
JÄnis TaukaÄs · 13.01.2022. · Komentāri (0)ApstrÄ«dÄ“tÄs likuma normas: „Ar saimniecisko darbÄ«bu saistÄ«tie izdevumi tiek piemÄ“roti apmÄ“rÄ, kas nepÄrsniedz 80 procentus no fiziskÄs personas kopÄ“jiem saimnieciskÄs darbÄ«bas ieņēmumiem.” „Ja maksÄtÄjam pÄ“c šajÄ pantÄ noteikto korekciju veikšanas ar nodokli apliekamais ienÄkums ir mazÄks par 20 procentiem no saimnieciskÄs darbÄ«bas ieņēmumiem, nodokli aprÄ“Ä·ina no summas, kas nav mazÄka par 20 procentiem no saimnieciskÄs darbÄ«bas ieņēmumiem.”
Spriedums
KÄ zinÄms, Satversmes tiesa (ST) paziņoja, ka šÄ«s normas neatbilst Satversmei, precÄ«zÄk - tiesÄ«bÄm uz Ä«pašumu. AttiecÄ«gÄ Satversmes norma paredz: „Ikvienam ir tiesÄ«bas uz Ä«pašumu. Īpašumu nedrÄ«kst izmantot pretÄ“ji sabiedrÄ«bas interesÄ“m. Īpašuma tiesÄ«bas var ierobežot vienÄ«gi saskaÅ†Ä ar likumu.”
Galvenie jautÄjumi
KÄdi bija galvenie argumenti un kas notiks tÄlÄk? Vai drÄ«kstam atprasÄ«t no valsts prettiesiski iekasÄ“tos 20%, ja izdevumi pÄrsniedza 80% no ieņēmumiem, - piemÄ“ram, ja pašnodarbinÄtais strÄdÄja ar zaudÄ“jumiem?
Video un pro-bono eksperts
ŠÄ« ST lieta bija interesanta arÄ« ar to, ka izskatÄ«šana notika trÄ«s sÄ“dÄ“s, kas visas bija publiski redzamas gan tiešraidÄ“ ST Youtube kanÄlÄ, gan pÄ“c tam - video ierakstÄ, t.sk. arÄ« mans viedoklis un atbildes uz tiesnešu jautÄjumiem. Viedokļa bÅ«tÄ«ba, kas ST likÄs svarÄ«gÄka, atreferÄ“ta arÄ« spriedumÄ. Šoreiz Sorainen nebija ieinteresÄ“tÄ puse lietÄ, bet bija interesanti un pagodinoši piedalÄ«ties šÄdÄ lietÄ arÄ« uz pro-bono pamatiem.
ST galvenie argumenti
ST likÄs nepieņemami, ka "apstrÄ«dÄ“tÄs normas pieļauj situÄciju, ka iedzÄ«votÄju ienÄkumu nodoklis ir maksÄjams arÄ« tad, ja nav gÅ«ts reÄls ienÄkums, bet gan tikai prezumÄ“ts ienÄkums." ST arÄ« norÄdÄ«ja, ka apstrÄ«dÄ“tajÄs normÄs ietvertais tiesÄ«bu uz Ä«pašumu ierobežojums nav noteikts uz taisnÄ«guma un tiesiskÄs vienlÄ«dzÄ«bas principu nodrošinÄšanu vÄ“rstu objektÄ«vu un racionÄlu apsvÄ“rumu pamata. TÄpÄ“c ST secinÄja, ka likumdevÄ“ja lietotie lÄ«dzekļi nav piemÄ“roti apstrÄ«dÄ“tajÄs normÄs ietvertÄ tiesÄ«bu uz Ä«pašumu ierobežojuma leÄ£itÄ«mÄ mÄ“rÄ·a sasniegšanai.
Prieks, ka savÄ argumentÄcijÄ citÄ“ arÄ« svarÄ«gÄko, ko vÄ“lÄ“jos pateikt, - "visiem izdevumiem jÄbÅ«t atskaitÄmiem, ja tie veikti tÄdēļ, lai gÅ«tu saimnieciskÄs darbÄ«bas ieņēmumus. Šim principam varot bÅ«t izņēmumi, piemÄ“ram, izdevumu atskaitÄ«šanu varÄ“tu ierobežot tÄdos gadÄ«jumos, kad korekti un precÄ«zi noteikt atskaitÄmo izdevumu apmÄ“ru ir grÅ«ti, piemÄ“ram, ja šiem izdevumiem piemÄ«t personÄ«go, izklaides vai luksusa tÄ“riņu pazÄ«mes."
Var prasīt atpakaļ IIN, bet..
Tagad jÄgaida, kad Saeima veiks attiecÄ«gos IIN likuma grozÄ«jumus, lai pašnodarbinÄtie varÄ“tu visus izdevumus atskaitÄ«t 100% apmÄ“rÄ. Vai ir tiesÄ«bas vÄ“rsties VID, lÅ«dzot atmaksÄt IIN, kas samaksÄts piemÄ“rojot šo ierobežojumu? Atbildes spriedumÄ uz šo jautÄjumu nav. ManuprÄt, ja reiz norma ir prettiesiska, tÄ bija prettiesiska kopš tÄs pieņemšanas brīža. TÄdēļ redzu likumÄ«gu pamatu šÄdai IIN atprasÄ«šanai. VID atteiks un to var apstrÄ«dÄ“t AdministratÄ«vajÄ tiesÄ.
Vai ir vÄ“rts? VairumÄ gadÄ«jumu tas diez vai atmaksÄsies. Ja kÄds sporta pÄ“c - teorÄ“tiski tiesai bÅ«tu jÄpieņem pat mutvÄrdu pieteikums un jÄlemj, balstoties uz pašas objektÄ«vÄ principa, ne sacÄ«kstes, pamata. Nodokļu lietÄs esam uzsÄkuši sadarbÄ«bu ar LU JuridiskÄs palÄ«dzÄ«bas centru, kur studenti gÅ«st praktisku pieredzi, palÄ«dzot risinÄt dažas no lietÄm, kurÄs šÄda palÄ«dzÄ«ba viņiem šÄ·iet bÅ«tiska. Sorainen nodokļu komanda neliegs studentiem padomu viņu klientu lietÄs un nolasÄ«s pa kÄdai lekcijai. Par šo centru ziņots arÄ« medijos.
Gaisma tuneļa galÄ
Šis ir kÄrtÄ“jais pierÄdÄ«jums, ka par taisnÄ«bu ir vÄ“rts cÄ«nÄ«ties un tas var nebÅ«t dÄrgi, un likums nav svÄ“tÄ govs, ko nedrÄ«kst aiztikt. ŠajÄ gadÄ«jumÄ TiesÄ«bsargs uztvÄ“ra problÄ“mu un tÄs aktualitÄti un tÄdēļ vÄ“rsÄs tiesÄ. GaidÄ«sim turpinÄjumu arÄ« par citÄm aplamÄ«bÄm nodokļu likumos.
PÄrpublicÄ“ts no https://taukacs.blogspot.com/