Iesaki rakstu:

Komentārs žurnālista Bena Latkovska rakstam "Vispirms skaidri jāpasaka: kāpēc mums "Rail Baltica" vispār vajadzīgs?". Jautājums ir vietā, taču atbildes pēc būtības visdrīzāk nebūs.

No Latvijas tautsaimniecÄ«bas viedokļa raugoties, projekts pÄ“c lietderÄ«guma nekonkurÄ“ ar alternatÄ«vām 5 miljardu eiro ieguldÄ«jumu iespÄ“jām un nedod nekādas papildu iespÄ“jas, jo kravu pārvadājumi pa ātrvilciena maršrutiem bÅ«s dārgi un dotÄ“jami. Pasažieri tāpat nonāk tur, kur viņiem vajag.

No valsts finanšu puses tas ir absurds, jo neatmaksāsies nekad. PilnÄ«gi pretÄ“ji - katru gadu prasÄ«s simtos miljonu eiro mÄ“rāmus maksājumus par aizņēmuma procentiem un dotācijas infrastruktÅ«ras uzturÄ“tājam finanšu lÄ«dzsvara uzturÄ“šanai. Tas bremzÄ“s citu jomu attÄ«stÄ«bu un arÄ« IKP izaugsmi.

Tiek minÄ“ts nozÄ«mÄ«gums militāriem mÄ“rÄ·iem. ŠÄds apgalvojums ir absurds. Militāriem mÄ“rÄ·iem ātrvilciens nav nepieciešams. Neviens taču nepārvadās šÄviņus un militāro tehniku ar ātrumu 240 km/h. Turklāt, militārajām kravām nonākot SalaspilÄ«, tās tāpat bÅ«s jāpārkrauj uz 1520 mm dzelzceļa sliedÄ“m vai jātransportÄ“ ar autotransportu lÄ«dz karaspÄ“ka daļu lokācijas vietām. Tad jau vienkāršÄk un efektÄ«vāk pārkraut Kauņā uz 1520 mm dzelzceļu un ved, kur gribi. Turklāt apjomÄ«gākie pārvadājumi tāpat notiek pa jÅ«ru. Nemaz nerunājot par to, ko citu varÄ“tu iegādāties Latvijas armijai par 5 miljardiem eiro.

Secinājums ir pavisam vienkāršs - racionāla pamatojuma nav. Projekts tÄ«ri politisks, taču ar neadekvātām izmaksām pret IKP. Vai par "Eiropa mÅ«s nesapratÄ«s" jāmaksā 5 miljardi, lai lemj politiÄ·i. Domāju, ka nesapratÄ«s jebkurā gadÄ«jumā.

Varbūt ir lietderīgi uzbūvēt elektrificētu vienu 1435 mm sliežu ceļu starp Igauniju un Lietuvu?

IespÄ“jams, taču nekādā gadÄ«jumā ātrvilciena lÄ«niju. Mainot konceptu, parādÄ«sies arÄ« citi, lÄ“tāki varianti maršruta izvÄ“lei. Var daļēji izmantot pašreizÄ“jās dzelzceļa lÄ«nijas un nomainÄ«t sliežu ceļus uz abu platumu sliežu ceļiem. ArÄ« uzturÄ“šana bÅ«s vairākas reizes lÄ“tāka nekā ātrvilciena gadÄ«jumā. Dotācijas no valsts tāpat.

Absurduma ilustrācijai.

ŠobrÄ«d bez valsts atbalsta visas kravas uz Eiropu un no Eiropas tiek nogādātas un galvenokārt ar auto un jÅ«ras transportu. Tāpat Latvijas iedzÄ«votāji pārvietojas pa Eiropu pÄ“c savas patikas un rocÄ«bas, turklāt bez valsts atbalsta, ja vien neskaita neveiksmÄ«gos ieguldÄ«jumus airBaltic. Visi ir nokļuvuši tur, kur tiem vajag.

Un tad uz skatuves iznāk daži pašmāju politiÄ·i un saka, ka viņi piedāvā ieguldÄ«t 5 miljardus ES un valsts budžeta naudas, lai kravas un cilvÄ“ki varÄ“tu nokļūt turpat, kur lÄ«dz šim, taču nedaudz ātrāk un bÅ«tiski dārgāk. Savukārt sadārdzinājuma starpÄ«bu piedāvā segt katru gadu no valsts budžeta.

Ko jūs uz to teiktu?

Veikt investÄ«cijas uz citu, daudz aktuālāku vajadzÄ«bu rÄ“Ä·ina, lai rezultātā iegÅ«tu ievÄ“rojami dārgāku risinājumu nekā pašlaik?

Ir viens jautājums, kas iedzÄ«s strupceļā nesaprātÄ«gos politiÄ·us: "Cik gados atmaksāsies Rail Baltica ieguldÄ«jumi naudā, bez trokšÅ†u, CO2 un citām tieši nemonetizÄ“jamām lietām, cik gados no projekta darbošanās saņemtā nauda ļaus segt paņemtos kredÄ«tus?"

Tātad kad pÄ“dÄ“jais eiro, kas izdots par projekta finansÄ“šanu, atgriezÄ«sies atpakaļ valsts kasÄ“?

Būs klusums vai pārmetumi, ka tā rēķināt nedrīkst, jo neatgriezīsies nekad. NEKAD!

P.S. Ja ES finansÄ“tu 85% no investÄ«cijām, tad bÅ«tu citādi, jo darbu lokalizācija visdrÄ«zāk bÅ«tu pietiekama un Latvijas lÄ«dzfinansÄ“juma daļa dažādu nodokļu iekasÄ“šanas rezultātā lÄ«dz projekta pabeigšanai atgrieztos atpakaļ Valsts kasÄ“. IespÄ“jams, ka uz to dažiem premjeriem un ministriem bija cerÄ«bas. Eiropa pateica - nÄ“, muļķu nav, maksājiet paši.

Varbūt laiks atgriezties realitātē pie saimnieciskiem lēmumiem?