KÄpÄ“c mÄ“s neredzÄ“sim maksÄtnespÄ“jas administratoru ienÄkumu deklarÄcijas
Satversmes tiesa · 22.12.2015. · Komentāri (15)2015. gada 21. decembrÄ« Satversmes tiesa ir pieņēmusi spriedumu lietÄ Nr. 2015-03-01 „Par 2014. gada 25. septembra likuma „GrozÄ«jumi MaksÄtnespÄ“jas likumÄ” 2. panta un 2014. gada 30. oktobra likuma „GrozÄ«jumi likumÄ „Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bÄ”” atbilstÄ«bu Latvijas Republikas Satversmes 1. pantam un 106. panta pirmajam teikumam”.
ApstrÄ«dÄ“tÄs normas, ciktÄl tÄs nenodrošina administratoriem, kuri vienlaikus ir arÄ« advokÄti, profesionÄlÄs darbÄ«bas garantijas izvÄ“lÄ“tÄs nodarbošanÄs saglabÄšanai, neatbilst samÄ“rÄ«guma principam.
ApstrÄ«dÄ“tÄs normas
Ar 2014. gada 25. septembra likuma „GrozÄ«jumi MaksÄtnespÄ“jas likumÄ” 2. pantu MaksÄtnespÄ“jas likuma 9. panta pirmÄ daļa papildinÄta ar otro teikumu šÄdÄ redakcijÄ: „Amata darbÄ«bÄ maksÄtnespÄ“jas procesa administratori ir pielÄ«dzinÄti valsts amatpersonÄm.” Norma stÄjÄs spÄ“kÄ šÄ gada 1. martÄ.
SavukÄrt 2014. gada 30. oktobra likums „GrozÄ«jumi likumÄ „Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bÄ”” paredz papildinÄt likuma „Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bÄ” 4. panta pirmajÄ daÄ¼Ä noteikto valsts amatpersonu uzskaitÄ«jumu ar jaunu 26. punktu „maksÄtnespÄ“jas administrators”. Likums paredz, ka šie grozÄ«jumi stÄsies spÄ“kÄ 2016. gada 1. janvÄrÄ«.
AugstÄka juridiskÄ spÄ“ka normas
Satversmes 1. pants: „Latvija ir neatkarÄ«ga demokrÄtiska republika.”
Satversmes 106. panta pirmais teikums: „Ikvienam ir tiesÄ«bas brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties nodarbošanos un darbavietu atbilstoši savÄm spÄ“jÄm un kvalifikÄcijai.”
Lietas fakti
Satversmes tiesÄ par apstrÄ«dÄ“to normu konstitucionalitÄti vÄ“rsÄs vairÄki advokÄti, kuri savu advokÄta darbÄ«bu apvieno ar maksÄtnespÄ“jas procesa administratora pienÄkumu pildÄ«šanu. Pieteikumu iesniedzÄ“ji pauž uzskatu, ka ar apstrÄ«dÄ“tajÄm normÄm noteiktais valsts amatpersonas statuss liedzot viņiem turpmÄk darboties gan kÄ maksÄtnespÄ“jas procesa administratoriem, gan advokÄtiem. Tas ierobežojot viņiem Satversmes 106. pantÄ noteiktÄs tiesÄ«bas brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties nodarbošanos un darbavietu un neatbilstot tiesiskÄs paļÄvÄ«bas principam.
Tiesas secinÄjumi un lÄ“mums
Par apstrÄ«dÄ“to normu izvÄ“rtÄ“šanas apjomu
Satversmes tiesa visupirms vērtēja apstrīdēto normu atbilstību Satversmes 106. pantam. [13]
Satversmes tiesa apstrÄ«dÄ“tÄs normas vÄ“rtÄ“ja kÄ vienotu regulÄ“jumu, kas noteic, ka maksÄtnespÄ“jas procesa administratori savÄ amata darbÄ«bÄ ir pielÄ«dzinÄmi valsts amatpersonÄm un tÄdēļ uz viņiem attiecas likums „Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bÄ”. [15]
Satversmes tiesa atzina, ka, vÄ“rtÄ“jot apstrÄ«dÄ“to normu atbilstÄ«bu Satversmes 106. pantam, jÄņem vÄ“rÄ konkrÄ“tÄ situÄcija, kÄdÄ atrodas pieteikumu iesniedzÄ“ji. TÄdēļ Satversmes tiesa vÄ“rtÄ“ja apstrÄ«dÄ“to normu atbilstÄ«bu Satversmei, ciktÄl tÄs attiecas uz maksÄtnespÄ“jas procesa administratoriem, kuri vienlaikus ir arÄ« advokÄti. [17]
Par Satversmes 106. panta pirmÄ teikuma saturu
Satversmes tiesa norÄdÄ«ja, ka bÅ«tisks tiesÄ«bu brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties nodarbošanos elements ir tiesÄ«bas saglabÄt esošo nodarbošanos, kas savukÄrt ietver tiesÄ«bas turpinÄt šo nodarbošanos nÄkotnÄ“. TÄpat tiesÄ«bu brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties nodarbošanos tvÄ“rumÄ ietilpst tiesÄ«bas izvÄ“lÄ“ties vairÄkas nodarbošanÄs un Ä«stenot tÄs vienlaicÄ«gi. [14.2]
Satversmes tiesa atzina, ka tiesÄ«bas brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties nodarbošanos, tostarp, tiesÄ«bas saglabÄt esošo nodarbošanos var ierobežot, taÄu attiecÄ«gajam ierobežojumam ir jÄatbilst kÄdam no Satversmes 116. pantÄ noteiktajiem leÄ£itÄ«majiem mÄ“rÄ·iem un jÄbÅ«t samÄ“rÄ«gam. [14.2]
Par pieteikuma iesniedzēju pamattiesību ierobežojumu
VÄ“rtÄ“jot, vai apstrÄ«dÄ“tÄs normas ierobežo pieteikumu iesniedzÄ“ju pamattiesÄ«bas, Satversmes tiesa pÄrbaudÄ«ja, kÄdus jaunus ierobežojumus, aizliegumus un pienÄkumus pieteikumu iesniedzÄ“jiem rada valsts amatpersonas statuss un vai tie nenonÄk pretrunÄ ar advokÄtu neatkarÄ«bas un konfidencialitÄtes principiem. [21., 21.1., 21.2., 21.2.1., 21.2.2., 21.3]
Satversmes tiesa secinÄja, ka pieteikumu iesniedzÄ“jiem kÄ valsts amatpersonÄm savÄ profesionÄlajÄ darbÄ«bÄ nÄkas ievÄ“rot tÄdus pienÄkumus un aizliegumus, kas apdraud viņu iegÅ«tÄs tiesÄ«bas darboties gan kÄ maksÄtnespÄ“jas procesa administratoriem, gan kÄ advokÄtiem. [21.4] PiemÄ“ram, var bÅ«t tÄdas situÄcijas, kad advokÄtam saistošais konfidencialitÄtes princips liedz pieprasÄ«t ziņas ne tikai par advokÄta sniegtÄs juridiskÄs palÄ«dzÄ«bas saturu, bet arÄ« par to, kÄdÄm konkrÄ“tÄm personÄm tÄ sniegta. [21.2.2.] Valsts amatpersonai noteiktais pienÄkums deklarÄcijÄ ietvert informÄciju par noslÄ“gtajiem lÄ«gumiem un šo lÄ«gumu pusÄ“m, kÄ arÄ« ienÄkumiem un to gÅ«šanas avotu var nonÄkt pretrunÄ ar advokÄta darbÄ«bas konfidencialitÄtes principu, jo tÄdÄ“jÄdi tiktu atklÄta informÄcija par to, ka advokÄts sniedzis juridisko palÄ«dzÄ«bu konkrÄ“tai personai. [21.2.2]
TÄdēļ Satversmes tiesa secinÄja, ka ar apstrÄ«dÄ“tajÄm normÄm tiek ierobežotas pieteikumu iesniedzÄ“jiem Satversmes 106. panta pirmajÄ teikumÄ noteiktÄs tiesÄ«bas saglabÄt esošo nodarbošanos. [21.4]
Satversmes tiesa atzina, ka Satversmes 106. pantÄ pirmajÄ teikumÄ ietvertÄs tiesÄ«bas saglabÄt esošo nodarbošanos var tikt ierobežotas, taÄu ir jÄvÄ“rtÄ“, vai ierobežojums ir attaisnojams, proti, vai: 1) tas ir noteikts ar likumu; 2) tam ir leÄ£itÄ«ms mÄ“rÄ·is; 3) tas ir samÄ“rÄ«gs. [22]
Par to, vai pamattiesību ierobežojums ir attaisnojams
Satversmes tiesa atzina, ka apstrÄ«dÄ“tajÄs normÄs ietvertais pamattiesÄ«bu ierobežojums ir noteikts ar likumu. [23.3.] Ierobežojuma leÄ£itÄ«mais mÄ“rÄ·is ir citu cilvÄ“ku tiesÄ«bu un sabiedrÄ«bas labklÄjÄ«bas aizsardzÄ«ba. Proti, apstrÄ«dÄ“tajÄs normÄs ietvertais regulÄ“jums ir vÄ“rsts uz to, lai aizsargÄtu kreditoru un parÄdnieku tiesÄ«bas un intereses maksÄtnespÄ“jas procesÄ. Vienlaikus maksÄtnespÄ“jas procesa efektÄ«va un likumÄ«ga norise ir nozÄ«mÄ«ga visai valsts ekonomikai. [24.2]
SavukÄrt, vÄ“rtÄ“jot pamattiesÄ«bu ierobežojuma samÄ“rÄ«gumu, Satversmes tiesa pÄrbauda:
1) vai likumdevÄ“ja izraudzÄ«tie lÄ«dzekļi ir piemÄ“roti leÄ£itÄ«mÄ mÄ“rÄ·a sasniegšanai;
2) vai leÄ£itÄ«mo mÄ“rÄ·i nevar sasniegt ar indivÄ«da tiesÄ«bas mazÄk ierobežojošiem lÄ«dzekļiem;
3) vai labums, ko iegÅ«st sabiedrÄ«ba, ir lielÄks par indivÄ«da tiesÄ«bÄm nodarÄ«to kaitÄ“jumu. [25]
Ja, izvÄ“rtÄ“jot tiesÄ«bu normu, tiek atzÄ«ts, ka tÄ neatbilst kaut vienam no šiem kritÄ“rijiem, tÄ neatbilst arÄ« samÄ“rÄ«guma principam un ir prettiesiska. [25]
Satversmes tiesa atzina, ka likumdevÄ“ja izraudzÄ«tie lÄ«dzekļi ir piemÄ“roti leÄ£itÄ«mÄ mÄ“rÄ·a sasniegšanai. [26]
VÄ“rtÄ“jot apstrÄ«dÄ“to normu atbilstÄ«bu otrajam samÄ“rÄ«guma kritÄ“rijam, Satversmes tiesa visupirms norÄdÄ«ja, ka pamattiesÄ«bu ierobežojums ir nepieciešams, ja nepastÄv citi lÄ«dzekļi, kuri bÅ«tu tikpat iedarbÄ«gi un kurus izvÄ“loties personu pamattiesÄ«bas tiktu ierobežotas mazÄk. Satversmes tiesa norÄdÄ«ja, ka tÄs kompetencÄ“ ir pÄrbaudÄ«t, vai konkrÄ“tajÄ gadÄ«jumÄ ir pienÄcÄ«gi apsvÄ“rtas iespÄ“jas izmantot alternatÄ«vus lÄ«dzekļus. [27]
OptimÄlu risinÄjumu meklÄ“šana ir likumdevÄ“ja uzdevums, taÄu Satversmes tiesa var norÄdÄ«t, vai saudzÄ“jošÄki lÄ«dzekļi pastÄv. [27.2]
Satversmes tiesa norÄdÄ«ja, ka, grozot maksÄtnespÄ“jas procesa administratoru darbÄ«bas uzraudzÄ«bas regulÄ“jumu, likumdevÄ“jam jÄizvÄ“las tÄdi leÄ£itÄ«mÄ mÄ“rÄ·a sasniegšanas lÄ«dzekļi, kas nodrošinÄtu arÄ« to administratoru pamattiesÄ«bu aizsardzÄ«bu, kuri ir advokÄti. Satversmes tiesa norÄdÄ«ja, ka izskatÄmajÄ gadÄ«jumÄ saudzÄ“jošÄki lÄ«dzekļi varÄ“tu bÅ«t, piemÄ“ram, izņēmumu paredzÄ“šana attiecÄ«bÄ uz tiem valsts amatpersonai noteiktajiem aizliegumiem, kas nav savienojami ar advokÄta profesionÄlÄs darbÄ«bas garantijÄm. TÄpat pieteikumu iesniedzÄ“jiem radÄ«tÄs nelabvÄ“lÄ«gÄs sekas varÄ“tu mazinÄt, paredzot atšÄ·irÄ«gu regulÄ“jumu attiecÄ«bÄ uz valsts amatpersonas deklarÄcijas iesniegšanu. [27.2]
Satversmes tiesa secinÄja, ka lietas materiÄli neliecina par to, ka likumdevÄ“js bÅ«tu pienÄcÄ«gi izvÄ“rtÄ“jis, kÄdas sekas apstrÄ«dÄ“to normu piemÄ“rošana radÄ«s tiem maksÄtnespÄ“jas procesa administratoriem, kuri vienlaikus ir arÄ« advokÄti, lai gan pastÄv tÄdi pieteikumu iesniedzÄ“ju pamattiesÄ«bas mazÄk ierobežojoši lÄ«dzekļi, ar kuriem leÄ£itÄ«mo mÄ“rÄ·i varÄ“tu sasniegt lÄ«dzvÄ“rtÄ«gÄ kvalitÄtÄ“. Proti, pastÄv lÄ«dzekļi, kas vienlaikus ar administratoru pielÄ«dzinÄšanu valsts amatpersonÄm varÄ“tu nodrošinÄt tÄm personÄm, kuras ir ne vien maksÄtnespÄ“jas procesa administratori, bet arÄ« advokÄti, profesionÄlas darbÄ«bas garantijas izvÄ“lÄ“tÄs nodarbošanÄs saglabÄšanai. [27.4]
TÄdÄ“jÄdi Satversmes tiesa atzina, ka apstrÄ«dÄ“tÄs normas, ciktÄl tÄs nenodrošina administratoriem, kuri vienlaikus ir arÄ« advokÄti, profesionÄlÄs darbÄ«bas garantijas izvÄ“lÄ“tÄs nodarbošanÄs saglabÄšanai, neatbilst samÄ“rÄ«guma principam. [27.4]
Satversmes tiesa atzina apstrÄ«dÄ“tÄs normas par neatbilstošÄm Satversmes 106. panta pirmajam teikumam.
Satversmes tiesas spriedums ir galÄ«gs un nepÄrsÅ«dzams, tas stÄsies spÄ“kÄ tÄ oficiÄlÄs publicÄ“šanas dienÄ. Sprieduma teksts ir pieejams Satversmes tiesas mÄjas lapÄ: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/spriedums_2015-03-01.pdf.