Iesaki rakstu:

Deputātu jautājumi saistÄ«bā ar ekonomikas ministra Arvila Ašeradena sabiedriskajā medijā pausto par Ekonomikas ministrijas (EM) “rÅ«pÄ«gi veicamajiem auditiem” attiecÄ«bā uz Ekonomikas ministrijas rÄ«cÄ«bu ar “OIK atļaujām”.

Šis Deputātu jautājums tiek iesniegts saskaņā ar Saeimas KārtÄ«bas ruļļa 119. panta trešajā daļā paredzÄ“to – kā “steidzams” atbilstoši Saeimas KārtÄ«bas rullÄ« noteiktajam.

Motivācija steidzamÄ«bai: šÄ« gada 25. janvārÄ« ekonomikas ministrs intervijā Latvijas radio apgalvoja: “Ministrija veic divus tādus rÅ«pÄ«gus auditus”, “tā viena lieta, kas man šÄ·iet svarÄ«ga – pārbaudÄ«t pašas ministrijas rÄ«cÄ«bu juridisko lÄ“mumu pieņemšanā, jo ir izskanÄ“jušas šaubas, vai ministrija ir rÄ«kojusies adekvāti un saskaņā ar likumdošanu”.

PÄ“c JÅ«su teiktā, drÄ«zumā noslÄ“gsies iepirkums, kas izsludināts ārÄ“jā pakalpojuma sniedzÄ“ja (“juridiskā biroja”) piesaistei.

Kā tas izriet no Ekonomikas ministrijas (turpmāk – EM) lietvedÄ«bā esošajiem dokumentiem, kurus EM ir iesniegusi Saeimai, EM ir jau tikusi veikta dienesta pārbaude par EM rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar lÄ“mumiem piešÄ·irt komersantam tiesÄ«bas pārdot elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros (turpmāk - LÄ“mumi), kuras rezultāti neizskaidrojamā veidā it kā “ir pazuduši”, un JÅ«s apgalvojat, ka saistÄ«bā ar šiem “pazudušajiem dokumentiem”, šÄdu dienesta pārbaudes rezultātu nemaz nav bijis.

Taču šÄ«s dienesta pārbaudes ietvaros ir veikts šo LÄ“mumu audits un tā rezultāti ir pieejami, un tie apliecina, ka, pieņemot šos LÄ“mumus, EM nekorekti piemÄ“rojusi tiesiskos principus savu lÄ“mumu pamatošanā, pārkāpusi Ministru kabineta noteikumos noteikto kārtÄ«bu, neievÄ“rojusi normatÄ«vo aktu deleģējumu, utt.

Tas viss nerada pārliecÄ«bu, ka patiesÄ«bā EM, sludinot jaunu ārÄ“jo pakalpojumu sniedzÄ“ju piesaisti, lai izvÄ“rtÄ“tu EM rÄ«cÄ«bu, veic darbÄ«bas nevis, lai atklātu iespÄ“jamos EM pārkāpumus saistÄ«bā ar “OIK lÄ“mumiem”, bet gan, lai tos piesegtu, un tāpÄ“c steidz izsludināt iepirkumu par jaunu juridisko atzinumu.

JÅ«s apgalvojāt: “viena lieta, kas man šÄ·iet svarÄ«ga – pārbaudÄ«t pašas ministrijas rÄ«cÄ«bu juridisko lÄ“mumu pieņemšanā”, kāds no juridiskajiem birojiem izvÄ“rtÄ“s ministrijas rÄ«cÄ«bas un lÄ“mumu atbilstÄ«bu spÄ“kā esošajiem normatÄ«vajiem aktiem. Tādēļ EM ir izsludinājusi iepirkumu, nolikums EM2017/142 (turpmāk – Iepirkums), Iepirkuma priekšmets: LÄ“mumu, ar kuriem piešÄ·irtas tiesÄ«bas pārdot no atjaunojamiem energoresursiem saražoto elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros, pieņemšanas procesa atbilstÄ«bas izvÄ“rtÄ“jums.

Lai mazinātu šÄ«s augstāk pamatotās bažas pieprasām steidzami sniegt atbildes uz šÄdiem jautājumiem:

Kas ir šie divi auditi, kurus JÅ«s pieminÄ“jāt intervijā “Latvijas radio”, kurus pašlaik veicot EM? Kurš tieši tos veic?

Kad un kādā veidā tika izsludināts Iepirkums?

Kāds ir pamatojums Iepirkuma nepieciešamÄ«bai? LÅ«dzam iesniegt lÄ“mumu par šÄda iepirkuma veikšanu.

Kādas darbÄ«bas ir veikusi EM, lai nodrošinātu pÄ“c iespÄ“jas plašÄku pretendentu piesaisti, nevis tikai atsevišÄ·us “juridiskos birojus”?

Kādā veidā un pÄ“c kādiem kritÄ“rijiem tiks/tiek izvÄ“lÄ“ts atbilstošÄkais  “juridiskais birojs”? LÅ«dzam pamatot šÄdu izvÄ“les veidu, tā atbilstÄ«bu sabiedrÄ«bas interesÄ“m un JÅ«su publiski paustajam “audita” mÄ“rÄ·im – “Tā viena lieta, kas man šÄ·iet svarÄ«ga - pārbaudÄ«t pašas ministrijas rÄ«cÄ«bu juridisko lÄ“mumu pieņemšanā, jo ir izskanÄ“jušas šaubas, vai ministrija ir rÄ«kojusies adekvāti un saskaņā ar likumdošanu."

Kuras amatpersonas noteiks Iepirkuma uzvarÄ“tāju? Vai šÄ«s amatpersonas pašas nav bijušas iesaistÄ«tas šo LÄ“mumu sagatavošanā? LÅ«dzam uzskaitÄ«t tās, norādot ieņemamos amatus.

Kādēļ auditÄ“jamais laika periods LÄ“mumiem ir noteikts tikai no 2012. gada 28. augusta – tas ir tikai tam laika periodam, kurā jau ir spÄ“kā pilnÄ«gs “OIK moratorijs”, kas vispār aizliedz Iepirkuma priekšmetā paredzÄ“to LÄ“mumu pieņemšanu visā Iepirkumā paredzÄ“tajā auditÄ“jamajā laika periodā?  (Ir spÄ“kā atbilstoši grozÄ«jumi Ministru kabineta noteikumos Nr.262 un Nr.221, kas vairs nepieļauj šÄdu Iepirkuma priekšmetā paredzÄ“to LÄ“mumu pieņemšanu)

PretÄ“ji augstākminÄ“tajam faktam, EM Iepirkuma Tehniskajā specifikācijā apgalvo, ka šajā auditÄ“jamajā  laika periodā ir tikuši pieņemti 860 LÄ“mumi. LÅ«dzam sniegt pamatojumu šim apgalvojumam, norādot šajā laika periodā pieņemto lÄ“mumu sadalÄ«jumu pa grupām, saskaņā ar JÅ«su pašu tehniskajā specifikācijā noteikto - pa lÄ“mumu veidiem un pa energoresursu veidiem.

Cik šajā laika periodā ir pieņemti LÄ“mumu par tiesÄ«bu nepiešÄ·iršanu?

Cik šajā laika periodā ir pieņemti LÄ“mumi par tiesÄ«bu anulÄ“šanu?

Cik šajā laika periodā ir pieņemti LÄ“mumi par tiesÄ«bu piešÄ·iršanu?

Kāpēc nav paredzēts izvērtēt arī pārējos Lēmumus, laika periodā līdz 2012. gadam, kuri rada visnozīmīgāko OIK maksājuma slogu?

Kādēļ pārbaudÄ«ti tiks tikai 10% no šajā laika periodā pieņemto lÄ“mumu? Vai tiešÄm uzskatāt, ka šÄds atlases kopums bÅ«s pietiekoši reprezentatÄ«vs, lai nodrošinātu objektÄ«vu LÄ“mumu izvÄ“rtÄ“šanas procesu?

Iepirkuma nolikums nosaka, ka izlases metodika ir jāsaskaņo ar EM. LÅ«dzam paskaidrot, kādā veidā – nosakot kādas prasÄ«bas, nosacÄ«jumus, EM paredz izvirzÄ«t šai metodikai, lai  nodrošinātu, ka LÄ“mumu atlases rezultātā audits sniedz objektÄ«vu un adekvātu vÄ“rtÄ“jumu par ministrijas rÄ«cÄ«bas un lÄ“mumu atbilstÄ«bu spÄ“kā esošajiem normatÄ«vajiem aktiem un sabiedrÄ«bas interesÄ“m, ja turklāt Tehniskajā specifikācijā  pie izmantojamajām metodÄ“m ir noteikts, ka izvÄ“rtÄ“šanā šajos 10%  ir jāiekļauj ne tikai tie LÄ“mumi, par kuriem ir paustas pamatotas bažas par to pamatotÄ«bu un atbilstÄ«bu, bet “dažāda veida lÄ“mumi” – tai skaitā lÄ“mumi par atļauju atcelšanu, tiesÄ«bu nepiešÄ·iršanu, u.c? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.

Vai, saskaņojot izlases metodiku, viena no EM prasÄ«bām, veicot lÄ“mumu atlasi atbilstoši Tehniskajā specifikācijā aprakstÄ«tajam dalÄ«jumam, bÅ«s ievÄ“rot proporcionalitāti (nosakot auditÄ“jamo lÄ“mumu skaitu proporcionāli pieņemto lÄ“mumu skaitam izdalÄ«tajā grupā)?

Kuras amatpersonas sagatavoja darba uzdevumu, kurš bÅ«s jāveic izraudzÄ«tajam “juridiskajam birojam”? LÅ«dzam uzskaitÄ«t tās, norādot ieņemamo amatu.

Ar kurām amatpersonām tiks saskaņota Izlases metodika? Lūdzam tās uzskaitīt, norādot ieņemamo amatu.

Kādā veidā IzpildÄ«tājam tiks nodrošināta iespÄ“ja veikt LÄ“mumu atlasi? Vai IzpildÄ«tājam bÅ«s pieejami visi LÄ“mumi, kā tas tiks nodrošināts?

Vai un kā tiks saskaņots ar pasūtītāju, kuri ir tie lēmumi, kas saskaņā ar metodiku tiks atlasīti auditam?

Kuras amatpersonas apstiprinās atlasīto Lēmumu kopu, par kuru tiks veikts audits? Lūdzam uzskaitīt tās, norādot ieņemamo amatu.

Tehniskajā specifikācijā ir noteikts, ka iepirkuma priekšmets ir: LÄ“mumi, ar kuriem piešÄ·irtas tiesÄ«bas pārdot no atjaunojamiem energoresursiem saražoto elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros. Ir divi Ministru kabineta noteikumi Nr. 262 un Nr.221, saskaņā ar kuriem var pieņemt LÄ“mumus par tiesÄ«bas pārdot no atjaunojamiem energoresursiem saražoto elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros, taču Tehniskajā specifikācijā ir paredzÄ“ts auditā iekļaut arÄ« lÄ“mumus, kas pieņemti saskaņā ar Ministru kabineta noteikumiem Nr.883, kas nonāk pretrunā ar Iepirkuma priekšmetā noteikto. LÅ«dzam paskaidrot šÄdu pieļauto neatbilstÄ«bu.

Kādēļ pretendenta kvalifikācijas prasÄ«bās nav paredzÄ“ta jelkāda juridiskā pieredze, kura saistÄ«ta ar subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas normatÄ«vo regulÄ“jumu un pārraudzÄ«bu? Vai jÅ«s tiešÄm uzskatāt, ka auditors bez jebkādas pieredzes bÅ«s spÄ“jÄ«gs veikt objektÄ«vu un kompetentu LÄ“mumu izvÄ“rtÄ“šanu?

Vai uzskatāt, ka pretendents, kuram nav nekādas pieredzes saistÄ«bā ar Iepirkuma priekšmetu spÄ“s adekvāti novÄ“rtÄ“t veicamā darba apjoma izmaksas, salÄ«dzinot ar pretendentu, kas to veiks rÅ«pÄ«gi un atbildÄ«gi un tādejādi saskaņā ar Iepirkuma nolikumu netiks izvÄ“lÄ“ts par uzvarÄ“tāju, jo piedāvājuma izvÄ“les kritÄ“rijs ir viszemākā cena?

Ko šÄ iepirkuma kontekstā nozÄ«mÄ“ saimnieciski visizdevÄ«gākais piedāvājums? Kā tas tiks vÄ“rtÄ“ts?

Kādēļ Iepirkuma nolikumā nav paredzÄ“ta ierobežojoša prasÄ«ba pretendentam attiecÄ«bā uz interešu konfliktu, kurš var rasties, ja pretendents ir sniedzis savus pakalpojumus vai pārstāvÄ“jis komersanta intereses, kurš ir bijis ieinteresÄ“ts šo LÄ“mumu pieņemšanā vai pārstāvÄ“jis to komersantu intereses, kuri saskaņā ar šiem LÄ“mumiem ir ieguvuši (vai nav spÄ“jusi iegÅ«t) iespÄ“ju pārdot savu saražoto elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros?

Kādēļ Iepirkuma nolikumā nav pat prasÄ«bas pretendentam deklarÄ“t šÄdu augstākminÄ“to interešu konfliktu? Vai uzskatāt, ka auditors, kurš atrodas augstākminÄ“tajā interešu konfliktā nodrošinās Jums objektÄ«vu izvÄ“rtÄ“jumu sistÄ“mai, kuras ietvaros tas pats ir guvis labumu?

ParedzÄ“tā lÄ«guma cena noteikta 75000 eiro ( ez PVN), nolikumā paredzÄ“tais auditÄ“jamais LÄ“mumu skaits ir 86, tas ir katra LÄ“muma izvÄ“rtÄ“šanai EM ir paredzÄ“jusi iztÄ“rÄ“t vairāk nekā 1000 eiro (ieskaitot PVN)! Vai jÅ«s uzskatāt šÄdu EM noteikto summu par adekvātu? LÅ«dzu, paskaidrojiet, kādā veidā ir tikusi noteikta šÄda summa? Kādas darbÄ«bas un ekspertÄ«zi JÅ«s esat paredzÄ“juši, kas bÅ«tu jāveic, Ä«stenojot LÄ“muma izvÄ“rtÄ“šanu adekvāti JÅ«su Iepirkumā paredzÄ“tajai summai?

Pieprasām sniegt atbildes uz katru jautājumu atsevišÄ·i, tās atbilstoši numurÄ“jot.