Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

AtklātÄ«bā nonācis jau trešais aizdomÄ«gais gadÄ«jums, kad no Andra Ramoliņa (attÄ“lā pa kreisi) pārstāvÄ“tā uzņēmuma “Stiga RM” un ar to saistÄ«tajām personām cieš likumdošanas nianses nepārzinošie vienkāršie ļaudis.

Īsi pirms valsts svÄ“tkiem žurnāls “Dienas Bizness” publicÄ“ja interviju ar bijušo SIA “Kurzemes finieris” valdes priekšsÄ“dÄ“tāju Dzintaru Odiņu par to, kā ar no likuma viedokļa nevainojami izpildÄ«tu maksātnespÄ“jas procedÅ«ru notikusi viņa un viņa tÄ“va, faktiskā uzņēmuma Ä«pašnieka Daiņa Odiņa izspiešana no pašu radÄ«tā un veiksmÄ«gi attÄ«stÄ«tā koksnes apstrādes biznesa.

2019. gada janvārÄ« “Latvijas AvÄ«ze” publicÄ“ja Tukuma novada pensionāru pāra LÅ«cijas un Valda Dravnieka bÄ“du stāstu, kā, pateicoties abu lÄ“tticÄ«bai, no viņiem ar ekvilibristiku lÄ«gumos un cirsmu izstrādes normatÄ«vo aktu piemÄ“rošanā izkrāpts daudz vairāk cirsmas koku nekā bijis sākotnÄ“ji atrunāts lÄ«gumā.

Tagad atklātÄ«bā nonācis spÄ“kā stājies pirmās instances tiesas spriedums, kurā lasāms, ka par upuri iespÄ“jamai krāpnieku grupai kļuvis neveiksmÄ«gs autovadÄ«tājs, kurš apskādÄ“jis RÄ«gā, Krišjāņa Valdemāra ielas malā, novietotu lepnu luksusa auto “Mercedes Benz”.

Visus trÄ«s gadÄ«jumus vieno tas, ka tajos gan cietušie, gan arÄ« dažādas valsts institÅ«cijas atzÄ«st - formāli likumi un normatÄ«vie akti piemÄ“roti atbilstoši situācijai. Visos trijos gadÄ«jumos par faktiskajiem ieguvÄ“jiem uzskatāmie figuranti ir ar A. Ramoliņa pārvaldÄ«to SIA “Stiga RM” saistÄ«tie cilvÄ“ki.

“Izģērbj” neveiksmÄ«gu šoferÄ«ti

2019. gada 14. novembrÄ« spÄ“kā stājies RÄ«gas pilsÄ“tas Pārdaugavas tiesas spriedums par kompensācijas piedziņu par ceļu satiksmes negadÄ«jumā radÄ«tajiem zaudÄ“jumiem interesi piesaista divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, ar spriedumā atspoguļoto stāstu, kā prasÄ«tājs tiesas ceļā tiek pie naudas, pateicoties salÄ«dzinoši vienkāršÄm pārdomātām civilprocesuālām darbÄ«bām. Otrkārt, ka naudu no neveiksmÄ«gā šoferÄ«ša ieguvusi kompānija, kurai bijušas juridiskais un Ä£imeniskas saistÄ«bas ar pieminÄ“to A. Ramoliņa firmu SIA “Stiga RM”.

Tā kā sprieduma teksts ir anonimizÄ“ts, no tā nav iespÄ“jams uzzināt neveiksmÄ«gā autovadÄ«tāja, konkrÄ“tā gadÄ«jumā privātpersonas jeb atbildÄ“tāja, identitāti. Dokumentā tā nodÄ“vÄ“ta par “personu B”. PrasÄ«tājs ir atklāts, un tas ir SIA “Investrent”. Datu bāzÄ“ “firmas.lv” redzams, ka kompānija 100% pieder Inesei KrÅ«mai, kura ir arÄ« vienÄ«gā valdes locekle un kuras vÄ«rs Mārtiņš KrÅ«ms intervijā “Dienas Biznesā” minÄ“ts saistÄ«bā ar “Stiga RM” kā jurists.

Atspoguļojot satiksmes negadÄ«jumu, tiesa spriedumā balstās uz negadÄ«juma vietā sastādÄ«to administratÄ«vā pārkāpuma protokolu. 2018. gada 13. aprÄ«lÄ« ap 10.50 “persona B” ar savu auto BMW 320 braukusi pa Krišjāņa Valdemāra ielu no Dzirnavu ielas puses Elizabetes ielas virzienā. “Krišjāņa Valdemāra ielā pie nama nr. 25 netika galā ar transporta lÄ«dzekļa vadÄ«bu, kā rezultātā uzbrauca novietotam stāvÄ“šanai transportlÄ«dzeklim Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC ar valsts reÄ£istrācijas numuru valsts reÄ£istrācijas numurs bojājot to,” teikts spriedumā.

Tajā norādÄ«ts, ka auto pieder SIA “Investrent” - kompānijai, kura nodarbojas ar vieglo automobiļu iznomāšanu un ekspluatācijas lÄ«zingu un kurai uz lÄ«guma pamata bijis jāiznomā auto SIA “Stiga RM”.

Nauda Valdemāra ielas malā

GandrÄ«z piecus mÄ“nešus pÄ“c negadÄ«juma, 2018. gada 6. septembrÄ« SIA “Investrent” vÄ“rsusies RÄ«gas pilsÄ“tas Pārdaugavas tiesā pret “personu B” ar prasÄ«bu par satiksmes negadÄ«jumā nodarÄ«tajiem materiālajiem zaudÄ“jumiem 6750 eiro, kā arÄ« pieprasÄ«jusi noteikt tiesÄ«bas saņemt 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzÄ«tās pamatsummas no sprieduma spÄ“kā stāšanās dienas lÄ«dz tā izpildei.

NodarÄ«tā kaitÄ“juma apmÄ“ru un tā pamatotÄ«bu SIA “Investrent” pierādÄ«jusi lakoniski. Tai piederošÄ automašÄ«na Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC 2018. gada 6. janvārÄ« CSDD reÄ£istrÄ“ta kā nomas automašÄ«na. 2018 gada 9. aprÄ«lÄ«, faktiski skaitÄ«tas stundas pirms negadÄ«juma, starp SIA “Investrent” un SIA “Stiga RM” noslÄ“gts automašÄ«nas nomas lÄ«gums uz diviem mÄ“nešiem.

Tieši 13. aprÄ«lÄ«, dienā, kad “persona B” apskādÄ“ja Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC, SIA “Investrent” no SIA “Stiga RM” saņēmusi pieprasÄ«jumu nogādāt lietošanā Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC un nodrošināt tās pieejamÄ«bu Tukumā, Ziedoņa ielā 11, 16. aprÄ«lÄ« ne vÄ“lāk kā 12.00.

Kā tiesai norādÄ«jis prasÄ«tājs, “personas B” izraisÄ«tā negadÄ«juma dēļ SIA “Investrent” nav varÄ“jusi gÅ«t ieņēmumus no nomas, jo auto atradies remontā. Auto Ä«res maksa SIA “Stiga RM” bijusi noteikta 150 eiro dienā. ZaudÄ“juma apmÄ“rs veidojies, 45 dienas sareizinot ar 150 eiro, kas ir 6750 eiro.

Pierādījumu svars

Tiesa prasÄ«bu vÄ“rtÄ“jusi lakoniski - ir vai nav pušu argumentiem pierādÄ«jumi, kā to prasa Civillikuma 93. pants. KonstatÄ“jot to, ka prasÄ«tāja auto tik tiešÄm bijis reÄ£istrÄ“ts CSDD kā nomas automašÄ«na un ka par šÄ«s automašÄ«nas izmantošanu bijis noslÄ“gts nomas lÄ«gums, kā arÄ« to, ka satiksmes negadÄ«juma dēļ automašÄ«nu nebija iespÄ“jams iznomāt, jo tā atradusies auto servisā, tiesa atzinusi, ka prasÄ«tāja norādÄ«tie konkrÄ“tie zaudÄ“jumi ir pierādÄ«ti, pamatoti un atlÄ«dzināmi.

 Tiesa vÄ“rtÄ“jusi arÄ« atbildÄ“tāja – “personas B” pozÄ«ciju. ŠÄ« persona, kā norādÄ«jusi tiesa, aizbildinoties ar kakla mandeļu iekaisumu, uz tiesas sÄ“di nav ieradusies. Tiesa kā vienÄ«go atbildÄ“tāja pamatojumu prasÄ«bas neatzÄ«šanai norādÄ«jusi viņa iebildi, ka prasÄ«tājs nav pierādÄ«jis, ka nodarbojas ar auto iznomāšanu. To apliecinot fakts, ka prasÄ«tājs valstij nav maksājis nekādus nodokļus par auto nomu. Tiesa atbildÄ“tāja argumentus nav atzinusi par vÄ“rā ņemamiem.

No anonimizÄ“tā spieduma noprotams, ka prasÄ«tāja SIA “Investrent” intereses tiesā pārstāvÄ“jis juridiskās palÄ«dzÄ«bas sniedzÄ“js, bet atbildÄ“tājs - “persona B” - pārstāvÄ“jis sevi bez advokāta iesaistÄ«šanas.

Roka roku mazgā

“Firmas.lv” dati atklāj, ka SIA “Investrent” un SIA “Stiga RM” vieno plašsaziņas lÄ«dzekļu uzmanÄ«bu piesaistÄ«jušo fizisko personu attiecÄ«bas. SIA “Investrent” vienÄ«gās dalÄ«bnieces un vienÄ«gās valdes locekles I. KrÅ«mas vÄ«rs, uzņēmÄ“js M. KrÅ«ms šobrÄ«d figurÄ“ kā apsÅ«dzÄ“tais tā dÄ“vÄ“tajā „Trasta komercbankas” likvidÄ“šanas krimināllietā. M. KrÅ«ms tiek apsÅ«dzÄ“ts par izspiešanu organizÄ“tā grupā.

No “firmas.lv” datiem redzams ka SIA “Investrent” sākotnÄ“ji piederÄ“jusi SIA “Jaunpodziņas”, kura savukārt 100% piederÄ“jusi A. Ramoliņa brālim Mārtiņam Ramoliņam. PieminÄ“šanas vÄ“rti ir arÄ« SIA “Investrent” gada pārskati, kuri nerada pārliecÄ«bu, ka uzņēmums patiesi aktÄ«vi nodarbojas ar automašÄ«nu iznomāšanas biznesu.

Tā, piemÄ“ram, pārskatā par 2018. gadu uzņēmuma gada apgrozÄ«jums pārskata gada beigās veidoja vien 8575 eiro, bet gada sākumā 3150 eiro. Pārskata periodā uzņēmums bija valstij nomaksājis vien 50 eiro uzņēmuma ienākuma nodokli. Paskaidrojumos peļņas zaudÄ“jumu aprÄ“Ä·inam redzams, ka, piemÄ“ram, ienākumi no automašÄ«nu iznomāšanas 2019. gadā bijuši 3550 eiro, bet 2020. gadā 1850 eiro.

Stāstam par tehniski korekto likuma normu piemÄ“rošanu naudas iegÅ«šanā no šoferÄ«ša “personas B” metodoloÄ£iski ļoti lÄ«dzinās Dz. Odiņa stāsta bÅ«tÄ«ba par nedienām ar “Stiga RM”. (Pietiek jau pārpublicÄ“jis „Dienas Biznesa” rakstu un publicÄ“jis A. Ramoliņa tā arÄ« neatbildÄ“tos jautājumus, kas viņam bija uzdoti šai sakarā.)

Pārpublicēts no neatkariga.nra.lv

Novērtē šo rakstu:

0
0