Jau kÄrtÄ“jais „Ramoliņa upurisâ€: Å¡oreiz „izģērbts†neveiksmÄ«gs Å¡oferis
NeatkarÄ«gÄ · 06.12.2021. · Komentāri (0)AtklÄtÄ«bÄ nonÄcis jau trešais aizdomÄ«gais gadÄ«jums, kad no Andra Ramoliņa (attÄ“lÄ pa kreisi) pÄrstÄvÄ“tÄ uzņēmuma “Stiga RM” un ar to saistÄ«tajÄm personÄm cieš likumdošanas nianses nepÄrzinošie vienkÄršie ļaudis.
Īsi pirms valsts svÄ“tkiem žurnÄls “Dienas Bizness” publicÄ“ja interviju ar bijušo SIA “Kurzemes finieris” valdes priekšsÄ“dÄ“tÄju Dzintaru Odiņu par to, kÄ ar no likuma viedokļa nevainojami izpildÄ«tu maksÄtnespÄ“jas procedÅ«ru notikusi viņa un viņa tÄ“va, faktiskÄ uzņēmuma Ä«pašnieka Daiņa Odiņa izspiešana no pašu radÄ«tÄ un veiksmÄ«gi attÄ«stÄ«tÄ koksnes apstrÄdes biznesa.
2019. gada janvÄrÄ« “Latvijas AvÄ«ze” publicÄ“ja Tukuma novada pensionÄru pÄra LÅ«cijas un Valda Dravnieka bÄ“du stÄstu, kÄ, pateicoties abu lÄ“tticÄ«bai, no viņiem ar ekvilibristiku lÄ«gumos un cirsmu izstrÄdes normatÄ«vo aktu piemÄ“rošanÄ izkrÄpts daudz vairÄk cirsmas koku nekÄ bijis sÄkotnÄ“ji atrunÄts lÄ«gumÄ.
Tagad atklÄtÄ«bÄ nonÄcis spÄ“kÄ stÄjies pirmÄs instances tiesas spriedums, kurÄ lasÄms, ka par upuri iespÄ“jamai krÄpnieku grupai kļuvis neveiksmÄ«gs autovadÄ«tÄjs, kurš apskÄdÄ“jis RÄ«gÄ, KrišjÄņa ValdemÄra ielas malÄ, novietotu lepnu luksusa auto “Mercedes Benz”.
Visus trÄ«s gadÄ«jumus vieno tas, ka tajos gan cietušie, gan arÄ« dažÄdas valsts institÅ«cijas atzÄ«st - formÄli likumi un normatÄ«vie akti piemÄ“roti atbilstoši situÄcijai. Visos trijos gadÄ«jumos par faktiskajiem ieguvÄ“jiem uzskatÄmie figuranti ir ar A. Ramoliņa pÄrvaldÄ«to SIA “Stiga RM” saistÄ«tie cilvÄ“ki.
“Izģērbj” neveiksmÄ«gu šoferÄ«ti
2019. gada 14. novembrÄ« spÄ“kÄ stÄjies RÄ«gas pilsÄ“tas PÄrdaugavas tiesas spriedums par kompensÄcijas piedziņu par ceļu satiksmes negadÄ«jumÄ radÄ«tajiem zaudÄ“jumiem interesi piesaista divu iemeslu dēļ. PirmkÄrt, ar spriedumÄ atspoguļoto stÄstu, kÄ prasÄ«tÄjs tiesas ceÄ¼Ä tiek pie naudas, pateicoties salÄ«dzinoši vienkÄršÄm pÄrdomÄtÄm civilprocesuÄlÄm darbÄ«bÄm. OtrkÄrt, ka naudu no neveiksmÄ«gÄ šoferÄ«ša ieguvusi kompÄnija, kurai bijušas juridiskais un Ä£imeniskas saistÄ«bas ar pieminÄ“to A. Ramoliņa firmu SIA “Stiga RM”.
TÄ kÄ sprieduma teksts ir anonimizÄ“ts, no tÄ nav iespÄ“jams uzzinÄt neveiksmÄ«gÄ autovadÄ«tÄja, konkrÄ“tÄ gadÄ«jumÄ privÄtpersonas jeb atbildÄ“tÄja, identitÄti. DokumentÄ tÄ nodÄ“vÄ“ta par “personu B”. PrasÄ«tÄjs ir atklÄts, un tas ir SIA “Investrent”. Datu bÄzÄ“ “firmas.lv” redzams, ka kompÄnija 100% pieder Inesei KrÅ«mai, kura ir arÄ« vienÄ«gÄ valdes locekle un kuras vÄ«rs MÄrtiņš KrÅ«ms intervijÄ “Dienas BiznesÄ” minÄ“ts saistÄ«bÄ ar “Stiga RM” kÄ jurists.
Atspoguļojot satiksmes negadÄ«jumu, tiesa spriedumÄ balstÄs uz negadÄ«juma vietÄ sastÄdÄ«to administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma protokolu. 2018. gada 13. aprÄ«lÄ« ap 10.50 “persona B” ar savu auto BMW 320 braukusi pa KrišjÄņa ValdemÄra ielu no Dzirnavu ielas puses Elizabetes ielas virzienÄ. “KrišjÄņa ValdemÄra ielÄ pie nama nr. 25 netika galÄ ar transporta lÄ«dzekļa vadÄ«bu, kÄ rezultÄtÄ uzbrauca novietotam stÄvÄ“šanai transportlÄ«dzeklim Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC ar valsts reÄ£istrÄcijas numuru valsts reÄ£istrÄcijas numurs bojÄjot to,” teikts spriedumÄ.
TajÄ norÄdÄ«ts, ka auto pieder SIA “Investrent” - kompÄnijai, kura nodarbojas ar vieglo automobiļu iznomÄšanu un ekspluatÄcijas lÄ«zingu un kurai uz lÄ«guma pamata bijis jÄiznomÄ auto SIA “Stiga RM”.
Nauda ValdemÄra ielas malÄ
GandrÄ«z piecus mÄ“nešus pÄ“c negadÄ«juma, 2018. gada 6. septembrÄ« SIA “Investrent” vÄ“rsusies RÄ«gas pilsÄ“tas PÄrdaugavas tiesÄ pret “personu B” ar prasÄ«bu par satiksmes negadÄ«jumÄ nodarÄ«tajiem materiÄlajiem zaudÄ“jumiem 6750 eiro, kÄ arÄ« pieprasÄ«jusi noteikt tiesÄ«bas saņemt 6% gadÄ no piespriestÄs, bet nepiedzÄ«tÄs pamatsummas no sprieduma spÄ“kÄ stÄšanÄs dienas lÄ«dz tÄ izpildei.
NodarÄ«tÄ kaitÄ“juma apmÄ“ru un tÄ pamatotÄ«bu SIA “Investrent” pierÄdÄ«jusi lakoniski. Tai piederošÄ automašÄ«na Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC 2018. gada 6. janvÄrÄ« CSDD reÄ£istrÄ“ta kÄ nomas automašÄ«na. 2018 gada 9. aprÄ«lÄ«, faktiski skaitÄ«tas stundas pirms negadÄ«juma, starp SIA “Investrent” un SIA “Stiga RM” noslÄ“gts automašÄ«nas nomas lÄ«gums uz diviem mÄ“nešiem.
Tieši 13. aprÄ«lÄ«, dienÄ, kad “persona B” apskÄdÄ“ja Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC, SIA “Investrent” no SIA “Stiga RM” saņēmusi pieprasÄ«jumu nogÄdÄt lietošanÄ Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC un nodrošinÄt tÄs pieejamÄ«bu TukumÄ, Ziedoņa ielÄ 11, 16. aprÄ«lÄ« ne vÄ“lÄk kÄ 12.00.
KÄ tiesai norÄdÄ«jis prasÄ«tÄjs, “personas B” izraisÄ«tÄ negadÄ«juma dēļ SIA “Investrent” nav varÄ“jusi gÅ«t ieņēmumus no nomas, jo auto atradies remontÄ. Auto Ä«res maksa SIA “Stiga RM” bijusi noteikta 150 eiro dienÄ. ZaudÄ“juma apmÄ“rs veidojies, 45 dienas sareizinot ar 150 eiro, kas ir 6750 eiro.
PierÄdÄ«jumu svars
Tiesa prasÄ«bu vÄ“rtÄ“jusi lakoniski - ir vai nav pušu argumentiem pierÄdÄ«jumi, kÄ to prasa Civillikuma 93. pants. KonstatÄ“jot to, ka prasÄ«tÄja auto tik tiešÄm bijis reÄ£istrÄ“ts CSDD kÄ nomas automašÄ«na un ka par šÄ«s automašÄ«nas izmantošanu bijis noslÄ“gts nomas lÄ«gums, kÄ arÄ« to, ka satiksmes negadÄ«juma dēļ automašÄ«nu nebija iespÄ“jams iznomÄt, jo tÄ atradusies auto servisÄ, tiesa atzinusi, ka prasÄ«tÄja norÄdÄ«tie konkrÄ“tie zaudÄ“jumi ir pierÄdÄ«ti, pamatoti un atlÄ«dzinÄmi.
Tiesa vÄ“rtÄ“jusi arÄ« atbildÄ“tÄja – “personas B” pozÄ«ciju. ŠÄ« persona, kÄ norÄdÄ«jusi tiesa, aizbildinoties ar kakla mandeļu iekaisumu, uz tiesas sÄ“di nav ieradusies. Tiesa kÄ vienÄ«go atbildÄ“tÄja pamatojumu prasÄ«bas neatzÄ«šanai norÄdÄ«jusi viņa iebildi, ka prasÄ«tÄjs nav pierÄdÄ«jis, ka nodarbojas ar auto iznomÄšanu. To apliecinot fakts, ka prasÄ«tÄjs valstij nav maksÄjis nekÄdus nodokļus par auto nomu. Tiesa atbildÄ“tÄja argumentus nav atzinusi par vÄ“rÄ Å†emamiem.
No anonimizÄ“tÄ spieduma noprotams, ka prasÄ«tÄja SIA “Investrent” intereses tiesÄ pÄrstÄvÄ“jis juridiskÄs palÄ«dzÄ«bas sniedzÄ“js, bet atbildÄ“tÄjs - “persona B” - pÄrstÄvÄ“jis sevi bez advokÄta iesaistÄ«šanas.
Roka roku mazgÄ
“Firmas.lv” dati atklÄj, ka SIA “Investrent” un SIA “Stiga RM” vieno plašsaziņas lÄ«dzekļu uzmanÄ«bu piesaistÄ«jušo fizisko personu attiecÄ«bas. SIA “Investrent” vienÄ«gÄs dalÄ«bnieces un vienÄ«gÄs valdes locekles I. KrÅ«mas vÄ«rs, uzņēmÄ“js M. KrÅ«ms šobrÄ«d figurÄ“ kÄ apsÅ«dzÄ“tais tÄ dÄ“vÄ“tajÄ „Trasta komercbankas” likvidÄ“šanas kriminÄllietÄ. M. KrÅ«ms tiek apsÅ«dzÄ“ts par izspiešanu organizÄ“tÄ grupÄ.
No “firmas.lv” datiem redzams ka SIA “Investrent” sÄkotnÄ“ji piederÄ“jusi SIA “Jaunpodziņas”, kura savukÄrt 100% piederÄ“jusi A. Ramoliņa brÄlim MÄrtiņam Ramoliņam. PieminÄ“šanas vÄ“rti ir arÄ« SIA “Investrent” gada pÄrskati, kuri nerada pÄrliecÄ«bu, ka uzņēmums patiesi aktÄ«vi nodarbojas ar automašÄ«nu iznomÄšanas biznesu.
TÄ, piemÄ“ram, pÄrskatÄ par 2018. gadu uzņēmuma gada apgrozÄ«jums pÄrskata gada beigÄs veidoja vien 8575 eiro, bet gada sÄkumÄ 3150 eiro. PÄrskata periodÄ uzņēmums bija valstij nomaksÄjis vien 50 eiro uzņēmuma ienÄkuma nodokli. Paskaidrojumos peļņas zaudÄ“jumu aprÄ“Ä·inam redzams, ka, piemÄ“ram, ienÄkumi no automašÄ«nu iznomÄšanas 2019. gadÄ bijuši 3550 eiro, bet 2020. gadÄ 1850 eiro.
StÄstam par tehniski korekto likuma normu piemÄ“rošanu naudas iegÅ«šanÄ no šoferÄ«ša “personas B” metodoloÄ£iski ļoti lÄ«dzinÄs Dz. Odiņa stÄsta bÅ«tÄ«ba par nedienÄm ar “Stiga RM”. (Pietiek jau pÄrpublicÄ“jis „Dienas Biznesa” rakstu un publicÄ“jis A. Ramoliņa tÄ arÄ« neatbildÄ“tos jautÄjumus, kas viņam bija uzdoti šai sakarÄ.)
PÄrpublicÄ“ts no neatkariga.nra.lv