Iesaki rakstu:

Var padomāt, ka advokātam Aldim Gobzemam ZolitÅ«des traģēdijas kārtÄ“jās tiesas sÄ“des laikā ir svarÄ«gākas darÄ«šanas nekā cietušo aizstāvÄ«ba, - par to liek domāt kāda Pietiek lasÄ«tāja iesÅ«tÄ«tās fotogrāfijas, kurās advokāts redzams, tiesas sÄ“des karstumā pÄ“tot modernu apģērbu piedāvājumu internetā. IesÅ«tÄ«tos attÄ“lus šodien publicÄ“jam.

No vairākiem tiesas sÄ“des apmeklÄ“tājiem Pietiek ieguva apstiprinājumu – attÄ“los redzamais pakausis patiešÄm piederot advokātam Gobzemam, kurš arÄ« sēžot tieši vietā, kas redzama fotoattÄ“los. Pagaidām gan nav izdevies noskaidrot paša advokāta skaidrojumu – vai, domājot par jauniem pirkumiem, viņš tiesas sÄ“des laikā glābjas no neizturamās psiholoÄ£iskās slodzes, vai arÄ« patiesÄ«bā šÄdā veidā kaldina jaunu ZolitÅ«des traģēdijas cietušo aizstāvÄ«bas stratÄ“Ä£iju.

ŠÄ« gan nav pirmā reize, kad advokāta Gobzema rÄ«cÄ«ba liek apšaubÄ«t viņa efektivitāti ZolitÅ«des traģēdijā cietušo aizstāvÄ«bā. Pirms pusotra mÄ“neša Pietiek jau informÄ“ja, ka Gobzems, kurš ZolitÅ«des traģēdijas krimināllietā ir sešdesmit piecu cietušo pārstāvis, trÄ«s cietušos nolaidÄ«bas dēļ gandrÄ«z atstājis bez tiesÄ«bām pieprasÄ«t materiālo kompensāciju.

1. martā tiesas sÄ“dÄ“ Gobzems tiesai bija paziņojis, ka esot tiesas kancelejai pa pastu nosÅ«tÄ«jis pieteikumu, lÅ«dzot atzÄ«t trÄ«s savus klientus par cietušajiem šÄ«s krimināllietas ietvaros un pievienot lietas materiāliem kompensācijas pieteikumus, kā arÄ« jau iesniegto kompensācijas pieteikumu precizÄ“jumus.

Gobzems bija apgalvojis – viņam esot informācija no tiesas kancelejas, ka šÄds pieteikums esot saņemts, taču tiesas sÄ“des laikā šÄda pieteikuma tiesas rÄ«cÄ«bā tomÄ“r nebija. Tam atklājoties, Gobzems lÅ«dza tiesu atlikt lietas izskatÄ«šanu un pārbaudÄ«t pieteikuma saņemšanas faktu, lai nākamajā tiesas sÄ“dÄ“ varÄ“tu šo pieteikumu izskatÄ«t.

Lietas izskatÄ«šana tika atlikta, taču nākamajā dienā advokāts Gobzems uz tiesas sÄ“di vienkārši nebija ieradies. Tiesa paziņoja lietas dalÄ«bniekiem, ka vienÄ«gais no Gobzema saņemtais iesniegums ir paziņojums par neierašanos uz tiesas sÄ“dÄ“m 2. un 3.martā sakarā ar aizņemtÄ«bu citā procesā.

Vienlaikus ar šo iesniegumu advokāta Gobzema klientus tiesas sÄ“dÄ“ bija pārpilnvarots pārstāvÄ“t juristam Armandam Smanam, bet 1. marta tiesas sÄ“dÄ“ Gobzema minÄ“tais pieteikums par trÄ«s personu atzÄ«šanu par cietušajiem un kaitÄ“juma kompensācijas pieteikumiem un to precizÄ“jumiem tiesā tā arÄ« nebija saņemts.

Taču, kad Smans pieteica lÅ«gumu iesniegt Gobzema iepriekšÄ“jā tiesas sÄ“dÄ“ minÄ“to pieteikumu par personu atzÄ«šanu par cietušo krimināllietā un par kaitÄ“juma kompensācijas pieteikumu pievienošanu lietas materiāliem, tiesa bija spiesta šo lÅ«gumu noraidÄ«t, jo Smanam šÄdu tiesÄ«bu atšÄ·irÄ«bā no Gobzema nebija – ko Gobzems bija aizmirsis, nebija zinājis vai nebija gribÄ“jis ievÄ“rot.

Tā kā Smans nav zvÄ“rināts advokāts, viņa pilnvarojums saskaņā ar Kriminālprocesa likumu bija noformÄ“jams ar notariāli apliecinātu pilnvaru. ŠÄds pilnvarojums tiesai iesniegts netika, un arÄ« advokāta Gobzema iesniegums nebija notariāli apliecināta pilnvara.

AdvokatÅ«ras likuma 117.pants noteic, ka „zvÄ“rināti advokāti praktizÄ“ tieši un personiski”, savukārt Latvijas ZvÄ“rinātu advokātu padomes 2012. gada 31. janvāra lÄ“muma ir Ä«paši norādÄ«ts, ka „klienta lietas vešanas nodošana personai, kas nav zvÄ“rināts advokāts vai zvÄ“rināta advokāta palÄ«gs, neatkarÄ«gi no tā, vai klients par to tiek informÄ“ts, uzskatāma par rupju Latvijas Republikas AdvokatÅ«ras likuma pārkāpumu”.

Ja jau 2. martā bÅ«tu uzsākta tiesas izmeklÄ“šana, kā tas arÄ« bija plānots, šiem trim Gobzema aizstāvamajiem faktiski bÅ«tu liegta iespÄ“ja realizÄ“t savas tiesÄ«bas kriminālprocesā. Uz to bija spiesti norādÄ«t pat vairāki pretÄ“jās puses – apsÅ«dzÄ“to aizstāvji, un, tikai pateicoties šiem iebildumiem, lietas izskatÄ«šana tika atlikta uz nākamo dienu, un trÄ«s Gobzema aizstāvamie tomÄ“r nezaudÄ“ja tiesÄ«bas pieteikties uz mantisku kompensāciju.

Interesanti, ka 1. marta tiesas sÄ“dÄ“ Gobzems arÄ« nebija informÄ“jis tiesu un lietas dalÄ«bniekus, ka 2.martā viņš citas, sev svarÄ«gākas lietas dēļ neieradÄ«sies uz tiesu un pārpilnvaros juristu Smanu pārstāvÄ“t savus klientus.