Iesaki rakstu:

2015.gada 5.marta vÄ“stulÄ“ (Deputātu jautājums Nr.34) uzdevām Jums vairākus jautājumus saistÄ«bā ar “Rail Baltica” projektu kā kopsavilkumu no agrāk uzdotajiem jautājumiem četrās deputātu jautājuma vÄ“stulÄ“s (Nr.1 06.11.2014., Nr.11 04.12.2014., Nr.14 15.01.2015. un Nr.15 15.01.2015.). Kopsavilkuma jautājumus Jums bijām spiesti uzdot tādēļ, ka uz vairākiem agrāk uzdotajiem jautājumiem JÅ«s nebijāt atbildÄ“jis un uz vairākiem jautājumiem bijāt atbildÄ“jis neprecÄ«zi, izvairÄ«gi vai ne pÄ“c bÅ«tÄ«bas, uz ko norādÄ«jām savā vÄ“stulÄ“.

Ar lielu nožēlu konstatÄ“jām, ka uz mÅ«su kopsavilkuma jautājumiem savā atbildes vÄ“stulÄ“ (Nr.01-08/1059, 11.03.2015.) JÅ«s turpināt izvairÄ«ties sniegt skaidras un precÄ«zas atbildes uz mÅ«su jautājumiem, tādā veidā, mÅ«suprāt, pārkāpjot konstitucionālos valsts pārvaldes principus, liekot šÄ·Ä“ršÄ¼us Saeimas locekļiem realizÄ“t savas pilnvaras.

Atkārtoti uzdodam Jums šÄdus jautājumus:

Deputātu jautājuma Nr.14 vÄ“stulÄ“ (ievaddaļā) un atkārtoti deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ (1.punktā) norādÄ«jām uz kļūdām un nepilnÄ«bām AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojumā. MÄ“s uzdevām jautājumu: „Vai JÅ«s piekrÄ«tat norādÄ«tajiem AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojuma trÅ«kumiem?” JÅ«su atbildes bÅ«tÄ«ba ir, ka „priekšizpÄ“tÄ“ snigtā informācija un pamatojums ir pietiekams, lai pieņemtu lÄ“mumu par turpmākas jau detalizÄ“tākas izpÄ“tes veikšanu katrā valstÄ« atsevišÄ·i”. ŠÄ« nav atbilde uz mÅ«su uzdoto jautājumu, tāpÄ“c uzdodam jautājumu atkārtoti:

Vai JÅ«s piekrÄ«tat mÅ«su norādÄ«tajiem AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojuma trÅ«kumiem?

MÄ“s sagaidām, ka JÅ«s savā atbildÄ“ katru no minÄ“tajiem trÅ«kumiem pamatoti atspÄ“kosiet, vai to atzÄ«siet, skaidrojot, kāpÄ“c tas tika pieļauts un kā tas ietekmÄ“ turpmākās darbÄ«bas projekta ieviešanā.

Deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ uzdevām jautājumu: „KonkrÄ“ti kuras personas (amats, vārds, uzvārds) lÄ“ma par AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojuma pieņemšanu kā derÄ«gu turpmākās projekta izpÄ“tes plānošanai? Vai šÄ«s personas ir iesaistÄ«tas arÄ« turpmākās izpÄ“tes ziņojumu izskatÄ«šanā, vÄ“rtÄ“šanā, pieņemšanā? Ja jā, tad kuras konkrÄ“ti personas? Kāds ir šo personu kompetences pamatojums (izglÄ«tÄ«ba, pieredze, nopelni, sasniegumi)?”

JÅ«s savā atbildÄ“ norādāt uz Satiksmes ministrijas izveidoto Starptautiskās vadÄ«bas komiteju un Nacionālās vadÄ«bas grupu, kā arÄ« norādāt uz SIA „AC Konsultācijas” piesaistÄ«šanu, lai minÄ“tajām komitejām veiktu sekretariāta funkcijas un nodrošinātu ekspertu pakalpojumus. AtbildÄ“ nav norādÄ«ts, ka šajās komitejās iekļautās personas bija tās, kas izskatÄ«ja un pieņēma lÄ“mumus par AECOM pÄ“tÄ«juma pieņemšanu. AtbildÄ“ arÄ« nav sniegts konkrÄ“tu personu kompetences pamatojums. Atbilde uz mÅ«su uzdoto jautājumu nav sniegta, tāpÄ“c uzdodam jautājumu atkārtoti:

KonkrÄ“ti kuras personas (amats, vārds, uzvārds) lÄ“ma par AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojuma pieņemšanu kā derÄ«gu turpmākās projekta izpÄ“tes plānošanai? Vai šÄ«s personas ir iesaistÄ«tas arÄ« turpmākās izpÄ“tes ziņojumu izskatÄ«šanā, vÄ“rtÄ“šanā, pieņemšanā? Ja jā, tad kuras konkrÄ“ti personas? Kāds ir šo personu kompetences pamatojums (izglÄ«tÄ«ba, pieredze, nopelni, sasniegumi)?

MÄ“s sagaidām, ka JÅ«s savā atbildÄ“ nosauksiet konkrÄ“tas personas, norādÄ«siet, kāda ir šo personu loma turpmāko pasÅ«tÄ«to pÄ“tÄ«jumu izskatÄ«šanā, vÄ“rtÄ“šanā un pieņemšanā, kā arÄ« sniegsiet pamatojumu katras norādÄ«tās personas kompetencei.

Agrākajās atbildÄ“s uz mÅ«su jautājumiem par AECOM priekšizpÄ“tes nekvalitatÄ«vo rezultātu izmantošanu turpmākajā projekta plānošanā JÅ«s, izvairoties komentÄ“t konkrÄ“tos trÅ«kumus, apgalvojāt, ka rezultāti ir derÄ«gi un ka visas nepilnÄ«bas tiks precizÄ“tas pilnsabiedrÄ«bas „RB Latvija” veiktajā detalizÄ“tajā izpÄ“tÄ“. JÅ«s apgalvojāt, ka detalizÄ“tās izpÄ“tes nolikuma tehniskajā specifikācijā ir aprakstÄ«ti visi veicamie uzdevumi, lai rezultāti bÅ«tu vajadzÄ«gajā kvalitātÄ“, tai skaitā izlabojot visas AECOM priekšizpÄ“tes nepilnÄ«bas (atbildes vÄ“stule Nr.01-08/442 no 03.02.2015, atbildes Nr.1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6.). IepazÄ«stoties ar tehnisko specifikāciju, šÄdus viennozÄ«mÄ«gus secinājumus tomÄ“r izdarÄ«t nav iespÄ“jams, tāpÄ“c deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ lÅ«dzām precizÄ“t, kuri punkti detalizÄ“tās izpÄ“tes nolikuma tehniskajā specifikācijā ir tie, kas uzliek par pienākumu pilnsabiedrÄ«bai „RB Latvija” novÄ“rst priekšizpÄ“tes nepilnÄ«bas un labot tajā pieļautās kļūdas? LÅ«dzām citÄ“t tos tehniskajā specifikācijā noteiktos uzdevumus, kas nodrošinās kvalitatÄ«vus izpÄ“tes rezultātus attiecÄ«bā uz AECOM priekšizpÄ“tes nepilnÄ«bām, nosaucot konkrÄ“tas nepilnÄ«bas.

JÅ«s savā atbildÄ“ citÄ“jāt fragmentu no tehniskās specifikācijas 7.uzdevuma, tomÄ“r citÄ“tais fragments JÅ«su apgalvojumus nepamato. Varam secināt, ka JÅ«s savās agrākajās atbildÄ“s sniegtajos apgalvojumos neesat bijis patiess. AcÄ«mredzot to apzinoties, JÅ«s savā atbildÄ“ papildus norādāt, ka PasÅ«tÄ«tāja izveidotās Nacionālās vadÄ«bas grupas lÄ“mumi un ieteikumi ir saistoši IzpildÄ«tājam (pilnsabiedrÄ«bai „RB Latvija”), netieši norādot, ka tieši ar šÄdu mehānismu no IzpildÄ«tāja tiks pieprasÄ«ti tie darbi, kas tehniskajā specifikācijā nav uzskaitÄ«ti. Å…emot to vÄ“rā, lÅ«dzam jÅ«s atbildÄ“t:

Vai taisnÄ«ba, ka JÅ«s, savā atbildes vÄ“stulÄ“ Nr.01-08/442 no 03.02.2015 atbildÄ“s Nr.1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. apgalvojot, ka AECOM priekšizpÄ“tes trÅ«kumi tiks novÄ“rsti, pamatojot to ar detalizÄ“tās izpÄ“tes nolikuma tehniskajā specifikācijā noteiktajiem uzdevumiem, sniedzāt mums nepatiesu informāciju?

LÅ«dzam JÅ«s atzÄ«t šo faktu, vai arÄ« sniegt konkrÄ“tus faktus no šÄ«s tehniskās specifikācijas, kas JÅ«su apgalvojumus pamato. LÅ«dzam jÅ«s nerÄ«koties kā lÄ«dz šim – lai izvairÄ«tos no konkrÄ“tu atbilžu sniegšanas, necitÄ“t lappusÄ“m garus izvilkumus, kuros nav konkrÄ“ta pamatojuma. ŠÄds jautājums netiks uzskatÄ«ts par atbildÄ“.

Atgādinām, ka vēstulē Nr.01-08/442, Jūs rakstījāt, ka detalizētās izpētes nolikuma tehniskā specifikācija ir pamatojums Jūsu apgalvojumam, ka detalizētās izpētes ietvaros tiks veikta:

- projekta ieņēmumos iekļauto sociālo ieguvumu finansÄ“šanas avotu definÄ“šana;

- aplamo statistikas datu un AECOM prognožu precizÄ“šana;

- kļūdaino AECOM rezultātu precizÄ“šana ar detalizÄ“tākiem datiem;

- izmantoto metožu pilnā apmērā atbilstība, lai rezultāti būtu pietiekami uzticami;

- metodoloÄ£ija, saskaņā ar kuru JÅ«s veiksiet priekšizpÄ“tes un detalizÄ“tās tehniskās izpÄ“tes rezultātu salÄ«dzināšanu, un norādi uz konkrÄ“tiem rezultātiem, kas tiks salÄ«dzināti, par ko precÄ«zu atbildi (kā JÅ«s rakstÄ«jāt) varÄ“s sniegt tikai pÄ“c (!) finanšu analÄ«zes izpildes apraksta izstrādes (termiņš 30.04.2015.).

LÅ«dzam iesniegt konkrÄ“tus dokumentālus apliecinājumus šiem apgalvojumiem.

IepriekšÄ“jās savās atbildÄ“s JÅ«s izvairÄ«jāties sniegt informāciju par konkrÄ“tām amatpersonām Satiksmes ministrijā, kas ir veikušas AECOM priekšizpÄ“tes rezultātu pārbaudi. Deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ atkārtoti uzdevām jautājumus par konkrÄ“tām amatpersonām, kas vÄ“rtÄ“ja AECOM priekšizpÄ“tes rezultātus.

Savā atbildÄ“ JÅ«s norādāt uz jau minÄ“to Starptautiskās vadÄ«bas komitejas un Nacionālās vadÄ«bas grupas sastāviem.  Kā atbildi uz jautājumu par to, kādas nepilnÄ«bas tika konstatÄ“tas, izvÄ“rtÄ“jot AECOM rezultātus, JÅ«s iesniedzāt mums tabulu ar triju Baltijas valstu anonÄ«mu personu norādÄ“m par AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojumā nepieciešamajiem labojumiem un precizÄ“jumiem. Tā kā saņemtā informācija nav atbilde uz mÅ«su uzdotajiem jautājumiem, uzdodam tos atkārtoti:

Atkārtoti lÅ«dzam atbildÄ“t, kura konkrÄ“ta amatpersona (amats, vārds, uzvārds) Satiksmes ministrijā ir veikusi AECOM priekšizpÄ“tes rezultātu pārbaudi?

Kura konkrētā amatpersona (amats, vārds, uzvārds), balstoties uz Jūsu minēto vērtējumu un triju valstu kopīgo lēmumu, atzina AECOM rezultātus par pietiekami uzticamiem?

Kuras konkrÄ“tās personas (amats, vārds, uzvārds) veica AECOM rezultātu izvÄ“rtÄ“jumu Rail Baltica starptautiskās darba grupas ietvaros? Kādas kļūdas, nepilnÄ«bas tika konstatÄ“tas? Kādi secinājumi tika izdarÄ«ti? Kādā formā Rail Baltica starptautiskā darba grupa fiksÄ“ja savu vÄ“rtÄ“jumu? LÅ«dzam mums izsniegt šÄ« vÄ“rtÄ“juma kopiju.

Mēs sagaidām, ka Jūs savās atbildēs nosauksiet konkrētas personas, kā arī izsniegsiet mums Jūsu minēto Rail Baltica starptautiskās darba grupas veikto vērtējumu (1.7.punkts atbildes vēstulē Nr.01-08/442 no 03.02.2015.).

IepriekšÄ“jās savās atbildÄ“s JÅ«s atsaucāties uz triju Baltijas valstu kopÄ«gu lÄ“mumu par AECOM priekšizpÄ“tes gala ziņojuma pieņemšanu. Deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ uzdevām Jums precizÄ“jošus jautājumus par šo Baltijas valstu kopÄ«go lÄ“mumu, lÅ«dzām mums dot norādi uz LR Ministru Kabineta protokollÄ“mumu vai izsniegt mums attiecÄ«gā lÄ“muma kopiju.

JÅ«s savā atbildÄ“ pievienojāt kopiju no pieņemšanas – nodošanas akta un nosaucāt to par „kopÄ«gu starpvalstu lÄ“mumu par priekšizpÄ“tes gala ziņojuma apstiprināšanu”. Tā kā pieņemšanas – nodošanas akts nav lÄ“mums, un vÄ“l jo vairāk – tas nav valsts lÄ«menÄ« pieņemts lÄ“mums, lÅ«dzam jÅ«s atbildÄ“t:

Vai ar šo JÅ«s atzÄ«stat, ka šÄda lÄ“muma nemaz nav; ja tāds tomÄ“r ir, tad lÅ«dzu JÅ«s iesniegt dokumentālu tam apliecinājumu, pamatojot arÄ« jÅ«su atbildi uz deputātu jautājumu (1.7.punkts atbildes vÄ“stulÄ“ Nr.01-08/442 no 03.02.2015.) kurā JÅ«s norādāt, ka AECOM izpÄ“tes rezultāti tika atzÄ«ti par pietiekami uzticamiem turpmāku lÄ“mumu pieņemšanai, balstoties uz „trÄ«s Baltijas valstu kopÄ«gu lÄ“mumu”?

Atbildot uz agrāku mÅ«su jautājumu par to, kāpÄ“c AECOM priekšizpÄ“tes rezultātos ienesÄ«guma aprÄ“Ä·inam nav uzrādÄ«ts statistiskās kļūdas un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“jums, JÅ«s savā vÄ“stulÄ“ Nr.01-08/442 no 03.02.2015, 1.9. punktā rakstÄ«jāt, ka „tiek uzskatÄ«ts, ka” ienesÄ«guma aprÄ“Ä·inam statistiskās kļūdas un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“jums nebija nepieciešams. Deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ jautājām „Kurš uzskatÄ«ja, ka statistiskās kļūdas un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“jums nebija nepieciešams? Vai tā uzskatÄ«ja tikai priekšizpÄ“tes autors AECOM, vai arÄ« pasÅ«tÄ«tājs Satiksmes ministrija? Ja tā uzskatÄ«ja arÄ« Satiksmes ministrija, tad kura konkrÄ“tā amatpersona (amats, vārds, uzvārds) tā uzskatÄ«ja? Kāds tam ir pamatojums un skaidrojums? Vai tika novÄ“rtÄ“ti riski, kādi ir iespÄ“jami, pieņemot lÄ“mumu, kas balstÄ«ts uz rezultātiem, kam nav kļūdas un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“juma?”

AtbildÄ“ saņēmām skaidrojumu, no kura izriet, ka a) AECOM pÄ“tÄ«juma metodika statistiskās kļūdas un ticamÄ«bas noteikšanu kā tādu neparedzÄ“ja, un ka tā tika veikta jÅ«tÄ«guma analÄ«zes ietvaros, kas, mÅ«suprāt, ir pretrunā datu apstrādes un prognozÄ“šanas lietišÄ·ajiem, zinātniskajiem un tehniskajiem principiem. No atbildes arÄ« izrietÄ“ja, ka b) arÄ« pašlaik veiktajā detalizÄ“tajā izpÄ“tÄ“ statistiskās kļūdas un ticamÄ«bas noteikšana nav paredzÄ“ta. Un atbilde noslÄ“dzas ar absurdu secinājumu, ka „tādÄ“jādi redzams, ka visā plānošanas procesā tiek konsekventi nodrošināts statistisko kļūdu un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“jums…”. ŠÄda atbilde pamatoti liek apšaubÄ«t to kompetenci un izpratni ar kādu ir tikusi veikta šo  datu statistiskā analÄ«ze, apstrāde un to izmantošana prognozÄ“šanā. Un tā kā JÅ«su sniegtā atbilde nav atbilde uz mÅ«su uzdoto jautājumu, uzdodam jautājumu atkārtoti, un lÅ«dzam JÅ«s atbildÄ“t uz to konkrÄ“ti un ar atbilstošu kompetenci:

Kurš uzskatÄ«ja, ka kļūdas un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“jums nebija nepieciešams? Vai tā uzskatÄ«ja tikai priekšizpÄ“tes autors AECOM, vai arÄ« pasÅ«tÄ«tājs Satiksmes ministrija? Kāds tam ir pamatojums un skaidrojums? Vai tika novÄ“rtÄ“ti riski, kādi ir iespÄ“jami, pieņemot lÄ“mumu, kas balstÄ«ts uz rezultātiem, kam nav kļūdas un ticamÄ«bas novÄ“rtÄ“juma?

Mēs sagaidām, ka Jūs sniegsiet īsu, precīzu un konkrētu atbildi uz katru no uzdotajiem jautājumiem.

Deputātu jautājuma Nr.11 vÄ“stulÄ“ uzdevām jums jautājumu (8.jautājums) par to, kāda ir projekta ietekme ne tikai uz dzelzceļa nozari, bet uz tautsaimniecÄ«bu kopumā, jo priekšizpÄ“tÄ“ veiktajā projekta ienesÄ«guma aprÄ“Ä·inā projekta ieguvumi lielā mÄ“rā veidojas no kravu un pasažieru apjoma pieauguma, ko izraisÄ«s jaunā dzelzceļa priekšrocÄ«bas salÄ«dzinot ar citiem transporta veidiem. MÄ“s norādÄ«jām uz to, ka dzelzceļa pārvadājumu pieaugums lielā mÄ“rā veidosies no pārvadājumu samazinājuma citos transporta veidos (aviotransports, jÅ«ras transports, autopārvadājumi) gan attiecÄ«bā uz pasažieru, gan uz kravu pārvadājumiem. MÄ“s uzdevām jautājumu, vai šÄ« negatÄ«vā ietekme ir novÄ“rtÄ“ta.

Saņēmām no jums atbildi, kurā bija teikts, ka „Rail Baltica tiek veidota kā integrÄ“ta sistÄ“ma, kas nodrošina visiem transporta veidiem vienādu pieejamÄ«bu Eiropas transporta telpai pa 1435 mm transporta koridoru. TādÄ“jādi paredzams, ka negatÄ«vas ietekmes uz nozares apgrozÄ«jumu, ieņēmumiem un strādājošo skaitu nebÅ«s”(!). Tā kā šis apgalvojums, mÅ«suprāt, ir neloÄ£isks, tad deputātu jautājuma Nr.14 vÄ“stulÄ“ (10.jautājums) lÅ«dzām JÅ«s skaidrot, kā visiem transporta veidiem var bÅ«t vienāda pieejamÄ«ba pa 1435 mm transporta koridoru? LÅ«dzām arÄ« JÅ«s paskaidrot, kā tas attiecas uz jÅ«ras transportu, kā uz gaisa transportu, kā uz auto pārvadājumiem? Uz kuru nozari nebÅ«s negatÄ«va efekta – uz dzelzceļa nozari vai uz transporta nozari kopumā? Vai bÅ«s arÄ« pozitÄ«vs efekts, kāds?

JÅ«s savā atbildÄ“ papildus norādÄ«jāt arÄ«, ka Rail Baltica ietekme uz globālās un reÄ£ionālās loÄ£istikas koridoriem, t.sk. mijiedarbÄ«ba ar citiem transporta veidiem tiks izvÄ“rtÄ“ta pÄ“tÄ«jumā „Rail Baltica dzelzceļa lÄ«nijas intermodālā kravu loÄ£istikas centra Latvijā darbÄ«bas plāna un tehnisko risinājumu izstrāde”, par kuru ir izsludināts iepirkums.

Deputātu jautājuma Nr.14 vÄ“stulÄ“ Jums jautājām: „Kā JÅ«su atbildÄ“ minÄ“tais iepirkums, kuri konkrÄ“tie šÄ« iepirkuma darba uzdevumi ļaus ieviest skaidrÄ«bu mÅ«su uzdotajā jautājumā? LÅ«dzām dot mums korektu atbildi uz uzdoto jautājumu.” Diemžēl uz šo atkārtoti uzdoto jautājumu, mÄ“s korektu atbildi nesaņēmām. JÅ«s savā vÄ“stulÄ“ Nr.01-08/442 no 03.02.2015, 1.10.punkts, rakstÄ«jāt, ka „plānotās izpÄ“tes „Rail Baltica dzelzceļa lÄ«nijas intermodālā kravu loÄ£istikas centra Latvijā darbÄ«bas plāna un tehnisko risinājumu izstrāde” ietvaros paredzÄ“tie uzdevumi sniegs nepieciešamo informāciju par kopÄ“jo sagaidāmo Rail Baltica projekta ietekmi uz tautsaimniecÄ«bu un tranzÄ«ta/kravu pārvadājumu nozari”.

JÅ«s citÄ“jāt šos uzdevumus, taču ne JÅ«su citÄ“tajos, ne arÄ« iepazÄ«stoties ar šÄ«s izpÄ“tes iepirkuma nolikumā un tehnisko specifikācijā pārÄ“jiem aprakstÄ«tajiem uzdevumiem, mÄ“s neatradām uzdevumu sagatavot JÅ«su minÄ“to nepieciešamo informāciju, tāpÄ“c deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ uzdevām šo jautājumu Jums trešo reizi un lÅ«dzām JÅ«s šoreiz atbildÄ“t skaidri un pÄ“c bÅ«tÄ«bas: „KonkrÄ“ti kuri punkti izpÄ“tes „Rail Baltica dzelzceļa lÄ«nijas intermodālā kravu loÄ£istikas centra Latvijā darbÄ«bas plāna un tehnisko risinājumu izstrāde” iepirkuma nolikumā un tehniskajā specifikācijā ir tie, kas dod izpildÄ«tājam uzdevumu novÄ“rtÄ“t Rail Baltica projekta ietekmi uz pārÄ“jiem (gan kravu, gan pasažieru) transporta veidiem un uz tautsaimniecÄ«bu kopumā?”.

Diemžēl JÅ«su atbilde uz mÅ«su trešo reizi uzdoto jautājumu netika sniegta pÄ“c bÅ«tÄ«bas, tā ietvÄ“ra garus citātus no iepirkuma tehniskās specifikācijas uz vairākām lappusÄ“m, un arÄ« šie citāti neapstiprināja JÅ«su apgalvojumu, ka šÄ« iepirkuma ietvaros tiks saņemtas atbildes par ietekmi uz pārÄ“jiem transporta veidiem.

JÅ«su izvairÄ«šanās sniegt konkrÄ“tu atbildi un JÅ«su apgalvojumi, ka RB ietekme uz citiem transporta veidiem tiks pÄ“tÄ«ta, kurus cenšaties pierādÄ«t ar citātiem, kas to nepierāda, rada pamatotas bažas, ka jÅ«s cenšaties noslÄ“pt no sabiedrÄ«bas tos iespÄ“jams nozÄ«mÄ«gos zaudÄ“jums, ko cietÄ«s pārÄ“jās transporta nozares (gan pasažieru, gan kravu pārvadājumos), jo šie zaudÄ“jumi nodrošinās ieņēmumus Rail Baltica projektam, kura ienesÄ«gums ir jāpierāda, lai saņemtu Eiropas finansÄ“jumu. Lai novÄ“rstu šÄ«s bažas lÅ«dzam jÅ«s tomÄ“r atbildÄ“t:

Vai ir pareizi un pamatoti virzÄ«t projekta Rail Baltica tālāku Ä«stenošanu pamatojot to, izmantojot tikai tā pozitÄ«vo pienesumu, bet neietverot tajā zaudÄ“jumus, ko tas nesÄ«s citām tautsaimniecÄ«bas nozarÄ“m, un sabiedrÄ«bai? Ja tas tā nav, lÅ«dzam JÅ«s iesniegt objektÄ«vu Rail Baltica projekta pamatojumu kurā ietverts ne tikai tā pozitÄ«vais, bet arÄ« negatÄ«vo iespaidu uz Latvijas tautsaimniecÄ«bu un sabiedrÄ«bu.

No AECOM pÄ“tÄ«juma mÄ“s redzam, ka daļēji bija mÄ“Ä£ināts novÄ“rtÄ“t citu transporta veidu zaudÄ“jumus. Gala ziņojuma 198.-200.lappusÄ“ ir tabula bez nosaukuma, kurā ir redzams, ka gaisa transports no pasažieru samazinājuma vien zaudÄ“s 47.5 milj.EUR gadā (kravu zaudÄ“jums nav rÄ“Ä·ināts), autobusu satiksme pasažieros zaudÄ“s 8 milj.EUR/gadā. Kravu zaudÄ“jums atkal nav rÄ“Ä·ināts, taču ir skaidrs, ka tas bÅ«s bÅ«tiski lielāks. Tā kā attiecÄ«gie RB operatora ieguvumi tajā pašÄ tabulā ir norādÄ«ti 173 milj.EUR/gadā, tad, iekļaujot aprÄ“Ä·inos pārÄ“jo nozaru zaudÄ“jumus, projekta kopÄ«gais izdevÄ«gums klÅ«st pamatoti apšaubāms.

MÄ“s sagaidām, ka JÅ«s izklÄ«dināsiet mÅ«su šaubas ar konkrÄ“tām, neizvairÄ«gām, patiesām un ticamām atbildÄ“m uz mÅ«su uzdotajiem jautājumiem.

Deputātu jautājuma Nr.15 vÄ“stulÄ“ uzdevām jums vairākus jautājumus, kas skāra pretendentu piedāvājumus iepirkumā „Eiropas standarta platuma dzelzceļa lÄ«nijas Rail Baltica Latvijas posma detalizÄ“ta tehniskā izpÄ“te un ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“jums”, par uzvarÄ“jušÄ pretendenta bÅ«tiski zemākās cenas pamatojumu, finansiālo garantiju nodrošinājumu u.c. Savā vÄ“stulÄ“ Nr.01-08/442 no 03.02.2015, JÅ«s atteicāties sniegt pieprasÄ«to informāciju, pamatojot ar to, ka pieprasÄ«tā informācija nav vispārpieejama informācija saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu, kā arÄ« pamatojot ar to, ka pieprasÄ«tā informācija ir komercnoslÄ“pums un nav nododams trešajām personām. Deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ atkārtoti pieprasÄ«jām izsniegt mums pieprasÄ«to informāciju, kā arÄ« atteikuma gadÄ«jumā to pamatot, norādot konkrÄ“tas tiesÄ«bu normas, no kurām izriet, ka ministrs drÄ«kst Saeimai atteikties atbildÄ“t uz jautājumu. Uz mÅ«su jautājumiem cita starpā JÅ«s minÄ“jāt, ka Satiksmes ministrija konsultÄ“sies ar atbildÄ«gajām iestādÄ“m, t.sk. Tieslietu ministriju un Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroju, un pÄ“c tam atsevišÄ·i sniegs informāciju vai skaidrojumu, kāpÄ“c informācija nav izpaužama.

LÅ«dzam mums izsniegt iepriekš pieprasÄ«to informāciju, jo tā pamatoti skar plašas sabiedrÄ«bas intereses. Ja jÅ«s tomÄ“r izvairāties sniegt šo informāciju, kāpÄ“c šÄda informācija sabiedrÄ«bas interesÄ“s  nav izpaužama?

Savā vÄ“stulÄ“ Nr.01-08/4952 no 08.12.2014., sniedzot atbildi uz deputātu jautājuma Nr.11 vÄ“stulÄ“ uzdoto 6.jautājumu par AS „RB RAIL” dibināšanu, JÅ«s skaidrojāt, ka ir izvÄ“lÄ“ts variants, ka Latvijas valsti akciju sabiedrÄ«bā kā dibinātājs pārstāv nevis Latvijas valsts, bet gan SIA „Eiropas Dzelzceļa lÄ«nijas”, kuras 100% daļas pieder Latvijas valstij un kuras pārrauga Satiksmes ministrija. Šo izvÄ“li JÅ«s pamatojāt ar normatÄ«viem šÄ·Ä“ršÄ¼iem, kas liedz Latvijas valstij bÅ«t tiešam akcionāram starptautiskā kompānijā, kā arÄ« ar to, ka „Kopuzņēmums kā divpakāpju struktÅ«ra, kurā tiek izmantotas attiecÄ«gajām dalÄ«bvalstÄ«m piederošas holdinga kompānijās nodrošina papildus juridisko ugunsmÅ«ri starp kopuzņēmuma darbÄ«bu un dalÄ«bvalstÄ«m”.

Deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ lÅ«dzām paskaidrot, ko augstāk citÄ“tajā atbildÄ“ nozÄ«mÄ“ jÄ“dziens „juridiskais ugunsmÅ«ris” un kādas priekšrocÄ«bas Latvijas valstij un tautsaimniecÄ«bai dod šis juridiskais ugunsmÅ«ris. JÅ«s savā atbildÄ“ pārstāstāt vÄ“sturisko kontekstu un noslÄ“gumā norādāt, ka minÄ“tais risinājums ierobežo „Latvijas valsts atbildÄ«bu un riskus ar ieguldÄ«juma apmÄ“ru Kopuzņēmumā”. TomÄ“r JÅ«s neatbildat uz mÅ«su uzdoto jautājumu, tāpÄ“c uzdodam to atkārtoti:

LÅ«dzam paskaidrot, ko augstāk citÄ“tajā JÅ«su atbildÄ“ nozÄ«mÄ“ jÄ“dziens „juridiskais ugunsmÅ«ris”? Kādas priekšrocÄ«bas Latvijas valstij un tautsaimniecÄ«bai dod šis juridiskais ugunsmÅ«ris vÄ“l bez iespÄ“jas Ä“rti to atsavināt no valsts?

Deputātu jautājuma Nr.11 vÄ“stulÄ“ mÄ“s norādÄ«jām, ka mÅ«sdienu tehnoloÄ£ijām atbilstoši risinājumi daudzviet pasaulÄ“ nodrošina pasažieru vilcienu satiksmi ar ātrumu 250-400 km/h, un jautājām, vai JÅ«suprāt nebÅ«tu vÄ“rts izanalizÄ“t arÄ« Rail Baltica iespÄ“jamās tehnoloÄ£isko risinājumu alternatÄ«vas ar skatienu ilgtermiņā, nevis bāzÄ“t šo vÄ“rienÄ«go projektu uz 19.gadsimta tehnoloÄ£ijām. Savā atbildÄ“ (vÄ“stule Nr.01-08/4952 no 08.12.2014 )JÅ«s rakstÄ«jāt, ka „ņemot vÄ“rā projekta mÄ“rÄ·i un tautsaimniecÄ«bas intereses, paredzÄ“tā lÄ«nija ir domāta jauktai satiksmei – pasažieri un kravas.” un ar to pamatojāt ātruma ierobežojumus. MÅ«suprāt, JÅ«su pamatojums jauktās satiksmes izvÄ“lei  ir vÄ“rtÄ“jams kategoriski kritiski, jo projekta mÄ“rÄ·i nosakām mÄ“s paši (valdÄ«ba), savukārt tautsaimniecÄ«bas intereses nav un nevar bÅ«t pasažieru kustÄ«bas iespÄ“jamā ātruma ierobežošana.

MÄ“s saprotam, ko JÅ«s savā atbildÄ“ tieši nepasakāt – ja nebÅ«s jauktā satiksme, tad projekts sevi nespÄ“s atpelnÄ«t. Projekts bÅ«s ekonomiski rentabls (mazliet un varbÅ«t) tikai pie nosacÄ«juma, ja pa vienām sliedÄ“m brauks gan pasažieru, gan kravas vilcieni. ŠÄ« iemesla dēļ Latvijas iedzÄ«votāji vairākas paaudzÄ“s bÅ«s spiesti samierināties ar mÅ«sdienām neadekvāti zemu pasažieru satiksmes ātrumu. No projekta Nacionālās vadÄ«bas grupas sēžu protokoliem izriet, ka jaunā trase bÅ«s nevis ātrgaitas dzelzceļš, bet gan parasts mÅ«sdienu dzelzceļš ar braukšanas ātrumiem, kas izskatās augsti tikai salÄ«dzinot ar Baltijā esošajiem dzelzceļa ātrumiem, bet no mÅ«sdienu viedokļa raugoties ir stipri viduvÄ“ji. Jaunā trase tiek projektÄ“ta tā, ka tā nekad nebÅ«s pārveidojama par ātrgaitas dzelzceļu, kas faktiski nozÄ«mÄ“, ka mÅ«sdienu tehnoloÄ£ijām atbilstošs ātrums Baltijas dzelzceļā nebÅ«s iespÄ“jams. Uzdodam Jums atkārtoti jautājumu, to pārfrāzÄ“jot:

Vai JÅ«suprāt nebÅ«tu lietderÄ«gi jau tagad izpÄ“tÄ«t iespÄ“jamo projekta „otro kārtu” – atsevišÄ·u sliežu izbÅ«vi pasažieru satiksmei, ko varÄ“tu sākt tad, kad varÄ“sim to atļauties, bet zinot, ka kādreiz to darÄ«sim – jau tagad RB „pirmajā kārtā” dzelzceļa trasi plānot tādu lai to bÅ«tu iespÄ“jams izmantot arÄ« ātrgaitas dzelzceļam?

 Projekta Nacionālās vadÄ«bas grupas 2014.gada 4.jÅ«lija sÄ“dÄ“, ņemot vÄ“rā to, ka Igaunijas nacionālās izpÄ“tes veicÄ“ji bija konstatÄ“juši, ka Rail Baltica trasÄ“juma atbilstÄ«bu P1 kategorijai nodrošināt nav iespÄ“jams, tika nolemts, ka tehniskajos risinājumos ietvertajiem parametriem jāatbilst SITS prasÄ«bām kategorijai P2/F1.

Paskaidrojiet, lÅ«dzu, ko nozÄ«mÄ“ trasÄ“juma atbilstÄ«ba P1 kategorijai un ko nozÄ«mÄ“ tehniskajos risinājumos ietverto parametru atbilstÄ«ba kategorijai P2/F1? Vai ir notikusi jaunajam dzelzceļam sākotnÄ“ji izvirzÄ«to kritÄ“riju un prasÄ«bu samazināšana?

Papildu jautājumi.

JÅ«s savā atbildÄ“ uz deputātu jautājuma Nr.34 vÄ“stulÄ“ uzdotajiem jautājumiem cita starpa norādāt, ka projektam ir piesaistÄ«ta SIA „AC Konsultācijas”, lai Satiksmes ministrijas izveidotajai Nacionālās vadÄ«bas grupai veiktu sekretariāta un koordinācijas funkcijas un nodrošinātu ekspertu pakalpojumus. LÅ«dzam sniegt atbildes uz šÄdiem jautājumiem:

Uz kādiem apsvÄ“rumiem balstoties tika nolemts, ka šo funkciju veikšanai jāpiesaista privāta persona? KāpÄ“c Satiksmes ministrija pati ar saviem resursiem nespÄ“ja Ä«stenot šÄ«s funkcijas?

LÅ«dzam iesniegt šÄ« pakalpojuma iepirkuma visu pretendentu piedāvājumu izvÄ“rtÄ“jumu tabulas ar visiem faktoriem un parametriem, kuri tika vÄ“rtÄ“ti, un balstoties uz kuriem iepirkuma komisija lÄ“ma par pasÅ«tÄ«juma piešÄ·iršanu SIA „AC Konsultācijas”.

LÅ«dzam iesniegt par uzvarÄ“tāju atzÄ«tā pretendenta – SIA „AC Konsultācijas” piedāvājumu.

LÅ«dzam iesniegt ar iepirkuma uzvarÄ“tāju – SIA „AC Konsultācijas” noslÄ“gtā lÄ«guma kopiju. LÅ«dzam arÄ« iesniegt visus tā pielikumus un labojumus.

Saskaņā ar pilnsabiedrÄ«bas pilnsabiedrÄ«bas „RB Latvija” veicamo darbu kalendāro grafiku, ko JÅ«s mums iesniedzāt, pilnsabiedrÄ«bai lÄ«dz 31.03.2015. bija jāiesniedz PasÅ«tÄ«tājam (Satiksmes ministrijai) papildināto un precizÄ“to 2.starpziņojumu.

Lūdzam izsniegt papildinātā un precizētā 2.starpziņojuma kopiju, kā arī informēt mūs, vai tas ir pieņemts un vai saskaņā ar iepirkuma līgumu ir veikts tajā paredzētais starpmaksājums, un iesniegt atskaiti, balstoties uz kuru tas ir veikts.