Uzņēmums nostÄjas pret NBS iepirkumu sistÄ“mÄ valdoÅ¡o patvaļu
Lato Lapsa · 22.07.2018. · Komentāri (0)AdministratÄ«vÄs rajona tiesas atcelts NacionÄlo bruņoto spÄ“ku (NBS) NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas lÄ“mums par kÄda iepirkuma pÄrtraukšanu un NBS reakcija uz šo tiesas spriedumu uzskatÄmi demonstrÄ“ to, cik bÅ«tÄ«bÄ beztiesisks ir mazais uzņēmÄ“js, kuram ienÄcis prÄtÄ piedalÄ«ties valsts struktÅ«ru mazajos iepirkumos.
„MÅ«su gadÄ«jums ne tikai liecina par problÄ“mÄm NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bÄ, bet arÄ« aktualizÄ“ mazo iepirkumu regulÄ“juma nepilnÄ«bas. PašreizÄ“jais regulÄ“jums, atbilstoši kuram iepirkuma komisijas lÄ“mumus var apstrÄ«dÄ“t tikai tiesÄ un iesniegums tiesÄ neaptur lÄ“muma darbÄ«bu, ir iemesls visaptverošai korupcijai mazajos iepirkumos,” stÄsta SIA Transbulk valdes loceklis Helmuts Savickis.
Viņa uzņēmums pagÄjušÄ gada vasarÄ iesniedza piedÄvÄjumu NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas (attÄ“lÄ - tÄs komandieris Kaspars Zdanovskis) 1. ReÄ£ionÄlÄ nodrošinÄjuma centra izsludinÄtajÄ iepirkumÄ par kuÄ£u stÅ«res mÄju logu tÄ«rÄ«tÄju piegÄdi un uzstÄdÄ«šanu, taÄu saskÄrÄs ar Ä«patnu militÄrÄs iepirkumu komisijas rÄ«cÄ«bu.
Pretendenti bija divi – viens no tiem Transbulk. H. Savicka pÄrstÄvÄ“tÄ uzņēmuma piedÄvÄjums un kvalifikÄcija atbilda iepirkuma nolikumam, taÄu bija dÄrgÄks nekÄ konkurentam. Otra pretendenta – SIA Sentios pieteikums bija lÄ“tÄks, atbilda tehniskajai specifikÄcijai, taÄu uzņēmuma kvalifikÄcija neatbilda iepirkuma oficiÄlajÄ nolikumÄ prasÄ«tajam.
„LoÄ£iski bÅ«tu, ja par uzvarÄ“tÄju tiktu atzÄ«ts mÅ«su uzņēmums,” atzÄ«st H. Savickis. Jo lielÄks bijis pÄrsteigums, kad izrÄdÄ«jies, ka iepirkuma komisija nolÄ“musi iepirkumu pÄrtraukt, jo esot nepieciešamas izmaiņas nolikumÄ. Pamatojums – „iespÄ“jams, nolikumÄ iekļautas konkurenci ierobežojošas prasÄ«bas”.
Uzņēmuma Transbulk pÄrstÄvjiem šÄ·itis dÄ«vaini – iepirkuma komisija tikai pÄ“c pretendentu piedÄvÄjumu atvÄ“ršanas un izvÄ“rtÄ“šanas pÄ“kšÅ†i aptver, ka pašas sastÄdÄ«tajÄ nolikumÄ ir iekļÄvusi konkurenci ierobežojošas prasÄ«bas. TaÄu vÄ“l interesantÄku ainu parÄdÄ«jusi kopÄ“jÄ aina Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroja (IUB) interneta mÄjas lapÄ.
„PapÄ“tot IUB mÄjaslapas publikÄcijas, nÄcÄs secinÄt, ka mÅ«su konkurents ar apskaužamu regularitÄti uzvar NBS iepirkumos. Protams, tas var liecinÄt par augstu profesionalitÄti, bet nespÄ“ja uzrÄdÄ«t nepieciešamo kvalifikÄciju atbilstoši nolikumam par to neliecina,” teic H. Savickis.
Parasti mazajos iepirkumos viss arÄ« beidzas ar iepirkuma komisijas lÄ“mumu, lai kÄds tas arÄ« bÅ«tu. ŠÄ« iepirkumu forma neparedz pretendentiem tiesÄ«bas lÄ“mumu pÄrsÅ«dzÄ“t IUB, un iepirkuma komisijas šo ierobežojumu bieži vien izmanto arÄ« negodprÄtÄ«gi.
Pretendentiem, kurus neapmierina lÄ“mums, atliek tikai vÄ“rsties tiesÄ. TaÄu pÄrsvarÄ šÄdos iepirkumos piedalÄs nelieli uzņēmumi, kuriem nav ne cilvÄ“kresursu, ne lÄ«dzekļu, ne zinÄšanu pÄrsÅ«dzÄ«bÄm tiesÄs, tÄ ka parasti pretendenti tiesÄ nevÄ“ršas.
ŠÄda pÄrsÅ«dzÄ«ba tiesÄ jo vairÄk neko nedod tÄpÄ“c, ka tÄ arÄ« neaptur attiecÄ«go iepirkumu un nekas netraucÄ“ iepirkuma komisijai turpinÄt aizsÄkto. TurklÄt tad, kad tiesa attiecÄ«go iepirkuma komisijas lÄ“mumu atceļ, izrÄdÄs, ka „vilciens aizgÄjis”, - iepirkums noslÄ“dzies, lÄ«gumi parakstÄ«ti.
TÄ bijis arÄ« šajÄ gadÄ«jumÄ – NBS struktÅ«ra izsludinÄja jaunu iepirkumu, kurÄ „konkurenci ierobežojošÄs” prasÄ«bas vairs nebija minÄ“tas, un tajÄ bez problÄ“mÄm uzvarÄ“ja NBS „iecienÄ«tais” pretendents.
Par atšÄ·irÄ«gu no neskaitÄmiem citiem lÄ«dzÄ«giem gadÄ«jumiem šo padarÄ«ja tas, ka Transbulk tomÄ“r nolÄ“ma vÄ“rsties administratÄ«vajÄ tiesÄ. ŠÄ gada 28. jÅ«nijÄ administratÄ«vÄ rajona tiesa arÄ« tiešÄm nosprieda, ka SIA Transbulk pieteikums apmierinÄms un NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“mums par attiecÄ«gÄ iepirkuma pÄrtraukšanu ir atceļams ar tÄ pieņemšanas dienu.
Tiesas ieskatÄ iepirkuma komisijas lÄ“mumÄ formÄli norÄdÄ«tais, ka nepieciešami grozÄ«jumi iepirkuma nolikumÄ, nav bijis patiesais iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojums, jo komisija nemaz nebija konstatÄ“jusi noteikti nepieciešamus grozÄ«jumus nolikumÄ.
TÄpat tiesa atzina, ka NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«ba jau iepirkuma nolikuma sastÄdÄ«šanas laikÄ varÄ“ja viegli pÄrliecinÄties par tÄ pretendentu kvalifikÄcijas prasÄ«bas pamatotÄ«bu, tomÄ“r tÄ šo prasÄ«bu sÄka apšaubÄ«t tikai pÄ“c piedÄvÄjumu atvÄ“ršanas un tiešÄ kontekstÄ ar pretendentu piedÄvÄto cenu, bet nenorÄdot nekÄdus apsvÄ“rumus, kas liecinÄtu par prasÄ«bas iespÄ“jamu kļūdainumu.
RezultÄtÄ tiesas spriedums bija NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas rÄ«cÄ«bai asi kritisks: „MinÄ“to apstÄkļu kopumÄ tiesa atzÄ«st, ka iepirkuma pÄrtraukšanai nav patiesa objektÄ«va pamatojuma, bet iepirkums pÄrtraukts nepamatoti un patvaļīgi. TÄpÄ“c pÄrsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums atceļams.”
TomÄ“r pagaidÄm nerodas iespaids, ka NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«ba ir gatava ņemt vÄ“rÄ tai tiesas doto skaidro norÄdi. Spriedumu, pÄ“c visa spriežot, ir paredzÄ“ts pÄrsÅ«dzÄ“t, savukÄrt uz jautÄjumu, ko NBS darÄ«s, lai turpmÄk nepieļautu šÄdas nepilnÄ«bas iepirkumos, tiek sniegta izvairÄ«ga atbilde: „Šis jautÄjums tiks vÄ“rtÄ“ts pÄ“c tiesas galÄ«gÄ lÄ“muma spÄ“kÄ stÄšanÄs, pamatojoties uz tiesas izvÄ“rtÄ“jumu (objektÄ«vi pÄrbaudÄ«tiem un argumentÄ“tiem pierÄdÄ«jumiem).”
IespÄ“jams gan, ka NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas noskaņa varÄ“tu mainÄ«ties pÄ“c nÄkamÄ SIA Transbulk soļa, - uzņēmums gatavojas pieprasÄ«t tam saistÄ«bÄ ar iepirkuma nepamatoto atcelšanu radušos zaudÄ“jumus.
„TÅ«lÄ«tÄ“jas praktiskas jÄ“gas nav, taÄu mÄ“s uzskatÄm par savu pienÄkumu rÄ«koties. NedrÄ«kst klusÄ“t par šÄdiem iepirkumiem, jo citÄdi NBS rodas nesodÄmÄ«bas un visatļautÄ«bas sajÅ«ta,” uzņēmuma nostÄju pamato H. Savickis.
Raksts pirmoreiz publicÄ“ts Latvijas AvÄ«zÄ“. Pietiek šodien publicÄ“ arÄ« pilno tiesas spriedumu šajÄ lietÄ:
SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VÄ€RDÄ€
RÄ«gÄ 2018.gada 28.jÅ«nijÄ
AdministratÄ«vÄ rajona tiesa šÄdÄ sastÄvÄ: tiesnesis Agris Dreimanis,
piedaloties pieteicÄ“jas SIA „SB Transbulk” pÄrstÄvjiem Helmutam Savickim, Vladislavam Barukovam, Ilgvaram Kvantam,
atbildÄ“tÄjas Latvijas Republikas pusÄ“ pieaicinÄtÄs iestÄdes NacionÄlo bruņoto spÄ“ku NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£onÄlÄ nodrošinÄjuma centra pÄrstÄvei Dacei MiÄei,
atklÄtÄ tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja administratÄ«vo lietu, kas ierosinÄta, pamatojoties uz SIA „SB Transbulk” pieteikumu par NacionÄlo bruņoto spÄ“ku NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£onÄlÄ nodrošinÄjuma centra iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“muma, ar kuru pÄrtraukts iepirkums „SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tÄju un skalošanas sistÄ“mas komplekts” (iepirkuma identifikÄcijas Nr.AM NBS NP 1.RNC 2017/026), atcelšanu.
AprakstošÄ daļa
[1] NacionÄlo bruņoto spÄ“ku NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£ionÄlais nodrošinÄjuma centrs (turpmÄk – pasÅ«tÄ«tÄjs) 2017.gada 1.jÅ«nijÄ Publisko iepirkumu likuma 9.panta kÄrtÄ«bÄ izsludinÄja iepirkumu „SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tÄju un skalošanas sistÄ“mas komplekts” (iepirkuma identifikÄcijas Nr.AMNBSNP1.RNC2017/026) (turpmÄk –iepirkums).
PiedÄvÄjumu iepirkumÄ iesniedza SIA „Sentios” un pieteicÄ“ja SIA „SB Transbulk”.
[2] PasÅ«tÄ«tÄja iepirkuma komisija (turpmÄk – komisija) ar 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“mumu (turpmÄk – pÄrsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums), pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmito daļu, nolÄ“ma pÄrtraukt iepirkumu, jo iepirkuma nolikumÄ nepieciešami labojumi.
Ar pasÅ«tÄ«tÄja 2017.gada 4.jÅ«lija vÄ“stuli Nr.2/7.2/839 pieteicÄ“ja informÄ“ta par iepirkuma pÄrtraukšanu sakarÄ ar to, ka iepirkuma nolikumÄ nepieciešami labojumi.
Atbildot uz pieteicÄ“jas lÅ«gumu sniegt informÄciju par iepirkuma pÄrtraukšanas iemesliem pÄ“c bÅ«tÄ«bas, pasÅ«tÄ«tÄjs 2017.gada 20.jÅ«lija vÄ“stulÄ“ Nr.2/7.2/909 norÄdÄ«ja, ka komisija iesniegto piedÄvÄjumu vÄ“rtÄ“šanas laikÄ konstatÄ“ja konkurenci ierobežojošu apstÄkli attiecÄ«bÄ pret potenciÄlajiem pretendentiem. Proti, konstatÄ“ja nepamatoti augstas prasÄ«bas preces uzstÄdÄ«šanas nosacÄ«jumiem. TÄpÄ“c tiek veikta papildu izpÄ“te nepieciešamo kvalifikÄcijas prasÄ«bu izvirzÄ«šanai un to pamatotÄ«bai. IzpÄ“tes rezultÄtÄ tiks veikti labojumi iepirkuma nolikumÄ.
[3] PieteicÄ“ja iesniedza AdministratÄ«vajÄ rajona tiesÄ pieteikumu par pÄrsÅ«dzÄ“tÄ lÄ“muma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar turpmÄko.
[3.1] NepastÄv objektÄ«vi iemesli iepirkuma pÄrtraukšanai. PÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ vispÄrÄ«gi norÄdÄ«ts, ka nepieciešami labojumi nolikumÄ, savukÄrt 2017.gada 20.jÅ«lija atbildÄ“ pasÅ«tÄ«tÄjs norÄda, ka nepieciešam izpÄ“te. Tas nozÄ«mÄ“, ka pasÅ«tÄ«tÄjam nav zinÄms, kÄdi labojumi nolikumÄ ir nepieciešami. PÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ ietvertÄ norÄde uz nepamatoti augstÄm kvalifikÄcijas prasÄ«bÄm ir tik vispÄrÄ«ga, ka par lÄ“muma pieņemšanas objektÄ«vo pamatojumu nav iespÄ“jams pÄrliecinÄties.
[3.2] Skaidra iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojuma nenorÄdÄ«šana vÄ“rtÄ“jama kopsakarÄ ar stadiju, kurÄ iepirkums pÄrtraukts – pÄ“c piedÄvÄjumu atvÄ“ršanas. ŠajÄ stadijÄ ir pastiprinÄts risks, ka pasÅ«tÄ«tÄjs pÄ“c iepazÄ«šanÄs ar piedÄvÄjumiem pieņems favorÄ«tisku lÄ“mumu kÄda pretendenta interesÄ“s, tikai formÄli atsaucoties uz nepieciešamÄ«bu grozÄ«t nolikumu.
[4] PasÅ«tÄ«tÄjs rakstveida paskaidrojumos pieteikumu neatzina, norÄdot turpmÄk minÄ“to.
Iepirkuma pÄrtraukšanai ir objektÄ«vs pamatojums.
Pamatojoties uz Ministru kabineta 2008.gada 29.janvÄra noteikumu Nr.49 „Noteikumi par kuÄ£u drošÄ«bu” (turpmÄk – KuÄ£u drošÄ«bas noteikumi) 12.punktu, iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunktÄ bija izvirzÄ«ta prasÄ«ba pretendentiem iesniegt Latvijas JÅ«ras administrÄcijas KuÄ£ošanas drošÄ«bas inspekcijas (turpmÄk – inspekcija) izsniegtu uzņēmuma atbilstÄ«bas apliecÄ«bu ar pielikumu, kas apliecina, ka pretendents ir tiesÄ«gs veikt logu tÄ«rÄ«tÄju un skalošanas sistÄ“mas uzstÄdÄ«šanu (turpmÄk – apliecÄ«ba).
IepirkumÄ piedÄvÄjumus iesniedza divi pretendenti – pieteicÄ“ja par cenu 38 739,05 euro un SIA „Sentios” par cenu 22 175 euro (cenas bez pievienotÄs vÄ“rtÄ«bas nodokļa).
IzvÄ“rtÄ“jot piedÄvÄjumus, komisija secinÄja, ka abi pretendenti piedÄvÄ tehniskajai specifikÄcijai atbilstošus ražotÄja Speich (ItÄlija) logu tÄ«rÄ«tÄju komplektu modeļus.
PieteicÄ“ja ir iesniegusi visus iepirkuma nolikumÄ norÄdÄ«tos dokumentus. SavukÄrt SIA „Sentios” inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas vietÄ ir iesniegusi apliecinÄjumu, ka logu tÄ«rÄ«tÄju komplektus uzstÄdÄ«s ražotÄja Speich apstiprinÄti sertificÄ“ti meistari.
Komisija diskusijÄs secinÄja, ka SIA „Sentios” iesniegtais paliecinÄjums nav ekvivalents nolikuma 4.6.apakšpunktÄ prasÄ«tajai inspekcijas izsniegtajai apliecÄ«bai. Vienlaikus komisijai radÄs šaubas, vai tikai inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas prasÄ«šana nav konkurenci ierobežojošs apstÄklis attiecÄ«bÄ pret citiem potenciÄlajiem pretendentiem, kuri, iespÄ“jams, bÅ«tu piedalÄ«jušies iepirkumÄ, ja nolikumÄ nebÅ«tu izvirzÄ«tas tik augstas prasÄ«bas preces uzstÄdÄ«šanai.
Komisija secinÄja, ka nepieciešams izvÄ“rtÄ“t, vai tikai inspekcijas izsniegta uzņēmuma atbilstÄ«bas apliecÄ«ba ir pamatota prasÄ«ba. IespÄ“jams, logu tÄ«rÄ«tÄjus var uzstÄdÄ«t sertificÄ“ti un ražotÄja apstiprinÄti meistari. TÄdÄ gadÄ«jumÄ nolikumÄ bÅ«tu veicami labojumi.
[5] Tiesas sÄ“dÄ“ pieteicÄ“jas pÄrstÄvji uzturÄ“ja pieteikumu, pamatojoties uz tajÄ minÄ“tajiem argumentiem.
PasÅ«tÄ«tÄja pÄrstÄve neatzina pieteikumu, pamatojoties uz pÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ un rakstveida paskaidrojumos minÄ“tajiem argumentiem. Papildus paskaidroja, ka pasÅ«tÄ«tÄjs atkÄrtoti izsludinÄja iepirkumu attiecÄ«go preÄu iepirkšanai. PrasÄ«ba pÄ“c tikai inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas izvÄ“rtÄ“šanas rezultÄtÄ tika atzÄ«ta par pamatotu un iekļauta arÄ« jaunÄ iepirkuma nolikumÄ. JaunajÄ iepirkumÄ uzvarÄ“ja SIA „Sentios”, taÄu no lÄ«guma slÄ“gšanas tiesÄ«bÄm atteicÄs, kÄ rezultÄtÄ lÄ«gums tika noslÄ“gts ar citu pretendentu; pieteicÄ“ja atkÄrtotajÄ iepirkumÄ nepieteicÄs.
Motīvu daļa
[6] Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmitÄ daļa noteic, ka pasÅ«tÄ«tÄjs ir tiesÄ«gs pÄrtraukt iepirkumu un neslÄ“gt iepirkuma lÄ«gumu, ja tam ir objektÄ«vs pamatojums.
[7] LikumÄ nav tieši uzskaitÄ«ti gadÄ«jumi, kuros pasÅ«tÄ«tÄjs ir tiesÄ«gs pÄrtraukt iepirkuma procedÅ«ru. ŠajÄ ziÅ†Ä pasÅ«tÄ«tÄjam ir plaša rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«ba. TomÄ“r tiesa pÄ“c ieinteresÄ“tÄs personas pieteikuma var pÄrbaudÄ«t, vai pasÅ«tÄ«tÄjs savu rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«bu ir izmantojis tiesiski (AugstÄkÄs tiesas 2017.gada 28.februÄra sprieduma lietÄ Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 18.punkts).
Tiesai šÄda pieteikuma izskatÄ«šanÄ ir pienÄkums pÄrbaudÄ«t, vai pasÅ«tÄ«tÄja lÄ“mums pÄrtraukt iepirkuma procedÅ«ru nav patvaļīgs un nepÄrkÄpj Publisko iepirkumu likuma 2.pantÄ nostiprinÄtos publiskÄ iepirkuma tiesÄ«bu principus – iepirkumu atklÄtumu; piegÄdÄtÄju brÄ«vu konkurenci, kÄ arÄ« vienlÄ«dzÄ«gu un taisnÄ«gu attieksmi pret tiem; pasÅ«tÄ«tÄja lÄ«dzekļu efektÄ«vu izmantošanu, maksimÄli samazinot tÄ risku (AugstÄkÄs tiesas 2015.gada 26.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-555/2015 (A420215114) 10.punkts). VienlÄ«dzÄ«gas attieksmes princips ir saistÄ«ts ar pienÄkumu nodrošinÄt pÄrskatÄmÄ«bu, lai varÄ“tu pÄrbaudÄ«t tÄ ievÄ“rošanu. PÄrskatÄmÄ«bas principa galvenais mÄ“rÄ·is ir garantÄ“t, ka nav favorÄ«tisma un lÄ«gumslÄ“dzÄ“jas iestÄdes patvaļības riska (AugstÄkÄs tiesas 2017.gada 13.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 10.punkts).
No pÄrskatÄmÄ«bas principa izriet pasÅ«tÄ«tÄja pienÄkums norÄdÄ«t iepirkuma procedÅ«ras pÄrtraukšanas pamatojumu. PamatojumÄ skaidri jÄnorÄda iestÄdes argumentÄcija, lai ieinteresÄ“tÄs personas un tiesa varÄ“tu uzzinÄt iepirkuma pÄrtraukšanas iemeslu un pÄrbaudÄ«t tÄ likumÄ«bu. Visiem bÅ«tiskajiem iepirkuma pÄrtraukšanas apstÄkļiem bÅ«tu jÄbÅ«t norÄdÄ«tiem pasÅ«tÄ«tÄja lÄ“mumÄ (AugstÄkÄs tiesas 2017.gada 13.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 11.punkts, 2017.gada 21.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-760/2017 (A420198016) 6.punkts).
Tiesai ir jÄvÄ“rtÄ“ lÄ“mumÄ par iepirkuma procedÅ«ras pÄrtraukšanu ietvertie argumenti, vienlaikus ļaujot pasÅ«tÄ«tÄjam pierÄdÄ«t, ka tÄ lÄ“mums izbeigt iepirkuma procedÅ«ru ir objektÄ«vi pamatots un nav patvaļīgs. PierÄdÄ«jumi par to, ka bija objektÄ«vs pamats iepirkuma procedÅ«ras pÄrtraukšanai, jÄnodrošina atbildÄ“tÄjam (AugstÄkÄs tiesas 2015.gada 6.novembra sprieduma lietÄ Nr.SKA-748/2015 (A420394414) 8. un 9.punkts).
LÄ“muma par iepirkuma procedÅ«ras pÄrtraukšanu tiesiskuma vÄ“rtÄ“jums ietver lÄ“muma pamatojuma pÄrbaudi, tostarp tÄ patiesuma pÄrbaudi (AugstÄkÄs tiesas 2016.gada 23.septembra rÄ«cÄ«bas sÄ“des lÄ“muma lietÄ Nr.SKA-366/2016 (A420215114) 7.punkts). Ja tiesa lietas apstÄkļu un pierÄdÄ«jumu pÄrbaudes rezultÄtÄ secina, ka iestÄdes lÄ“mumÄ norÄdÄ«tie apstÄkļi nepastÄv, lÄ“mums atzÄ«stams par prettiesisku tieši šÄ iemesla dēļ (AugstÄkÄs tiesas 2017.gada 6.jÅ«nija sprieduma lietÄ Nr.SKA-208/2016 (A420138415) 8.punkts).
NovÄ“rtÄ“jot iepirkuma pÄrtraukšanas lÄ“muma tiesiskumu, ir bÅ«tiska nozÄ«me iepirkuma pÄrtraukšanas kontekstam – apstÄkļiem un pasÅ«tÄ«tÄja rÄ«cÄ«bai pirms un pÄ“c šÄ lÄ“muma pieņemšanas –, kas ļauj pÄrliecinÄties, vai lÄ“mumÄ norÄdÄ«tais pamatojums, pat ja tas pats par sevi vispÄrÄ«gi var tikt uzskatÄ«ts par objektÄ«vu, konkrÄ“tajÄ gadÄ«jumÄ patiešÄm pastÄv un nav vienÄ«gi formÄls (AugstÄkÄs tiesas 2015.gada 26.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-555/2015 (A420215114) 11.punkts, 2017.gada 13.marta sprieduma lietÄ Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 4.punkts kopsakarÄ ar 10.punktu, 2017.gada 28.februÄra sprieduma lietÄ Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 19.punkts, 2017.gada 24.maija sprieduma lietÄ Nr.SKA-246/2017 (A420181315) 14., 15.punkts, 2017.gada 8.jÅ«nija lÄ“muma lietÄ Nr.SKA-1190/2017 (A420163817) 14.punkts).
TÄpat tiesai, vÄ“rtÄ“jot publiskÄ iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojuma objektivitÄti, jÄievÄ“ro pÄrtraukšanas apstÄkļu konteksts ar procedÅ«ras stadiju, Ä«paši jau tad, kad piedÄvÄjumi ir atvÄ“rti. Tieši tad var rasties nepÄrvarams kÄrdinÄjums pasÅ«tÄ«tÄjam kļūt favorÄ«tiskam savos lÄ“mumos un tikai formÄli izmantot atsauces uz saimniecisku rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«bu (AugstÄkÄs tiesas 2017.gada 28.februÄra sprieduma lietÄ Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 20.punkts).
PasÅ«tÄ«tÄjam, domÄjot par to, kÄ sasniegt savas saimnieciskÄs vai citas intereses, vienlaikus jÄdomÄ par iepirkuma procesa kopskatu un caurskatÄmÄ«bu no objektÄ«va novÄ“rotÄja skatpunkta (AugstÄkÄs tiesas 2017.gada 10.februÄra rÄ«cÄ«bas sÄ“des lÄ“muma lietÄ Nr.SKA 187/2017 (A420385914) 10.punkts).
[8] Balstoties uz minÄ“tajÄm atziņÄm, tiesa pÄrbauda, vai pÄrsÅ«dzÄ“tajam lÄ“mumam par iepirkuma pÄrtraukšanu ir objektÄ«vs pamatojums.
[9] PÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojums norÄdÄ«ts lakoniski – nepieciešami labojumi iepirkuma nolikumÄ.
PlašÄku priekšstatu par iepirkuma pÄrtraukšanas apstÄkļiem var gÅ«t no komisijas 2017.gada 3.jÅ«nija sÄ“des protokola Nr.2 (lietas 1.sÄ“juma 30. – 33.lapa) (turpmÄk – protokols).
No protokola redzams, ka komisija piedÄvÄjumu pÄrbaudÄ“ secinÄja, ka pieteicÄ“ja ir iesniegusi visus iepirkuma nolikumÄ prasÄ«tos dokumentus. SavukÄrt SIA „Sentios” nav iesniegusi prasÄ«to inspekcijas izsniegtu apliecÄ«bu. ŠÄdas apliecÄ«bas vietÄ SIA „Sentios” iesniegusi apliecinÄjumu, ka logu tÄ«rÄ«tÄju komplektus uzstÄdÄ«s sertificÄ“ti ražotÄja apstiprinÄti meistari. Komisijas diskusijÄs izskanÄ“ja, ka SIA „Sentios” iesniegtais apliecinÄjums nav lÄ«dzvÄ“rtÄ«gs nolikumÄ prasÄ«tajai inspekcijas izsniegtajai apliecÄ«bai. Vienlaikus komisija diskutÄ“ja, vai tikai inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas pieļaušana kvalifikÄcijas apliecinÄšanai nepamatoti neierobežo konkurenci. Komisija sprieda, ka bÅ«tu precizÄ“jams, vai iepirkuma priekšmets ir klasificÄ“jams kÄ kuÄ£u bÅ«ve, modernizÄcija vai remonts saskaÅ†Ä ar KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktu, kÄ arÄ« vai inspekcijas izsniegtÄs apliecÄ«bas prasÄ«šana nesadÄrdzina piedÄvÄjumu.
ŠajÄ sakarÄ komisija diskutÄ“ja arÄ« par to, ka SIA „Sentios” iesniegtais finanšu piedÄvÄjums ir gandrÄ«z divreiz lÄ“tÄks par pieteicÄ“jas finanšu piedÄvÄjumu. Komisija diskusijÄs secinÄja, ka nepieciešams izvÄ“rtÄ“t, vai iepirkuma nolikumÄ pamatoti pieprasÄ«ta inspekcijas izsniegta apliecÄ«ba. IespÄ“jams, tikpat labi logu tÄ«rÄ«tÄjus var uzstÄdÄ«t sertificÄ“ti un ražotÄja apstiprinÄti meistari. TÄdÄ gadÄ«jumÄ bÅ«tu veicami nolikuma labojumi. Ja iepirkuma priekšmets nav klasificÄ“jams kÄ kuÄ£u bÅ«ve, modernizÄcija vai remonts, tad prasÄ«ba esot jÄizņem no nolikuma.
TÄpat komisija secinÄja, ka bÅ«tu pÄrbaudÄma informÄcija par abu pretendentu piedÄvÄtÄs cenas ievÄ“rojamo atšÄ·irÄ«bu. KÄ arÄ« bÅ«tu jÄņem vÄ“rÄ tas, ka pieteicÄ“jas iesniegtais piedÄvÄjums pÄrsniedz iepirkumam plÄnotÄs summas apjomu vairÄk kÄ par pieļaujamajiem 20 procentiem pie nosacÄ«juma, ja tiktu iegÄdÄti visi pieci plÄnotie logu tÄ«rÄ«tÄju sistÄ“mas komplekti.
Diskusiju rezultÄtÄ komisija pieņēma un iepirkuma vÄ“rtÄ“šanas protokolÄ fiksÄ“ja šÄdus lÄ“mumus:
1) pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmito daļu, pÄrtraukt iepirkumu – iepirkuma nolikumÄ nepieciešami labojumi;
2) precizÄ“t informÄciju par to, vai iepirkuma priekšmeta darbi ir klasificÄ“jami kÄ darbi, kuriem saskaÅ†Ä ar KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktu ir prasÄma inspekcijas izsniegta apliecÄ«ba.
[10] VÄ“rtÄ“jot pÄrsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu kopsakarÄ ar protokolu, kas atspoguļo lÄ“muma pieņemšanu, secinÄms, ka pÄrsÅ«dzÄ“tÄjÄ lÄ“mumÄ norÄdÄ«tais un paziņotais iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojums – nepieciešami labojumi iepirkuma nolikumÄ – nav patiess. Komisija nebija secinÄjusi, ka iepirkuma nolikumÄ ir nepieciešami labojumi, bet bija secinÄjusi, ka ir nepieciešams izvÄ“rtÄ“t to, vai iepirkuma nolikumÄ ir nepieciešami labojumi. Tas nav viens un tas pats.
[11] PrincipÄ nevar izslÄ“gt, ka iepirkuma gaitÄ var atklÄties nepieciešamÄ«ba bÅ«tiski grozÄ«t iepirkuma nolikumu. TomÄ“r lai nepieciešamÄ«bu bÅ«tiski grozÄ«t iepirkuma nolikumu atzÄ«tu par objektÄ«vu pamatojumu iepirkuma pÄrtraukšanai, visupirms jau jÄkonstatÄ“, ka šÄda nepieciešamÄ«ba patiešÄm pastÄv.
KonkrÄ“tajÄ gadÄ«jumÄ šis pÄrbaudes kritÄ“rijs neizpildÄs. KÄ jau minÄ“ts, komisija pÄrsÅ«dzÄ“tÄ lÄ“muma pieņemšanas brÄ«dÄ« nebija skaidri konstatÄ“jusi un atzinusi, ka grozÄ«jumi ir nepieciešami.
ArÄ« vÄ“lÄk noskaidrotie apstÄkļi apliecina, ka komisijas sÄ“dÄ“ kÄ iespÄ“jami apsvÄ“rtie grozÄ«jumi nolikumÄ ne vien nebija nepieciešami, bet arÄ« nebija pieļaujami. Proti, komisija 2017.gada 7.augustÄ apstiprinÄja jaunu nolikumu SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tÄju un skalošanas sistÄ“mas komplekta iepirkumam (iepirkuma identifikÄcijas Nr.AMNBSNP1.RNC2017/036) (lietas 1.sÄ“juma 82.–85.lapa). AtkÄrtotÄ iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunktÄ ietvertÄ prasÄ«ba, ka pretendentam jÄiesniedz inspekcijas apliecÄ«ba ar pielikumu, ir saturiski identiska ar pÄrsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu pÄrtrauktÄ iepirkuma nolikuma (lietas 1.sÄ“juma 57.–60.lapa) 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai, kuras iespÄ“jamu grozÄ«šanu komisija apsprieda pirms pÄrsÅ«dzÄ“tÄ lÄ“muma pieņemšanas. KÄ fiksÄ“ts jaunÄs iepirkuma procedÅ«ras veikšanai izveidotÄs iepirkuma komisijas sÄ“des protokolÄ Nr.1, prasÄ«bas izvÄ“rtÄ“šanas rezultÄtÄ secinÄts, ka iepirkuma priekšmetÄ ietilpstošie darbi ir klasificÄ“jami kÄ kuÄ£a sistÄ“mas modernizÄcija, kuras veikšanai saskaÅ†Ä ar KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktu ir nepieciešama inspekcijas izsniegta uzņēmuma atbilstÄ«bas apliecÄ«ba (lietas 1.sÄ“juma 92.lapa).
TÄtad nepieciešamÄ«ba grozÄ«t iepirkuma nolikumu patiesÄ«bÄ nepastÄvÄ“ja. LÄ«dz ar to tÄ nav atzÄ«stama par objektÄ«vu pamatojumu iepirkuma pÄrtraukšanai.
[12] ArÄ« iepirkuma komisijai radušÄs pamatotas šaubas vai neskaidrÄ«bas par ar iepirkuma priekšmetu vai nolikumu saistÄ«tiem apstÄkļiem, ja šÄ«s šaubas vai neskaidrÄ«bas prasa padziļinÄtu vai ilgstošu pÄrbaudi, var pamatot iepirkuma pÄrtraukšanu.
TaÄu šÄda veida situÄcijÄ, kad iepirkuma komisijai procedÅ«ras gaitÄ ir radušÄs šaubas vai neskaidrÄ«bas par nolikuma prasÄ«bu pamatotÄ«bu, ir jÄņem vÄ“rÄ pilnÄ«gs situÄcijas konteksts. Tostarp un jo sevišÄ·i jÄpÄrbauda, vai nolikuma prasÄ«ba, par kuru iepirkuma komisijai vÄ“lÄk radušÄs šaubas, ir tik komplicÄ“ta, ka pasÅ«tÄ«tÄjam varÄ“ja bÅ«t objektÄ«vas grÅ«tÄ«bas jau nolikuma sastÄdÄ«šanas stadijÄ pilnÄ«gi un vispusÄ«gi izvÄ“rtÄ“t tÄs pamatotÄ«bu un nepieciešamÄ«bu un ka šaubu kliedÄ“šana turklÄt nav iespÄ“jama arÄ« procedÅ«ras ietvaros, to nepÄrtraucot. PasÅ«tÄ«tÄjam nolikuma sagatavošanÄ ir jÄrÄ«kojas ar pienÄcÄ«gu rÅ«pÄ«bu. Ja nolikuma prasÄ«ba ir tÄda, kuras pamatotÄ«bu pasÅ«tÄ«tÄjs viegli ir varÄ“jis pÄrbaudÄ«t nolikuma sagatavošanas stadijÄ vai vismaz var pÄrbaudÄ«t iepirkuma gaitÄ, tad viņa šaubÄm par paša sastÄdÄ«tÄ nolikuma pamatotÄ«bu nebÅ«tu jÄizraisa iepirkuma pÄrtraukšana. ŠajÄ sakarÄ ir jÄnošÄ·ir patiešÄm noskaidrots prasÄ«bas prettiesiskums, kas katrÄ ziÅ†Ä noved pie iepirkuma pÄrtraukšanas, no tikai pasÅ«tÄ«tÄja šaubÄm, kurÄm vienÄ«gi izņēmuma gadÄ«jumÄ varÄ“tu piešÄ·irt iepirkuma pÄrtraukšanas objektÄ«va pamatojuma nozÄ«mi. Šaubas primÄri ir jÄnovÄ“rš ar apstÄkļu noskaidrošanu pirms iepirkuma veikšanas vai vismaz tÄ laikÄ, iepirkuma pÄrtraukšanu atstÄjot kÄ galÄ«go lÄ«dzekli.
Jo sevišÄ·i šÄds secinÄjums ir spÄ“kÄ stadijÄ pÄ“c piedÄvÄjumu atvÄ“ršanas, kad pasÅ«tÄ«tÄjs jau ir uzzinÄjis piedÄvÄjumu saturu, noskaidrojis pretendentu atbilstÄ«bu vai neatbilstÄ«bu kÄdÄm nolikuma prasÄ«bÄm, kÄ arÄ« uzzinÄjis un salÄ«dzinÄjis pretendentu piedÄvÄtÄs lÄ«gumcenas. ŠÄdÄ stadijÄ šaubÄm par iepirkuma nolikuma pamatotÄ«bu, lai tÄs varÄ“tu atzÄ«t par objektÄ«vu pamatojumu iepirkuma pÄrtraukšanai, ir izvirzÄmas sevišÄ·i stingras prasÄ«bas. TÄ kÄ šÄdÄ procedÅ«ras stadijÄ ir sevišÄ·i augsts pasÅ«tÄ«tÄja favorÄ«tisma risks, pasÅ«tÄ«tÄja sniegtajam pamatojumam ir jÄbÅ«t tÄdam, kas visu lietas apstÄkļu kontekstÄ saprÄtÄ«gam vÄ“rotÄjam no malas izslÄ“dz šaubas par to, ka iepirkuma pÄrtraukšana bÅ«tu veikta tÄdēļ, ka atklÄjies, ka pasÅ«tÄ«tÄjam, iespÄ“jams, subjektÄ«vi vÄ“lamÄkais pretendents kÄdu nolikuma prasÄ«bu dēļ nevar uzvarÄ“t iepirkumÄ.
[13] Atbilstoši minÄ“tajam izvÄ“rtÄ“jot protokolÄ fiksÄ“tÄs komisijas šaubas par iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas pamatotÄ«bu, tiesa secina turpmÄko.
PasÅ«tÄ«tÄjs ir NacionÄlo bruņoto spÄ“ku struktÅ«rvienÄ«ba, kuras pamatuzdevumos ietilpst nodrošinÄt JÅ«ras spÄ“ku kuÄ£u tehnisko apgÄdi. TÄtad konkrÄ“tais iepirkums principÄ ir pasÅ«tÄ«tÄja rutÄ«nas darbs. LÄ«dz ar to ir sagaidÄms, ka pasÅ«tÄ«tÄjs pÄrzina to, kÄdi darbi ir veicami uz attiecÄ«gajiem kuÄ£iem, kÄ arÄ« to, kÄdas kvalifikÄcijas prasÄ«bas ir izvirzÄmas šÄdu darbu veikšanai.
To, ka pasÅ«tÄ«tÄjs patiešÄm attiecÄ«gÄs kvalifikÄcijas prasÄ«bas pÄrzina, apliecina arÄ« pÄ“c iepirkuma pÄrtraukšanas veiktajÄ izvÄ“rtÄ“šanÄ secinÄtais, ka iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«ba par inspekcijas izsniegtu apliecÄ«bu ir tiesiski pamatota un nepieciešama. TÄtad pasÅ«tÄ«tÄja sÄkotnÄ“ji izstrÄdÄtajÄ nolikumÄ izvirzÄ«tÄ pretendenta kvalifikÄcijas prasÄ«ba bija pamatota un nepieciešama, un veiktÄ izvÄ“rtÄ“šana tikai apstiprinÄja tÄs pamatotÄ«bu.
ŠÄdos apstÄkļos vienÄ«gÄ konstatÄ“jamÄ neatbilstÄ«ba visÄdi citÄdi pareizajÄ un profesionÄlajÄ komisijas darbÄ ir piedÄvÄjumu vÄ“rtÄ“šanas laikÄ izdarÄ«tais secinÄjums, ka nepieciešams pÄrtraukt iepirkumu, lai grozÄ«tu nolikumu (izvÄ“rtÄ“tu attiecÄ«gÄs nolikuma prasÄ«bas pamatotÄ«bu). PrasÄ«ba pÄ“c konkrÄ“tas institÅ«cijas izsniegta specifiska apliecinÄjuma nolikumÄ nevar tikt ierakstÄ«ta nejauši; šÄdas prasÄ«bas iekļaušana nolikumÄ var bÅ«t tikai mÄ“rÄ·tiecÄ«gas izvÄ“rtÄ“šanas rezultÄts. TÄ kÄ pasÅ«tÄ«tÄjs gÄdÄ par JÅ«ras spÄ“ku kuÄ£u apgÄdi, pasÅ«tÄ«tÄjam principÄ ir jÄbÅ«t izpratnei par to, kas ir KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktÄ paredzÄ“tie kuÄ£a bÅ«ves, projektÄ“šanas, modernizÄcijas vai remonta darbi, kurus var veikt tikai komersants, kurš saņēmis inspekcijas izsniegtu apliecÄ«bu. VÄ“lÄk veiktajÄ izvÄ“rtÄ“šanÄ noskaidrotie apstÄkļi tikai apliecinÄja, ka pasÅ«tÄ«tÄjam nolikuma sastÄdÄ«šanas laikÄ patiešÄm bija šÄda pareiza izpratne. VÄ“rtÄ“jot šos apstÄkļus kopsakarÄ, grÅ«ti izdarÄ«t citu secinÄjumu, kÄ vien, ka iepirkuma nolikuma sastÄdÄ«šanÄ jau bija pienÄcÄ«gi izvÄ“rtÄ“ts un secinÄts, ka iepirkumÄ veicamie darbi ietilpst KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punkta tvÄ“rumÄ un tÄpÄ“c to veikšanai ir prasÄma inspekcijas izsniegta apliecÄ«ba. VienÄ«gais grÅ«ti izskaidrojamais apstÄklis ir tas, kÄpÄ“c komisijai par šo acÄ«mredzami iepriekš pÄrbaudÄ«to un pasÅ«tÄ«tÄja profesionÄlÄs darbÄ«bas jomas kontekstÄ nebÅ«t ne sarežģīto jautÄjumu piedÄvÄjumu vÄ“rtÄ“šanas laikÄ radÄs šaubas.
No protokolÄ atspoguļotÄs diskusijas norises izriet, ka šaubas komisijai radÄs šÄdos apstÄkļos: 1) pretendents ar bÅ«tiski lÄ“tÄko cenu neatbilst nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai; 2) prasÄ«bai atbilstošÄ pretendenta piedÄvÄtÄ cena ir bÅ«tiski augstÄka un pÄrsniedz iepirkumÄ paredzamo lÄ«gumcenu. Komisija secinÄjusi, ka, iespÄ“jams, nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«ba ierobežo konkurenci un paaugstina piedÄvÄjuma cenu.
PasÅ«tÄ«tÄjam jÄapzinÄs, ka šÄdi apsvÄ“rumi kopsakarÄ ar secinÄjumu, ka iepirkums pÄrtraucams, objektÄ«vam novÄ“rotÄjam no malas var radÄ«t iespaidu, ka iepirkuma pÄrtraukšanas patiesais mÄ“rÄ·is ir nodrošinÄt konkrÄ“ta pretendenta uzvaru iepirkumÄ. JautÄjumi par prasÄ«bas pamatotÄ«bu komisijai radÄs tikai pÄ“c tam, kad faktiski jau bija veiktas visas darbÄ«bas iepirkuma rezultÄta noteikšanai. Bija skaidrs, ka viens no diviem pretendentiem neatbilst nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai, bet pret otra pretendenta piedÄvÄto cenu komisijai bija iebildumi (taÄu iepirkuma pÄrtraukšana nav pamatota ar par uzvarÄ“tÄju atzÄ«stamÄ pretendenta piedÄvÄtÄs cenas neatbilstÄ«bu pasÅ«tÄ«tÄja plÄnotajam budžetam). DiskusijÄs izskanÄ“ja, ka, iespÄ“jams, darbu veikšanai ir pietiekama 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai neatbilstošÄ pretendenta norÄdÄ«tÄ alternatÄ«vÄ kvalifikÄcija. ŠÄdos apstÄkļos komisijas veikta pašas nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas apšaubÄ«šana nepalÄ«dz kliedÄ“t iespÄ“jamÄs bažas par iespÄ“jamu favorÄ«tismu, bet tieši rada šÄdas bažas.
ŠÄdi radušÄs bažas par iespÄ“jamu favorÄ«tismu netiek kliedÄ“tas, ņemot vÄ“rÄ arÄ« to, ka atkÄrtoti izsludinÄtajÄ iepirkumÄ par to pašu priekšmetu uzvarÄ“ja iepriekš nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai neatbildušais pretendents, kurš atkÄrtotajam iepirkumam piesaistÄ«ja apakšuzņēmÄ“ju ar atbilstošu apliecÄ«bu (lietas 1.sÄ“juma 96.–98.lapa). Šis pretendents gan no lÄ«guma slÄ“gšanas tiesÄ«bÄm atteicÄs sakarÄ ar attiecÄ«gÄ apakšuzņēmÄ“ja precizÄ“to sadÄrdzinÄjumu, kÄ rezultÄtÄ iepirkuma lÄ«gums tika noslÄ“gts ar citu pretendentu (lietas 1.sÄ“juma 137., 150.lapa).
TurklÄt protokolÄ nav atspoguļoti nekÄdi saturiski apsvÄ“rumi, kas likuši komisijai šaubÄ«ties par to, vai logu tÄ«rÄ«tÄju sistÄ“mas uzstÄdÄ«šana kuÄ£im ir kuÄ£a remonts vai modernizÄcija KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punkta izpratnÄ“. Komisija iespÄ“jamu nepieciešamÄ«bu grozÄ«t nolikumu secinÄjusi faktiski vienÄ«gi pretendentu iesniegto piedÄvÄjumu cenu izvÄ“rtÄ“juma rezultÄtÄ. ŠÄdos apstÄkļos ir pamats iepirkuma pÄrtraukšanu vÄ“rtÄ“t kÄ patvaļīgu, jo piedÄvÄjumu cenas pašas par sevi nav apstÄklis, kas norÄda uz nolikuma prasÄ«bu pamatotÄ«bu vai nepamatotÄ«bu; papildus jÄbÅ«t arÄ« kÄdiem saturiskiem apsvÄ“rumiem, kas liek apšaubÄ«t prasÄ«bas, taÄu konkrÄ“tajÄ gadÄ«jumÄ tÄdi nav konstatÄ“jami.
MinÄ“tais vÄ“rtÄ“jams kopsakarÄ ar to, ka paziņotajÄ pÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ pasÅ«tÄ«tÄjs norÄdÄ«jis formÄlu iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojumu (nepieciešami grozÄ«jumi iepirkuma nolikumÄ), kas neatbilst iepirkuma komisijas sÄ“dÄ“ faktiski nolemtajam, ka nepieciešams pÄrliecinÄties par nolikuma 4.6.apakšpunkta pamatotÄ«bu. Tas nozÄ«mÄ“, ka pats pasÅ«tÄ«tÄjs nav bijis konsekvents iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojuma nosaukšanÄ, kas vÄ“l jo vairÄk liek apšaubÄ«t patiesa objektÄ«va pamatojuma esÄ«bu iepirkuma pÄrtraukšanai.
[14] Rezumējot:
1) paziņotajÄ pÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ formÄli norÄdÄ«tais, ka nepieciešami grozÄ«jumi iepirkuma nolikumÄ, nav patiesais iepirkuma pÄrtraukšanas pamatojums, jo komisija nebija konstatÄ“jusi noteikti nepieciešamus grozÄ«jumus nolikumÄ, bet tikai nepieciešamÄ«bu izvÄ“rtÄ“t nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas pamatotÄ«bu;
2) pasÅ«tÄ«tÄjs jau iepirkuma nolikuma sastÄdÄ«šanas laikÄ varÄ“ja viegli pÄrliecinÄties par iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas pamatotÄ«bu, un vÄ“lÄkÄ pÄrbaude pÄ“c iepirkuma pÄrtraukšanas tikai apliecinÄja, ka prasÄ«ba patiešÄm ir pamatota un nepieciešama (kas netieši norÄda, ka prasÄ«ba jau sÄkotnÄ“ji bija pienÄcÄ«gi apsvÄ“rta);
3) komisija iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bu sÄka apšaubÄ«t tikai pÄ“c piedÄvÄjumu atvÄ“ršanas un tiešÄ kontekstÄ ar pretendentu piedÄvÄto cenu, bet nenorÄdot nekÄdus saturiskus apsvÄ“rumus, kas liecinÄtu par prasÄ«bas iespÄ“jamu kļūdainumu.
MinÄ“to apstÄkļu kopumÄ tiesa atzÄ«st, ka iepirkuma pÄrtraukšanai nav patiesa objektÄ«va pamatojuma, bet iepirkums pÄrtraukts nepamatoti un patvaļīgi.
TÄpÄ“c pÄrsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums atceļams.
[15] Atceļot pÄrsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu par iepirkuma pÄrtraukšanu, pasÅ«tÄ«tÄjai ir jÄturpina iepirkums no stadijas, kurÄ tas tika pÄrtraukts (sk. AugstÄkÄs tiesas 2011.gada 2.novembra lÄ“muma lietÄ Nr.SKA-1006/2011 6.punktu, 2011.gada 22.jÅ«lija lÄ“muma lietÄ Nr.SKA 795/2011 (A420512911) 7.punktu).
Lietas izskatÄ«šana gaitÄ noskaidrojÄs, ka pasÅ«tÄ«tÄjs pÄrtrauktÄ iepirkuma priekšmetÄ ietilpstošÄs preces un to uzstÄdÄ«šanas pakalpojumu jau ir iepircis citÄ (jaunÄ, atkÄrtotÄ) iepirkumÄ. Tiesa norÄda, ka tas pats par sevi tieši neietekmÄ“ pašlaik vÄ“rtÄ“jamo iepirkumu. PasÅ«tÄ«tÄjam ar šo spriedumu atceltÄ pÄrsÅ«dzÄ“tÄ lÄ“muma vietÄ ir jÄpieņem jauns lÄ“mums par konkrÄ“tÄ iepirkuma rezultÄtiem – uzvarÄ“tÄja noteikšanu vai iepirkuma pÄrtraukšanu, ja pasÅ«tÄ«tÄjs secina, ka pastÄv cits (pÄrsÅ«dzÄ“tajÄ lÄ“mumÄ neizvirzÄ«ts un attiecÄ«gi šajÄ spriedumÄ nevÄ“rtÄ“ts) pamats iepirkuma pÄrtraukšanai. Tostarp iepirkuma pÄrtraukšanas pamats var bÅ«t arÄ« mainÄ«jušies faktiskie apstÄkļi, kuru dēļ vajadzÄ«ba pÄ“c iepirkuma priekšmetÄ paredzÄ“tajÄm precÄ“m objektÄ«vi ir zudusi.
[16] Atbilstoši AdministratÄ«vÄ procesa likuma 126.panta pirmajai daļai, apmierinot pieteikumu, no atbildÄ“tÄjas par labu pieteicÄ“jai piespriežama valsts nodeva 30 euro, kuru pieteicÄ“ja samaksÄjusi par pieteikuma iesniegšanu.
RezolutÄ«vÄ daļa
Pamatojoties uz AdministratÄ«vÄ procesa likuma 126.panta pirmo daļu un 253.panta pirmo daļu un Publisko iepirkumu likuma 9.panta divdesmit trešo daļu, AdministratÄ«vÄ rajona tiesa
Nosprieda
ApmierinÄt SIA „SB Transbulk” pieteikumu.
Atcelt NacionÄlo bruņoto spÄ“ku NodrošinÄjuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£onÄlÄ nodrošinÄjuma centra iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“mumu, ar kuru pÄrtraukts iepirkums „SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tÄju un skalošanas sistÄ“mas komplekts” (iepirkuma identifikÄcijas Nr.AM NBS NP 1.RNC 2017/026), ar tÄ pieņemšanas dienu.
Piespriest no Latvijas Republikas par labu SIA „SB Transbulk” valsts nodevu 30 euro.
Spriedumu var pÄrsÅ«dzÄ“t AugstÄkÄs tiesas AdministratÄ«vo lietu departamentÄ viena mÄ“neša laikÄ no sprieduma sastÄdÄ«šanas dienas, iesniedzot kasÄcijas sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vÄs rajona tiesas RÄ«gas tiesu namÄ.
AdministratÄ«vÄs rajona tiesas tiesnesis A.Dreimanis
RÄ«gÄ 2018.gada 28.jÅ«nijÄ