Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

AdministratÄ«vās rajona tiesas atcelts Nacionālo bruņoto spÄ“ku (NBS) Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas lÄ“mums par kāda iepirkuma pārtraukšanu un NBS reakcija uz šo tiesas spriedumu uzskatāmi demonstrÄ“ to, cik bÅ«tÄ«bā beztiesisks ir mazais uzņēmÄ“js, kuram ienācis prātā piedalÄ«ties valsts struktÅ«ru mazajos iepirkumos.

„MÅ«su gadÄ«jums ne tikai liecina par problÄ“mām Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bā, bet arÄ« aktualizÄ“ mazo iepirkumu regulÄ“juma nepilnÄ«bas. PašreizÄ“jais regulÄ“jums, atbilstoši kuram iepirkuma komisijas lÄ“mumus var apstrÄ«dÄ“t tikai tiesā un iesniegums tiesā neaptur lÄ“muma darbÄ«bu, ir iemesls visaptverošai korupcijai mazajos iepirkumos,” stāsta SIA Transbulk valdes loceklis Helmuts Savickis.

Viņa uzņēmums pagājušÄ gada vasarā iesniedza piedāvājumu Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas (attÄ“lā - tās komandieris Kaspars Zdanovskis) 1. ReÄ£ionālā nodrošinājuma centra izsludinātajā iepirkumā par kuÄ£u stÅ«res māju logu tÄ«rÄ«tāju piegādi un uzstādÄ«šanu, taču saskārās ar Ä«patnu militārās iepirkumu komisijas rÄ«cÄ«bu.

Pretendenti bija divi – viens no tiem Transbulk. H. Savicka pārstāvÄ“tā uzņēmuma piedāvājums un kvalifikācija atbilda iepirkuma nolikumam, taču bija dārgāks nekā konkurentam. Otra pretendenta – SIA Sentios pieteikums bija lÄ“tāks, atbilda tehniskajai specifikācijai, taču uzņēmuma kvalifikācija neatbilda iepirkuma oficiālajā nolikumā prasÄ«tajam.

„LoÄ£iski bÅ«tu, ja par uzvarÄ“tāju tiktu atzÄ«ts mÅ«su uzņēmums,” atzÄ«st H. Savickis. Jo lielāks bijis pārsteigums, kad izrādÄ«jies, ka iepirkuma komisija nolÄ“musi iepirkumu pārtraukt, jo esot nepieciešamas izmaiņas nolikumā. Pamatojums – „iespÄ“jams, nolikumā iekļautas konkurenci ierobežojošas prasÄ«bas”.

Uzņēmuma Transbulk pārstāvjiem šÄ·itis dÄ«vaini – iepirkuma komisija tikai pÄ“c pretendentu piedāvājumu atvÄ“ršanas un izvÄ“rtÄ“šanas pÄ“kšÅ†i aptver, ka pašas sastādÄ«tajā nolikumā ir iekļāvusi konkurenci ierobežojošas prasÄ«bas. Taču vÄ“l interesantāku ainu parādÄ«jusi kopÄ“jā aina Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroja (IUB) interneta mājas lapā.

„PapÄ“tot IUB mājaslapas publikācijas, nācās secināt, ka mÅ«su konkurents ar apskaužamu regularitāti uzvar NBS iepirkumos. Protams, tas var liecināt par augstu profesionalitāti, bet nespÄ“ja uzrādÄ«t nepieciešamo kvalifikāciju atbilstoši nolikumam par to neliecina,” teic H. Savickis.

Parasti mazajos iepirkumos viss arÄ« beidzas ar iepirkuma komisijas lÄ“mumu, lai kāds tas arÄ« bÅ«tu. ŠÄ« iepirkumu forma neparedz pretendentiem tiesÄ«bas lÄ“mumu pārsÅ«dzÄ“t IUB, un iepirkuma komisijas šo ierobežojumu bieži vien izmanto arÄ« negodprātÄ«gi.

Pretendentiem, kurus neapmierina lÄ“mums, atliek tikai vÄ“rsties tiesā. Taču pārsvarā šÄdos iepirkumos piedalās nelieli uzņēmumi, kuriem nav ne cilvÄ“kresursu, ne lÄ«dzekļu, ne zināšanu pārsÅ«dzÄ«bām tiesās, tā ka parasti pretendenti tiesā nevÄ“ršas.

ŠÄda pārsÅ«dzÄ«ba tiesā jo vairāk neko nedod tāpÄ“c, ka tā arÄ« neaptur attiecÄ«go iepirkumu un nekas netraucÄ“ iepirkuma komisijai turpināt aizsākto. Turklāt tad, kad tiesa attiecÄ«go iepirkuma komisijas lÄ“mumu atceļ, izrādās, ka „vilciens aizgājis”, - iepirkums noslÄ“dzies, lÄ«gumi parakstÄ«ti.

Tā bijis arÄ« šajā gadÄ«jumā – NBS struktÅ«ra izsludināja jaunu iepirkumu, kurā „konkurenci ierobežojošÄs” prasÄ«bas vairs nebija minÄ“tas, un tajā bez problÄ“mām uzvarÄ“ja NBS „iecienÄ«tais” pretendents.

Par atšÄ·irÄ«gu no neskaitāmiem citiem lÄ«dzÄ«giem gadÄ«jumiem šo padarÄ«ja tas, ka Transbulk tomÄ“r nolÄ“ma vÄ“rsties administratÄ«vajā tiesā. ŠÄ gada 28. jÅ«nijā administratÄ«vā rajona tiesa arÄ« tiešÄm nosprieda, ka SIA Transbulk pieteikums apmierināms un Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“mums par attiecÄ«gā iepirkuma pārtraukšanu ir atceļams ar tā pieņemšanas dienu.

Tiesas ieskatā iepirkuma komisijas lÄ“mumā formāli norādÄ«tais, ka nepieciešami grozÄ«jumi iepirkuma nolikumā, nav bijis patiesais iepirkuma pārtraukšanas pamatojums, jo komisija nemaz nebija konstatÄ“jusi noteikti nepieciešamus grozÄ«jumus nolikumā.

Tāpat tiesa atzina, ka Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«ba jau iepirkuma nolikuma sastādÄ«šanas laikā varÄ“ja viegli pārliecināties par tā pretendentu kvalifikācijas prasÄ«bas pamatotÄ«bu, tomÄ“r tā šo prasÄ«bu sāka apšaubÄ«t tikai pÄ“c piedāvājumu atvÄ“ršanas un tiešÄ kontekstā ar pretendentu piedāvāto cenu, bet nenorādot nekādus apsvÄ“rumus, kas liecinātu par prasÄ«bas iespÄ“jamu kļūdainumu.

Rezultātā tiesas spriedums bija Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas rÄ«cÄ«bai asi kritisks: „MinÄ“to apstākļu kopumā tiesa atzÄ«st, ka iepirkuma pārtraukšanai nav patiesa objektÄ«va pamatojuma, bet iepirkums pārtraukts nepamatoti un patvaļīgi. TāpÄ“c pārsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums atceļams.”

TomÄ“r pagaidām nerodas iespaids, ka Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«ba ir gatava ņemt vÄ“rā tai tiesas doto skaidro norādi. Spriedumu, pÄ“c visa spriežot, ir paredzÄ“ts pārsÅ«dzÄ“t, savukārt uz jautājumu, ko NBS darÄ«s, lai turpmāk nepieļautu šÄdas nepilnÄ«bas iepirkumos, tiek sniegta izvairÄ«ga atbilde: „Šis jautājums tiks vÄ“rtÄ“ts pÄ“c tiesas galÄ«gā lÄ“muma spÄ“kā stāšanās, pamatojoties uz tiesas izvÄ“rtÄ“jumu (objektÄ«vi pārbaudÄ«tiem un argumentÄ“tiem pierādÄ«jumiem).”

IespÄ“jams gan, ka Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas noskaņa varÄ“tu mainÄ«ties pÄ“c nākamā SIA Transbulk soļa, - uzņēmums gatavojas pieprasÄ«t tam saistÄ«bā ar iepirkuma nepamatoto atcelšanu radušos zaudÄ“jumus.

„TÅ«lÄ«tÄ“jas praktiskas jÄ“gas nav, taču mÄ“s uzskatām par savu pienākumu rÄ«koties. NedrÄ«kst klusÄ“t par šÄdiem iepirkumiem, jo citādi NBS rodas nesodāmÄ«bas un visatļautÄ«bas sajÅ«ta,” uzņēmuma nostāju pamato H. Savickis.

Raksts pirmoreiz publicÄ“ts Latvijas AvÄ«zÄ“Pietiek šodien publicÄ“ arÄ« pilno tiesas spriedumu šajā lietā:

SPRIEDUMS LATVIJAS TAUTAS VÄ€RDÄ€

Rīgā 2018.gada 28.jūnijā

AdministratÄ«vā rajona tiesa šÄdā sastāvā: tiesnesis Agris Dreimanis,

piedaloties pieteicÄ“jas SIA „SB Transbulk” pārstāvjiem Helmutam Savickim, Vladislavam Barukovam, Ilgvaram Kvantam,

atbildÄ“tājas Latvijas Republikas pusÄ“ pieaicinātās iestādes Nacionālo bruņoto spÄ“ku Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£onālā nodrošinājuma centra pārstāvei Dacei Mičei,

atklātā tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja administratÄ«vo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „SB Transbulk” pieteikumu par Nacionālo bruņoto spÄ“ku Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£onālā nodrošinājuma centra iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“muma, ar kuru pārtraukts iepirkums „SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tāju un skalošanas sistÄ“mas komplekts” (iepirkuma identifikācijas Nr.AM NBS NP 1.RNC 2017/026), atcelšanu.

AprakstošÄ daļa

[1] Nacionālo bruņoto spÄ“ku Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£ionālais nodrošinājuma centrs (turpmāk – pasÅ«tÄ«tājs) 2017.gada 1.jÅ«nijā Publisko iepirkumu likuma 9.panta kārtÄ«bā izsludināja iepirkumu „SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tāju un skalošanas sistÄ“mas komplekts” (iepirkuma identifikācijas Nr.AMNBSNP1.RNC2017/026) (turpmāk –iepirkums).

Piedāvājumu iepirkumā iesniedza SIA „Sentios” un pieteicÄ“ja SIA „SB Transbulk”.

[2] PasÅ«tÄ«tāja iepirkuma komisija (turpmāk – komisija) ar 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“mumu (turpmāk – pārsÅ«dzÄ“tais lÄ“mums), pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmito daļu, nolÄ“ma pārtraukt iepirkumu, jo iepirkuma nolikumā nepieciešami labojumi.

Ar pasÅ«tÄ«tāja 2017.gada 4.jÅ«lija vÄ“stuli Nr.2/7.2/839 pieteicÄ“ja informÄ“ta par iepirkuma pārtraukšanu sakarā ar to, ka iepirkuma nolikumā nepieciešami labojumi.

Atbildot uz pieteicÄ“jas lÅ«gumu sniegt informāciju par iepirkuma pārtraukšanas iemesliem pÄ“c bÅ«tÄ«bas, pasÅ«tÄ«tājs 2017.gada 20.jÅ«lija vÄ“stulÄ“ Nr.2/7.2/909 norādÄ«ja, ka komisija iesniegto piedāvājumu vÄ“rtÄ“šanas laikā konstatÄ“ja konkurenci ierobežojošu apstākli attiecÄ«bā pret potenciālajiem pretendentiem. Proti, konstatÄ“ja nepamatoti augstas prasÄ«bas preces uzstādÄ«šanas nosacÄ«jumiem. TāpÄ“c tiek veikta papildu izpÄ“te nepieciešamo kvalifikācijas prasÄ«bu izvirzÄ«šanai un to pamatotÄ«bai. IzpÄ“tes rezultātā tiks veikti labojumi iepirkuma nolikumā.

[3] PieteicÄ“ja iesniedza AdministratÄ«vajā rajona tiesā pieteikumu par pārsÅ«dzÄ“tā lÄ“muma atcelšanu. Pieteikums pamatots ar turpmāko.

[3.1] Nepastāv objektÄ«vi iemesli iepirkuma pārtraukšanai. PārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā vispārÄ«gi norādÄ«ts, ka nepieciešami labojumi nolikumā, savukārt 2017.gada 20.jÅ«lija atbildÄ“ pasÅ«tÄ«tājs norāda, ka nepieciešam izpÄ“te. Tas nozÄ«mÄ“, ka pasÅ«tÄ«tājam nav zināms, kādi labojumi nolikumā ir nepieciešami. PārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā ietvertā norāde uz nepamatoti augstām kvalifikācijas prasÄ«bām ir tik vispārÄ«ga, ka par lÄ“muma pieņemšanas objektÄ«vo pamatojumu nav iespÄ“jams pārliecināties.

[3.2] Skaidra iepirkuma pārtraukšanas pamatojuma nenorādÄ«šana vÄ“rtÄ“jama kopsakarā ar stadiju, kurā iepirkums pārtraukts – pÄ“c piedāvājumu atvÄ“ršanas. Šajā stadijā ir pastiprināts risks, ka pasÅ«tÄ«tājs pÄ“c iepazÄ«šanās ar piedāvājumiem pieņems favorÄ«tisku lÄ“mumu kāda pretendenta interesÄ“s, tikai formāli atsaucoties uz nepieciešamÄ«bu grozÄ«t nolikumu.

[4] Pasūtītājs rakstveida paskaidrojumos pieteikumu neatzina, norādot turpmāk minēto.

Iepirkuma pārtraukšanai ir objektÄ«vs pamatojums.

Pamatojoties uz Ministru kabineta 2008.gada 29.janvāra noteikumu Nr.49 „Noteikumi par kuÄ£u drošÄ«bu” (turpmāk – KuÄ£u drošÄ«bas noteikumi) 12.punktu, iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunktā bija izvirzÄ«ta prasÄ«ba pretendentiem iesniegt Latvijas JÅ«ras administrācijas KuÄ£ošanas drošÄ«bas inspekcijas (turpmāk – inspekcija) izsniegtu uzņēmuma atbilstÄ«bas apliecÄ«bu ar pielikumu, kas apliecina, ka pretendents ir tiesÄ«gs veikt logu tÄ«rÄ«tāju un skalošanas sistÄ“mas uzstādÄ«šanu (turpmāk – apliecÄ«ba).

Iepirkumā piedāvājumus iesniedza divi pretendenti – pieteicÄ“ja par cenu 38 739,05 euro un SIA „Sentios” par cenu 22 175 euro (cenas bez pievienotās vÄ“rtÄ«bas nodokļa).

IzvÄ“rtÄ“jot piedāvājumus, komisija secināja, ka abi pretendenti piedāvā tehniskajai specifikācijai atbilstošus ražotāja Speich (Itālija) logu tÄ«rÄ«tāju komplektu modeļus.

PieteicÄ“ja ir iesniegusi visus iepirkuma nolikumā norādÄ«tos dokumentus. Savukārt SIA „Sentios” inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas vietā ir iesniegusi apliecinājumu, ka logu tÄ«rÄ«tāju komplektus uzstādÄ«s ražotāja Speich apstiprināti sertificÄ“ti meistari.

Komisija diskusijās secināja, ka SIA „Sentios” iesniegtais paliecinājums nav ekvivalents nolikuma 4.6.apakšpunktā prasÄ«tajai inspekcijas izsniegtajai apliecÄ«bai. Vienlaikus komisijai radās šaubas, vai tikai inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas prasÄ«šana nav konkurenci ierobežojošs apstāklis attiecÄ«bā pret citiem potenciālajiem pretendentiem, kuri, iespÄ“jams, bÅ«tu piedalÄ«jušies iepirkumā, ja nolikumā nebÅ«tu izvirzÄ«tas tik augstas prasÄ«bas preces uzstādÄ«šanai.

Komisija secināja, ka nepieciešams izvÄ“rtÄ“t, vai tikai inspekcijas izsniegta uzņēmuma atbilstÄ«bas apliecÄ«ba ir pamatota prasÄ«ba. IespÄ“jams, logu tÄ«rÄ«tājus var uzstādÄ«t sertificÄ“ti un ražotāja apstiprināti meistari. Tādā gadÄ«jumā nolikumā bÅ«tu veicami labojumi.

[5] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāvji uzturēja pieteikumu, pamatojoties uz tajā minētajiem argumentiem.

PasÅ«tÄ«tāja pārstāve neatzina pieteikumu, pamatojoties uz pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā un rakstveida paskaidrojumos minÄ“tajiem argumentiem. Papildus paskaidroja, ka pasÅ«tÄ«tājs atkārtoti izsludināja iepirkumu attiecÄ«go preču iepirkšanai. PrasÄ«ba pÄ“c tikai inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas izvÄ“rtÄ“šanas rezultātā tika atzÄ«ta par pamatotu un iekļauta arÄ« jaunā iepirkuma nolikumā. Jaunajā iepirkumā uzvarÄ“ja SIA „Sentios”, taču no lÄ«guma slÄ“gšanas tiesÄ«bām atteicās, kā rezultātā lÄ«gums tika noslÄ“gts ar citu pretendentu; pieteicÄ“ja atkārtotajā iepirkumā nepieteicās.

Motīvu daļa

[6] Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmitā daļa noteic, ka pasūtītājs ir tiesīgs pārtraukt iepirkumu un neslēgt iepirkuma līgumu, ja tam ir objektīvs pamatojums.

[7] Likumā nav tieši uzskaitÄ«ti gadÄ«jumi, kuros pasÅ«tÄ«tājs ir tiesÄ«gs pārtraukt iepirkuma procedÅ«ru. Šajā ziņā pasÅ«tÄ«tājam ir plaša rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«ba. TomÄ“r tiesa pÄ“c ieinteresÄ“tās personas pieteikuma var pārbaudÄ«t, vai pasÅ«tÄ«tājs savu rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«bu ir izmantojis tiesiski (Augstākās tiesas 2017.gada 28.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 18.punkts).

Tiesai šÄda pieteikuma izskatÄ«šanā ir pienākums pārbaudÄ«t, vai pasÅ«tÄ«tāja lÄ“mums pārtraukt iepirkuma procedÅ«ru nav patvaļīgs un nepārkāpj Publisko iepirkumu likuma 2.pantā nostiprinātos publiskā iepirkuma tiesÄ«bu principus – iepirkumu atklātumu; piegādātāju brÄ«vu konkurenci, kā arÄ« vienlÄ«dzÄ«gu un taisnÄ«gu attieksmi pret tiem; pasÅ«tÄ«tāja lÄ«dzekļu efektÄ«vu izmantošanu, maksimāli samazinot tā risku (Augstākās tiesas 2015.gada 26.marta sprieduma lietā Nr.SKA-555/2015 (A420215114) 10.punkts). VienlÄ«dzÄ«gas attieksmes princips ir saistÄ«ts ar pienākumu nodrošināt pārskatāmÄ«bu, lai varÄ“tu pārbaudÄ«t tā ievÄ“rošanu. PārskatāmÄ«bas principa galvenais mÄ“rÄ·is ir garantÄ“t, ka nav favorÄ«tisma un lÄ«gumslÄ“dzÄ“jas iestādes patvaļības riska (Augstākās tiesas 2017.gada 13.marta sprieduma lietā Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 10.punkts).

No pārskatāmÄ«bas principa izriet pasÅ«tÄ«tāja pienākums norādÄ«t iepirkuma procedÅ«ras pārtraukšanas pamatojumu. Pamatojumā skaidri jānorāda iestādes argumentācija, lai ieinteresÄ“tās personas un tiesa varÄ“tu uzzināt iepirkuma pārtraukšanas iemeslu un pārbaudÄ«t tā likumÄ«bu. Visiem bÅ«tiskajiem iepirkuma pārtraukšanas apstākļiem bÅ«tu jābÅ«t norādÄ«tiem pasÅ«tÄ«tāja lÄ“mumā (Augstākās tiesas 2017.gada 13.marta sprieduma lietā Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 11.punkts, 2017.gada 21.marta sprieduma lietā Nr.SKA-760/2017 (A420198016) 6.punkts).

Tiesai ir jāvÄ“rtÄ“ lÄ“mumā par iepirkuma procedÅ«ras pārtraukšanu ietvertie argumenti, vienlaikus ļaujot pasÅ«tÄ«tājam pierādÄ«t, ka tā lÄ“mums izbeigt iepirkuma procedÅ«ru ir objektÄ«vi pamatots un nav patvaļīgs. PierādÄ«jumi par to, ka bija objektÄ«vs pamats iepirkuma procedÅ«ras pārtraukšanai, jānodrošina atbildÄ“tājam (Augstākās tiesas 2015.gada 6.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-748/2015 (A420394414) 8. un 9.punkts).

LÄ“muma par iepirkuma procedÅ«ras pārtraukšanu tiesiskuma vÄ“rtÄ“jums ietver lÄ“muma pamatojuma pārbaudi, tostarp tā patiesuma pārbaudi (Augstākās tiesas 2016.gada 23.septembra rÄ«cÄ«bas sÄ“des lÄ“muma lietā Nr.SKA-366/2016 (A420215114) 7.punkts). Ja tiesa lietas apstākļu un pierādÄ«jumu pārbaudes rezultātā secina, ka iestādes lÄ“mumā norādÄ«tie apstākļi nepastāv, lÄ“mums atzÄ«stams par prettiesisku tieši šÄ iemesla dēļ (Augstākās tiesas 2017.gada 6.jÅ«nija sprieduma lietā Nr.SKA-208/2016 (A420138415) 8.punkts).

NovÄ“rtÄ“jot iepirkuma pārtraukšanas lÄ“muma tiesiskumu, ir bÅ«tiska nozÄ«me iepirkuma pārtraukšanas kontekstam – apstākļiem un pasÅ«tÄ«tāja rÄ«cÄ«bai pirms un pÄ“c šÄ lÄ“muma pieņemšanas –, kas ļauj pārliecināties, vai lÄ“mumā norādÄ«tais pamatojums, pat ja tas pats par sevi vispārÄ«gi var tikt uzskatÄ«ts par objektÄ«vu, konkrÄ“tajā gadÄ«jumā patiešÄm pastāv un nav vienÄ«gi formāls (Augstākās tiesas 2015.gada 26.marta sprieduma lietā Nr.SKA-555/2015 (A420215114) 11.punkts, 2017.gada 13.marta sprieduma lietā Nr.SKA-682/2017 (A420177116) 4.punkts kopsakarā ar 10.punktu, 2017.gada 28.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 19.punkts, 2017.gada 24.maija sprieduma lietā Nr.SKA-246/2017 (A420181315) 14., 15.punkts, 2017.gada 8.jÅ«nija lÄ“muma lietā Nr.SKA-1190/2017 (A420163817) 14.punkts).

Tāpat tiesai, vÄ“rtÄ“jot publiskā iepirkuma pārtraukšanas pamatojuma objektivitāti, jāievÄ“ro pārtraukšanas apstākļu konteksts ar procedÅ«ras stadiju, Ä«paši jau tad, kad piedāvājumi ir atvÄ“rti. Tieši tad var rasties nepārvarams kārdinājums pasÅ«tÄ«tājam kļūt favorÄ«tiskam savos lÄ“mumos un tikai formāli izmantot atsauces uz saimniecisku rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«bu (Augstākās tiesas 2017.gada 28.februāra sprieduma lietā Nr.SKA-706/2017 (A420193416) 20.punkts).

Pasūtītājam, domājot par to, kā sasniegt savas saimnieciskās vai citas intereses, vienlaikus jādomā par iepirkuma procesa kopskatu un caurskatāmību no objektīva novērotāja skatpunkta (Augstākās tiesas 2017.gada 10.februāra rīcības sēdes lēmuma lietā Nr.SKA 187/2017 (A420385914) 10.punkts).

[8] Balstoties uz minÄ“tajām atziņām, tiesa pārbauda, vai pārsÅ«dzÄ“tajam lÄ“mumam par iepirkuma pārtraukšanu ir objektÄ«vs pamatojums.

[9] PārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā iepirkuma pārtraukšanas pamatojums norādÄ«ts lakoniski – nepieciešami labojumi iepirkuma nolikumā.

PlašÄku priekšstatu par iepirkuma pārtraukšanas apstākļiem var gÅ«t no komisijas 2017.gada 3.jÅ«nija sÄ“des protokola Nr.2 (lietas 1.sÄ“juma 30. – 33.lapa) (turpmāk – protokols).

No protokola redzams, ka komisija piedāvājumu pārbaudÄ“ secināja, ka pieteicÄ“ja ir iesniegusi visus iepirkuma nolikumā prasÄ«tos dokumentus. Savukārt SIA „Sentios” nav iesniegusi prasÄ«to inspekcijas izsniegtu apliecÄ«bu. ŠÄdas apliecÄ«bas vietā SIA „Sentios” iesniegusi apliecinājumu, ka logu tÄ«rÄ«tāju komplektus uzstādÄ«s sertificÄ“ti ražotāja apstiprināti meistari. Komisijas diskusijās izskanÄ“ja, ka SIA „Sentios” iesniegtais apliecinājums nav lÄ«dzvÄ“rtÄ«gs nolikumā prasÄ«tajai inspekcijas izsniegtajai apliecÄ«bai. Vienlaikus komisija diskutÄ“ja, vai tikai inspekcijas izsniegtas apliecÄ«bas pieļaušana kvalifikācijas apliecināšanai nepamatoti neierobežo konkurenci. Komisija sprieda, ka bÅ«tu precizÄ“jams, vai iepirkuma priekšmets ir klasificÄ“jams kā kuÄ£u bÅ«ve, modernizācija vai remonts saskaņā ar KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktu, kā arÄ« vai inspekcijas izsniegtās apliecÄ«bas prasÄ«šana nesadārdzina piedāvājumu.

Šajā sakarā komisija diskutÄ“ja arÄ« par to, ka SIA „Sentios” iesniegtais finanšu piedāvājums ir gandrÄ«z divreiz lÄ“tāks par pieteicÄ“jas finanšu piedāvājumu. Komisija diskusijās secināja, ka nepieciešams izvÄ“rtÄ“t, vai iepirkuma nolikumā pamatoti pieprasÄ«ta inspekcijas izsniegta apliecÄ«ba. IespÄ“jams, tikpat labi logu tÄ«rÄ«tājus var uzstādÄ«t sertificÄ“ti un ražotāja apstiprināti meistari. Tādā gadÄ«jumā bÅ«tu veicami nolikuma labojumi. Ja iepirkuma priekšmets nav klasificÄ“jams kā kuÄ£u bÅ«ve, modernizācija vai remonts, tad prasÄ«ba esot jāizņem no nolikuma.

Tāpat komisija secināja, ka bÅ«tu pārbaudāma informācija par abu pretendentu piedāvātās cenas ievÄ“rojamo atšÄ·irÄ«bu. Kā arÄ« bÅ«tu jāņem vÄ“rā tas, ka pieteicÄ“jas iesniegtais piedāvājums pārsniedz iepirkumam plānotās summas apjomu vairāk kā par pieļaujamajiem 20 procentiem pie nosacÄ«juma, ja tiktu iegādāti visi pieci plānotie logu tÄ«rÄ«tāju sistÄ“mas komplekti.

Diskusiju rezultātā komisija pieņēma un iepirkuma vÄ“rtÄ“šanas protokolā fiksÄ“ja šÄdus lÄ“mumus:

1) pamatojoties uz Publisko iepirkumu likuma 9.panta piecpadsmito daļu, pārtraukt iepirkumu – iepirkuma nolikumā nepieciešami labojumi;

2) precizÄ“t informāciju par to, vai iepirkuma priekšmeta darbi ir klasificÄ“jami kā darbi, kuriem saskaņā ar KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktu ir prasāma inspekcijas izsniegta apliecÄ«ba.

[10] VÄ“rtÄ“jot pārsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu kopsakarā ar protokolu, kas atspoguļo lÄ“muma pieņemšanu, secināms, ka pārsÅ«dzÄ“tājā lÄ“mumā norādÄ«tais un paziņotais iepirkuma pārtraukšanas pamatojums – nepieciešami labojumi iepirkuma nolikumā – nav patiess. Komisija nebija secinājusi, ka iepirkuma nolikumā ir nepieciešami labojumi, bet bija secinājusi, ka ir nepieciešams izvÄ“rtÄ“t to, vai iepirkuma nolikumā ir nepieciešami labojumi. Tas nav viens un tas pats.

[11] Principā nevar izslÄ“gt, ka iepirkuma gaitā var atklāties nepieciešamÄ«ba bÅ«tiski grozÄ«t iepirkuma nolikumu. TomÄ“r lai nepieciešamÄ«bu bÅ«tiski grozÄ«t iepirkuma nolikumu atzÄ«tu par objektÄ«vu pamatojumu iepirkuma pārtraukšanai, visupirms jau jākonstatÄ“, ka šÄda nepieciešamÄ«ba patiešÄm pastāv.

KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā šis pārbaudes kritÄ“rijs neizpildās. Kā jau minÄ“ts, komisija pārsÅ«dzÄ“tā lÄ“muma pieņemšanas brÄ«dÄ« nebija skaidri konstatÄ“jusi un atzinusi, ka grozÄ«jumi ir nepieciešami.

ArÄ« vÄ“lāk noskaidrotie apstākļi apliecina, ka komisijas sÄ“dÄ“ kā iespÄ“jami apsvÄ“rtie grozÄ«jumi nolikumā ne vien nebija nepieciešami, bet arÄ« nebija pieļaujami. Proti, komisija 2017.gada 7.augustā apstiprināja jaunu nolikumu SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tāju un skalošanas sistÄ“mas komplekta iepirkumam (iepirkuma identifikācijas Nr.AMNBSNP1.RNC2017/036) (lietas 1.sÄ“juma 82.–85.lapa). Atkārtotā iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunktā ietvertā prasÄ«ba, ka pretendentam jāiesniedz inspekcijas apliecÄ«ba ar pielikumu, ir saturiski identiska ar pārsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu pārtrauktā iepirkuma nolikuma (lietas 1.sÄ“juma 57.–60.lapa) 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai, kuras iespÄ“jamu grozÄ«šanu komisija apsprieda pirms pārsÅ«dzÄ“tā lÄ“muma pieņemšanas. Kā fiksÄ“ts jaunās iepirkuma procedÅ«ras veikšanai izveidotās iepirkuma komisijas sÄ“des protokolā Nr.1, prasÄ«bas izvÄ“rtÄ“šanas rezultātā secināts, ka iepirkuma priekšmetā ietilpstošie darbi ir klasificÄ“jami kā kuÄ£a sistÄ“mas modernizācija, kuras veikšanai saskaņā ar KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktu ir nepieciešama inspekcijas izsniegta uzņēmuma atbilstÄ«bas apliecÄ«ba (lietas 1.sÄ“juma 92.lapa).

Tātad nepieciešamÄ«ba grozÄ«t iepirkuma nolikumu patiesÄ«bā nepastāvÄ“ja. LÄ«dz ar to tā nav atzÄ«stama par objektÄ«vu pamatojumu iepirkuma pārtraukšanai.

[12] ArÄ« iepirkuma komisijai radušÄs pamatotas šaubas vai neskaidrÄ«bas par ar iepirkuma priekšmetu vai nolikumu saistÄ«tiem apstākļiem, ja šÄ«s šaubas vai neskaidrÄ«bas prasa padziļinātu vai ilgstošu pārbaudi, var pamatot iepirkuma pārtraukšanu.

Taču šÄda veida situācijā, kad iepirkuma komisijai procedÅ«ras gaitā ir radušÄs šaubas vai neskaidrÄ«bas par nolikuma prasÄ«bu pamatotÄ«bu, ir jāņem vÄ“rā pilnÄ«gs situācijas konteksts. Tostarp un jo sevišÄ·i jāpārbauda, vai nolikuma prasÄ«ba, par kuru iepirkuma komisijai vÄ“lāk radušÄs šaubas, ir tik komplicÄ“ta, ka pasÅ«tÄ«tājam varÄ“ja bÅ«t objektÄ«vas grÅ«tÄ«bas jau nolikuma sastādÄ«šanas stadijā pilnÄ«gi un vispusÄ«gi izvÄ“rtÄ“t tās pamatotÄ«bu un nepieciešamÄ«bu un ka šaubu kliedÄ“šana turklāt nav iespÄ“jama arÄ« procedÅ«ras ietvaros, to nepārtraucot. PasÅ«tÄ«tājam nolikuma sagatavošanā ir jārÄ«kojas ar pienācÄ«gu rÅ«pÄ«bu. Ja nolikuma prasÄ«ba ir tāda, kuras pamatotÄ«bu pasÅ«tÄ«tājs viegli ir varÄ“jis pārbaudÄ«t nolikuma sagatavošanas stadijā vai vismaz var pārbaudÄ«t iepirkuma gaitā, tad viņa šaubām par paša sastādÄ«tā nolikuma pamatotÄ«bu nebÅ«tu jāizraisa iepirkuma pārtraukšana. Šajā sakarā ir jānošÄ·ir patiešÄm noskaidrots prasÄ«bas prettiesiskums, kas katrā ziņā noved pie iepirkuma pārtraukšanas, no tikai pasÅ«tÄ«tāja šaubām, kurām vienÄ«gi izņēmuma gadÄ«jumā varÄ“tu piešÄ·irt iepirkuma pārtraukšanas objektÄ«va pamatojuma nozÄ«mi. Šaubas primāri ir jānovÄ“rš ar apstākļu noskaidrošanu pirms iepirkuma veikšanas vai vismaz tā laikā, iepirkuma pārtraukšanu atstājot kā galÄ«go lÄ«dzekli.

Jo sevišÄ·i šÄds secinājums ir spÄ“kā stadijā pÄ“c piedāvājumu atvÄ“ršanas, kad pasÅ«tÄ«tājs jau ir uzzinājis piedāvājumu saturu, noskaidrojis pretendentu atbilstÄ«bu vai neatbilstÄ«bu kādām nolikuma prasÄ«bām, kā arÄ« uzzinājis un salÄ«dzinājis pretendentu piedāvātās lÄ«gumcenas. ŠÄdā stadijā šaubām par iepirkuma nolikuma pamatotÄ«bu, lai tās varÄ“tu atzÄ«t par objektÄ«vu pamatojumu iepirkuma pārtraukšanai, ir izvirzāmas sevišÄ·i stingras prasÄ«bas. Tā kā šÄdā procedÅ«ras stadijā ir sevišÄ·i augsts pasÅ«tÄ«tāja favorÄ«tisma risks, pasÅ«tÄ«tāja sniegtajam pamatojumam ir jābÅ«t tādam, kas visu lietas apstākļu kontekstā saprātÄ«gam vÄ“rotājam no malas izslÄ“dz šaubas par to, ka iepirkuma pārtraukšana bÅ«tu veikta tādēļ, ka atklājies, ka pasÅ«tÄ«tājam, iespÄ“jams, subjektÄ«vi vÄ“lamākais pretendents kādu nolikuma prasÄ«bu dēļ nevar uzvarÄ“t iepirkumā.

[13] Atbilstoši minÄ“tajam izvÄ“rtÄ“jot protokolā fiksÄ“tās komisijas šaubas par iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas pamatotÄ«bu, tiesa secina turpmāko.

PasÅ«tÄ«tājs ir Nacionālo bruņoto spÄ“ku struktÅ«rvienÄ«ba, kuras pamatuzdevumos ietilpst nodrošināt JÅ«ras spÄ“ku kuÄ£u tehnisko apgādi. Tātad konkrÄ“tais iepirkums principā ir pasÅ«tÄ«tāja rutÄ«nas darbs. LÄ«dz ar to ir sagaidāms, ka pasÅ«tÄ«tājs pārzina to, kādi darbi ir veicami uz attiecÄ«gajiem kuÄ£iem, kā arÄ« to, kādas kvalifikācijas prasÄ«bas ir izvirzāmas šÄdu darbu veikšanai.

To, ka pasÅ«tÄ«tājs patiešÄm attiecÄ«gās kvalifikācijas prasÄ«bas pārzina, apliecina arÄ« pÄ“c iepirkuma pārtraukšanas veiktajā izvÄ“rtÄ“šanā secinātais, ka iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«ba par inspekcijas izsniegtu apliecÄ«bu ir tiesiski pamatota un nepieciešama. Tātad pasÅ«tÄ«tāja sākotnÄ“ji izstrādātajā nolikumā izvirzÄ«tā pretendenta kvalifikācijas prasÄ«ba bija pamatota un nepieciešama, un veiktā izvÄ“rtÄ“šana tikai apstiprināja tās pamatotÄ«bu.

ŠÄdos apstākļos vienÄ«gā konstatÄ“jamā neatbilstÄ«ba visādi citādi pareizajā un profesionālajā komisijas darbā ir piedāvājumu vÄ“rtÄ“šanas laikā izdarÄ«tais secinājums, ka nepieciešams pārtraukt iepirkumu, lai grozÄ«tu nolikumu (izvÄ“rtÄ“tu attiecÄ«gās nolikuma prasÄ«bas pamatotÄ«bu). PrasÄ«ba pÄ“c konkrÄ“tas institÅ«cijas izsniegta specifiska apliecinājuma nolikumā nevar tikt ierakstÄ«ta nejauši; šÄdas prasÄ«bas iekļaušana nolikumā var bÅ«t tikai mÄ“rÄ·tiecÄ«gas izvÄ“rtÄ“šanas rezultāts. Tā kā pasÅ«tÄ«tājs gādā par JÅ«ras spÄ“ku kuÄ£u apgādi, pasÅ«tÄ«tājam principā ir jābÅ«t izpratnei par to, kas ir KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punktā paredzÄ“tie kuÄ£a bÅ«ves, projektÄ“šanas, modernizācijas vai remonta darbi, kurus var veikt tikai komersants, kurš saņēmis inspekcijas izsniegtu apliecÄ«bu. VÄ“lāk veiktajā izvÄ“rtÄ“šanā noskaidrotie apstākļi tikai apliecināja, ka pasÅ«tÄ«tājam nolikuma sastādÄ«šanas laikā patiešÄm bija šÄda pareiza izpratne. VÄ“rtÄ“jot šos apstākļus kopsakarā, grÅ«ti izdarÄ«t citu secinājumu, kā vien, ka iepirkuma nolikuma sastādÄ«šanā jau bija pienācÄ«gi izvÄ“rtÄ“ts un secināts, ka iepirkumā veicamie darbi ietilpst KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punkta tvÄ“rumā un tāpÄ“c to veikšanai ir prasāma inspekcijas izsniegta apliecÄ«ba. VienÄ«gais grÅ«ti izskaidrojamais apstāklis ir tas, kāpÄ“c komisijai par šo acÄ«mredzami iepriekš pārbaudÄ«to un pasÅ«tÄ«tāja profesionālās darbÄ«bas jomas kontekstā nebÅ«t ne sarežģīto jautājumu piedāvājumu vÄ“rtÄ“šanas laikā radās šaubas.

No protokolā atspoguļotās diskusijas norises izriet, ka šaubas komisijai radās šÄdos apstākļos: 1) pretendents ar bÅ«tiski lÄ“tāko cenu neatbilst nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai; 2) prasÄ«bai atbilstošÄ pretendenta piedāvātā cena ir bÅ«tiski augstāka un pārsniedz iepirkumā paredzamo lÄ«gumcenu. Komisija secinājusi, ka, iespÄ“jams, nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«ba ierobežo konkurenci un paaugstina piedāvājuma cenu.

PasÅ«tÄ«tājam jāapzinās, ka šÄdi apsvÄ“rumi kopsakarā ar secinājumu, ka iepirkums pārtraucams, objektÄ«vam novÄ“rotājam no malas var radÄ«t iespaidu, ka iepirkuma pārtraukšanas patiesais mÄ“rÄ·is ir nodrošināt konkrÄ“ta pretendenta uzvaru iepirkumā. Jautājumi par prasÄ«bas pamatotÄ«bu komisijai radās tikai pÄ“c tam, kad faktiski jau bija veiktas visas darbÄ«bas iepirkuma rezultāta noteikšanai. Bija skaidrs, ka viens no diviem pretendentiem neatbilst nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai, bet pret otra pretendenta piedāvāto cenu komisijai bija iebildumi (taču iepirkuma pārtraukšana nav pamatota ar par uzvarÄ“tāju atzÄ«stamā pretendenta piedāvātās cenas neatbilstÄ«bu pasÅ«tÄ«tāja plānotajam budžetam). Diskusijās izskanÄ“ja, ka, iespÄ“jams, darbu veikšanai ir pietiekama 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai neatbilstošÄ pretendenta norādÄ«tā alternatÄ«vā kvalifikācija. ŠÄdos apstākļos komisijas veikta pašas nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas apšaubÄ«šana nepalÄ«dz kliedÄ“t iespÄ“jamās bažas par iespÄ“jamu favorÄ«tismu, bet tieši rada šÄdas bažas.

ŠÄdi radušÄs bažas par iespÄ“jamu favorÄ«tismu netiek kliedÄ“tas, ņemot vÄ“rā arÄ« to, ka atkārtoti izsludinātajā iepirkumā par to pašu priekšmetu uzvarÄ“ja iepriekš nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bai neatbildušais pretendents, kurš atkārtotajam iepirkumam piesaistÄ«ja apakšuzņēmÄ“ju ar atbilstošu apliecÄ«bu (lietas 1.sÄ“juma 96.–98.lapa). Šis pretendents gan no lÄ«guma slÄ“gšanas tiesÄ«bām atteicās sakarā ar attiecÄ«gā apakšuzņēmÄ“ja precizÄ“to sadārdzinājumu, kā rezultātā iepirkuma lÄ«gums tika noslÄ“gts ar citu pretendentu (lietas 1.sÄ“juma 137., 150.lapa).

Turklāt protokolā nav atspoguļoti nekādi saturiski apsvÄ“rumi, kas likuši komisijai šaubÄ«ties par to, vai logu tÄ«rÄ«tāju sistÄ“mas uzstādÄ«šana kuÄ£im ir kuÄ£a remonts vai modernizācija KuÄ£u drošÄ«bas noteikumu 12.punkta izpratnÄ“. Komisija iespÄ“jamu nepieciešamÄ«bu grozÄ«t nolikumu secinājusi faktiski vienÄ«gi pretendentu iesniegto piedāvājumu cenu izvÄ“rtÄ“juma rezultātā. ŠÄdos apstākļos ir pamats iepirkuma pārtraukšanu vÄ“rtÄ“t kā patvaļīgu, jo piedāvājumu cenas pašas par sevi nav apstāklis, kas norāda uz nolikuma prasÄ«bu pamatotÄ«bu vai nepamatotÄ«bu; papildus jābÅ«t arÄ« kādiem saturiskiem apsvÄ“rumiem, kas liek apšaubÄ«t prasÄ«bas, taču konkrÄ“tajā gadÄ«jumā tādi nav konstatÄ“jami.

MinÄ“tais vÄ“rtÄ“jams kopsakarā ar to, ka paziņotajā pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā pasÅ«tÄ«tājs norādÄ«jis formālu iepirkuma pārtraukšanas pamatojumu (nepieciešami grozÄ«jumi iepirkuma nolikumā), kas neatbilst iepirkuma komisijas sÄ“dÄ“ faktiski nolemtajam, ka nepieciešams pārliecināties par nolikuma 4.6.apakšpunkta pamatotÄ«bu. Tas nozÄ«mÄ“, ka pats pasÅ«tÄ«tājs nav bijis konsekvents iepirkuma pārtraukšanas pamatojuma nosaukšanā, kas vÄ“l jo vairāk liek apšaubÄ«t patiesa objektÄ«va pamatojuma esÄ«bu iepirkuma pārtraukšanai.

[14] Rezumējot:

1) paziņotajā pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā formāli norādÄ«tais, ka nepieciešami grozÄ«jumi iepirkuma nolikumā, nav patiesais iepirkuma pārtraukšanas pamatojums, jo komisija nebija konstatÄ“jusi noteikti nepieciešamus grozÄ«jumus nolikumā, bet tikai nepieciešamÄ«bu izvÄ“rtÄ“t nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas pamatotÄ«bu;

2) pasÅ«tÄ«tājs jau iepirkuma nolikuma sastādÄ«šanas laikā varÄ“ja viegli pārliecināties par iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bas pamatotÄ«bu, un vÄ“lākā pārbaude pÄ“c iepirkuma pārtraukšanas tikai apliecināja, ka prasÄ«ba patiešÄm ir pamatota un nepieciešama (kas netieši norāda, ka prasÄ«ba jau sākotnÄ“ji bija pienācÄ«gi apsvÄ“rta);

3) komisija iepirkuma nolikuma 4.6.apakšpunkta prasÄ«bu sāka apšaubÄ«t tikai pÄ“c piedāvājumu atvÄ“ršanas un tiešÄ kontekstā ar pretendentu piedāvāto cenu, bet nenorādot nekādus saturiskus apsvÄ“rumus, kas liecinātu par prasÄ«bas iespÄ“jamu kļūdainumu.

MinÄ“to apstākļu kopumā tiesa atzÄ«st, ka iepirkuma pārtraukšanai nav patiesa objektÄ«va pamatojuma, bet iepirkums pārtraukts nepamatoti un patvaļīgi.

Tāpēc pārsūdzētais lēmums atceļams.

[15] Atceļot pārsÅ«dzÄ“to lÄ“mumu par iepirkuma pārtraukšanu, pasÅ«tÄ«tājai ir jāturpina iepirkums no stadijas, kurā tas tika pārtraukts (sk. Augstākās tiesas 2011.gada 2.novembra lÄ“muma lietā Nr.SKA-1006/2011 6.punktu, 2011.gada 22.jÅ«lija lÄ“muma lietā Nr.SKA 795/2011 (A420512911) 7.punktu).

Lietas izskatÄ«šana gaitā noskaidrojās, ka pasÅ«tÄ«tājs pārtrauktā iepirkuma priekšmetā ietilpstošÄs preces un to uzstādÄ«šanas pakalpojumu jau ir iepircis citā (jaunā, atkārtotā) iepirkumā. Tiesa norāda, ka tas pats par sevi tieši neietekmÄ“ pašlaik vÄ“rtÄ“jamo iepirkumu. PasÅ«tÄ«tājam ar šo spriedumu atceltā pārsÅ«dzÄ“tā lÄ“muma vietā ir jāpieņem jauns lÄ“mums par konkrÄ“tā iepirkuma rezultātiem – uzvarÄ“tāja noteikšanu vai iepirkuma pārtraukšanu, ja pasÅ«tÄ«tājs secina, ka pastāv cits (pārsÅ«dzÄ“tajā lÄ“mumā neizvirzÄ«ts un attiecÄ«gi šajā spriedumā nevÄ“rtÄ“ts) pamats iepirkuma pārtraukšanai. Tostarp iepirkuma pārtraukšanas pamats var bÅ«t arÄ« mainÄ«jušies faktiskie apstākļi, kuru dēļ vajadzÄ«ba pÄ“c iepirkuma priekšmetā paredzÄ“tajām precÄ“m objektÄ«vi ir zudusi.

[16] Atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma 126.panta pirmajai daļai, apmierinot pieteikumu, no atbildÄ“tājas par labu pieteicÄ“jai piespriežama valsts nodeva 30 euro, kuru pieteicÄ“ja samaksājusi par pieteikuma iesniegšanu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz AdministratÄ«vā procesa likuma 126.panta pirmo daļu un 253.panta pirmo daļu un Publisko iepirkumu likuma 9.panta divdesmit trešo daļu, AdministratÄ«vā rajona tiesa

Nosprieda

Apmierināt SIA „SB Transbulk” pieteikumu.

Atcelt Nacionālo bruņoto spÄ“ku Nodrošinājuma pavÄ“lniecÄ«bas 1.ReÄ£onālā nodrošinājuma centra iepirkuma komisijas 2017.gada 30.jÅ«nija lÄ“mumu, ar kuru pārtraukts iepirkums „SKRUNDAS klases kuÄ£a logu tÄ«rÄ«tāju un skalošanas sistÄ“mas komplekts” (iepirkuma identifikācijas Nr.AM NBS NP 1.RNC 2017/026), ar tā pieņemšanas dienu.

Piespriest no Latvijas Republikas par labu SIA „SB Transbulk” valsts nodevu 30 euro.

Spriedumu var pārsÅ«dzÄ“t Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departamentā viena mÄ“neša laikā no sprieduma sastādÄ«šanas dienas, iesniedzot kasācijas sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vās rajona tiesas RÄ«gas tiesu namā.

Administratīvās rajona tiesas tiesnesis A.Dreimanis

Rīgā 2018.gada 28.jūnijā

Novērtē šo rakstu:

0
0